Судья Лбова Ю.С. УИД 65RS0№-04

Дело № 71-25/2024

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2024 года город Южно-Сахалинск 

Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 и его защитника Мысова Сергея Викторовича на постановление судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с иными материалами был передан на рассмотрение в Углегорский городской суд Сахалинской области.

Постановлением судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО1 и его защитник Мысов С.В. просят судебный акт отменить, ссылаясь на недостатки дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия. Указывают на составление протокола об административном правонарушении за пределами срока административного расследования, установленного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и после вынесения должностным лицом административного органа определения от 01 декабря 2023 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 ноября 2023 года.

В судебное заседание ФИО1 и второй участник дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.5, а также собственники транспортных средств ООО «

<

данные изъяты>» и Ф.И.О.6 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 25.1, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Капелюх М.В., настаивавшей на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на автомобильной дороге Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск 323 км+650м ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, двигаясь с юга на север, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, в результате чего водителю указанного транспортного средства Ф.И.О.5 согласно заключению эксперта причинен легкий сред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от 17 января 2024 года, составленным в присутствии ФИО1 с участием переводчика, (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 ноября 2023 года (л.д. 7); рапортами сотрудников полиции (л.д. 8-9, 10,11); схемой происшествия, составленной 28 ноября 2023 года в присутствии ФИО1, им подписанной без замечаний (л.д. 12); извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13); объяснениями ФИО2 О.5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-17) и другими доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены в основу принятого судебного постановления.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нахождения дорожного полотна в ненадлежащем состоянии вследствие образовавшегося гололеда, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, поскольку пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя при выборе скорости движения учитывать дорожные и метеорологические условия, в том числе наличие гололеда.

Не опровергает указанных выводов и представленный защитником Мысовым С.В. в судебном заседании акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом-автотехником, экспертом-видеотехником ООО «

<

данные изъяты>» Ф.И.О.8 по запросу исполнительного директора ООО 

<

данные изъяты>», работником которого является ФИО1

Представленное экспертное исследование осуществлено вне рамок производства по делу об административном правонарушении и без соблюдения требований к осуществлению экспертизы, предъявляемых нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Имеющиеся доказательства достаточны для разрешения вопроса о нарушении ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, следовательно необходимости использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, для установления обстоятельств, имеющих существенное значение при привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования, не может повлечь отмену постановления судьи городского суда.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Учитывая изложенное, оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленного в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, недопустимым доказательством, не имеется.

Вопреки доводу жалобы определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 декабря 2023 года не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вынесено в отношении иных обстоятельств, только по факту дорожно-транспортного происшествия, сведений о событии административного правонарушения (в том числе в части причинения вреда потерпевшему), предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит, выводов относительно отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в нем не имеется. Обстоятельства, указанные в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы отсутствуют. Правового значения для настоящего дела наличие указанного определения не имеет.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление судьи городского суда по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенного нарушения процессуальных прав ФИО1, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В данной ситуации с учетом объекта противоправного посягательства, характера и степени потенциальной опасности правонарушения и обстоятельств его совершения оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, ФИО1 и его защитника Мысова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова