Дело № 2-448/2025

37RS0012-01-2025-000091-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н. А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2024 в г. Иваново на ул. К.Маркса у д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием 2-х транспортных средств (далее по тексту- ТС), а именно автомобиля Ауди Q5 гос. per. номер № под управлением ФИО4, собственником которого является истец и автомобиля Дэу Гентра гос. per. номер № под управлением ФИО5 В результате произошедшего ДТП ТС истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Дэу Гентра ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного ДТП по полису ОСАГО серия ТТТ №. При выборе формы выплаты страхового возмещения, истец указала натуральный способ возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, также оформила заявление о выборе СТОА, в том числе, подав об этом дополнительное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение действующего законодательства и ее волеизъявления, истцу предоставлен отказ в организации восстановительного ремонта ТС и предложена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 127 300,00 руб., путем почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о дополнительном осмотре ее автомобиля. По результатам осмотра повреждённое ТС вновь не было направлено на ремонт на СТОА. При этом страховщик, вопреки ее волеизъявлению и Закону «Об ОСАГО» вновь не выдал направление на ремонт, произведя выплату денежными средствами в размере 105 900,00 руб. посредством Почты России. Таким образом, общая сумма страховой выплаты, произведенная в нарушение закона, составила 233 200,00 руб. В дальнейшем страховщиком была выплачена неустойка в размере 22 298 руб. Истец считает действия ответчика по изменению формы выплаты страхового возмещения незаконными. Кроме того указывает, что выплаченного истцу страхового возмещения. явно недостаточно для оплаты восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 553 551 руб. За услуги по оценке ущерба ТС истец оплатил 6000 руб. Истец направила страховщику претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа заменяемых деталей. Страховщик в ее удовлетворении истцу отказал. 23.10.2024 истец направил в адрес Финансового уполномоченного заявление с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки по ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 27.11.2024 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 320 351 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту ГПК), доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иск возражала, представила письменные пояснения, суть которых сводится к следующему. Истцом не предоставлено доказательств выплаты страхового возмещения не в полном объеме. При подаче заявления об урегулировании убытков истец указала на способ возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежном выражении. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ изменила форму страхового возмещения на выдачу направления на ремонт на СТОА. Согласно сведений с сайта страховщика, у Ивановского филиала имеются договорные отношения с тремя СТОА, которые сообщили о невозможности провести восстановительный ремонт ТС истца, по причине отсутствия запасных частей. Таким образом страховщиком предприняты все возможные меры для урегулирования страхового события путем восстановительного ремонта на СТОА. Обращает внимание, что взыскание штрафа за просрочку выплаты убытков действующее законодательство не предусматривает. В случае, если суд посчитает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф, просит суд уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Полагает, что расходы по оплате услуг независимого эксперта взысканию не подлежат, т.к. являются акцессорными по отношению к основному требованию. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными и подлежащими уменьшению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Дэу Гентра гос. per. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ауди Q5, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав способ страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе АО «СОГАЗ», ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 224 548 руб., с учетом износа – 127 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 127 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовано проведение дополнительного осмотра ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 420 343 руб., с учетом износа деталей составляет 233 200 руб.

17.07.2024АО «СОГАЗ» произвела доплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 105 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди Q5 без учета износа составляет 553 551 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил расчет неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в размере 1273 руб. и 24 357,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу неустойку, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, убытков отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза. В соответствии с Экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа составляет 246 600 руб., с учетом износа – 141600 руб. 

Не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно абзацу 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных нормативных положений суд приходит к выводу о том, что страховщик, установив отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, который находится в эксплуатации более 12 лет, в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающими соответствующим критериям, обязан был предложить ей организовать проведение восстановительного ремонта на одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, и только при отсутствии согласия на это потерпевшего - выплатить страховое возмещение в денежной форме. Однако страховщиком указанный порядок не был соблюден, согласие истца не выяснялось.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом отмечается, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец действительно поставила отметку напротив п. 4.2, что стороны не оспаривали. Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что она выбрала способ возмещения именно в виде денежной выплаты. Кроме того, банковские реквизиты истцом страховщику для осуществления выплаты в денежном выражении предоставлены не были. 

Суд отмечает, что в срок, предусмотренный для урегулирования страхового события, до выплаты страхового возмещения, истец обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, которое было ответчиком проигнорировано.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, при этом вины самого потерпевшего не установлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, наступают последствия неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу, предусмотренные ст. 397 ГК РФ, в данном случае в виде возмещения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Такой порядок соответствует установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным ИП ФИО6

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников. Специалист, составивший заключение, имеет должное образование и квалификацию, соответствует предъявляемым требованиям оценщика. Кроме того, указанное заключение ответчиком оспорено не было.

Доводы представителя ответчика о нарушении ИП ФИО7 при проведении исследования п. 2.5 Методики части II Минюста 2018г. в части не применения износа запасных частей при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд расценивает как необоснованные, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО3 являются не страховым возмещением, а причиненными ей убытками, а их размер рассчитывается без учета износа деталей и агрегатов.

В силу вышеизложенных обстоятельств, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 составляет (553551 руб. –105900 руб. -127300 руб. = 320 351 руб.

Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 233200 руб., что находится в пределах 10% погрешности, предусмотренной п. 3.5 Единой методики ОСАГО, от размера страхового возмещения, определённого экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» по заказу финансового уполномоченного (246 600 руб.), т.е. страховщик исполнил обязательства надлежащим образом, штраф с ответчика взысканию не подлежит.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимые расходы. 

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения независимым оценщиком ИП ФИО6 в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению заключения независимого оценщика в размере 6 000 руб., поскольку они были связаны с обращением с иском в суд. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 40000 руб. (л.д. 97,98).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний. 

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, объем оказанных представителем услуг, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 6000 руб. + 25 000 руб. = 31 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ). 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 10508,77 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3000 руб., всего 13 508,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>, с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, убытки в размере 320 351 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., руб., судебные расходы в размере 31 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 13 508руб. 77 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Борисова Н.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>