Дело № 12-172/17 

<

данные изъяты>:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Балахна 02 июня 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением по делу об административном правонарушении и решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование вышеуказанной жалобы ФИО1 указал, что указанные в обжалуемом постановлении параметры измерений отражены без учета погрешности технического средства измерения, в постановлении не отражены реальные параметры измерения, что указывает на наличие сомнений в достоверности полученных и положенных в основу постановления величин, что должно трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В постановлении отсутствует указания на количество осей автомобиля, расстояние между осями, указание на измерение конкретной оси автомобиля. Расстояние между двумя задними осями автомобиля составляет свыше 1,3 м, что является неизменяемым технически параметром автомобиля, однако параметры измерения в обжалуемом постановлении указан для автомобилей с межосевым расстоянием менее 1,3 м, поэтому предельно допустимая осевая нагрузка на ось автомобиля заявителя должна быть иной. Считает неверными расчеты, указанные в обжалуемом постановлении. Согласно документам, вес перевозимого груза 

<

дата> составлял 13 т., масса автомобиля без нагрузки составляет 10,35 т. что исключает общую снаряженную массу автомобиля более 24 т. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что 

<

дата> в 21 час 34 минуты по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, водитель, управляя транспортным средством марки ISUZU GIGA, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,48 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7 т. (расхождение +64,00%)/ с общей массой 25,86 т. при предельно допустимой общей массе 25 т. (расхождение +3,44%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Установлено, что аналогичная жалоба ФИО1 по тем же доводам и основаниям на те же постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица рассмотрена Балахнинским городским судом, на основании чего 

<

дата> вынесено решение (Дело №).

Таким образом, по смыслу закона, производство по настоящей жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.4, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата>, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-172/17.

<

данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов