Дело № 12 декабря 2025 года

78RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Козлокова В.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья "Янтарный берег - 2" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Товариществу собственников жилья "Янтарный берег - 2", в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом к производству ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения определения в протокольной форме, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба исходя из доли в праве собственности на 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, оплату услуг по составлению заключения специалистов в размере 12 000 руб., оплата услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать в пользу ФИО2 сумму причинённого ущерба исходя из доли в праве собственности на 

<

адрес> размере 62 827 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являемся собственниками 

<

адрес> – Петербурге, доли в праве собственности по 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> соответственно. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения. Причиной залива явилась авария на общедомовых коммуникациях до первого запорного устройства. В результате протечки повреждены помещения кухни - потолок, пятна от протечки в углу у трубы отопления, пятна на обоях, вздутия на декоративном элементе из гипрока над кухней, за кухней отклеились обои, в комнате площадью 18,6 м2 пятна на потолке, обои в правом верхнем углу пятна, в комнате площадью 16,3 кв.м пятно на верхней части откоса, вздутия и деформация гипрока, в правом углу разошелся ламинат на полу, на потолке пятно, разошлись обои в стыках. Место протечки, а именно стояк ГВС согласно постановлению Правительства №, относится к общедомовому имуществу, находится в зоне ответственности управляющей компании ТСЖ «Янтарный берег-2». В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, что явилось основанием обращения в суд с иском.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверили представлять свои интересы представителю ФИО4, действующему по доверенности, который в судебное заседание явился, с учетом результатов судебной экспертизы и уточнений требований просил иск удовлетворить.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание направил представителя ФИО5, ФИО6, которая против удовлетворения требований возражали.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцы являемся собственниками жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру. ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб.

Причиной залива явилась авария на общедомовых коммуникациях до первого запорного устройства, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила №), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

На основании пп. б п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с указанным пунктом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом, за содержание которого несет ответственность управляющая организация, являются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие, в том числе, из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также из указанных отключающих устройств.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в квартире, расположенной над квартирой ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в санузле на стояке ГВС в резьбовом соединении лопнула резьба от трубы ГВС к тройнику. Авария произошла на общедомовых коммуникациях до первого отключающего устройства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указанную истцами причину протечки - авария на общедомовых коммуникациях до первого запорного устройства, не оспаривал.

Для определения размера причиненного ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Экспертиза проведена в ООО 

<

данные изъяты>”, результаты экспертизы оформлены заключением №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта, стоимость устранения ущерба составляет 

<

данные изъяты>.

Оценивая заключение судебной экспертизы (экспертного заключения) в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является четким, полным и последовательным, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта сторонам не оспорены, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Разрешая по существу заявленные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, подлежит возложению на ТСЖ "Янтарный берег - 2".

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец ФИО1 направила ответчику досудебную претензию (т.1, л.д. 23).

Истец ФИО2 претензию ответчику не направлял, доказательства направления претензии в материалы дела не представил.

В данном случае, поскольку законные требования истца ФИО1 о возмещении ущерба ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика в пользу данного истца подлежал взысканию штраф, предусмотренный положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" суд не усматривает по причине отсутствия направленной ответчику претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела с момента направления искового заявления в суд в декабре 2023 года и до момента разрешения спора по существу ДД.ММ.ГГГГ ответчик мер к возмещению причиненного по его вине вреда не предпринял.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, не позволивших удовлетворить требования потребителя, или которые свидетельствовали бы о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, принимая во внимание то, что размер взыскиваемого штрафа рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям обязательства или злоупотребления истцами своими правами ответчиком не представлено.

С учетом изложенного оснований для снижения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяется действие положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом длительности нарушения прав истца.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает длительность нарушения прав потребителя, которое составляет почти 10 (десять) месяцев.

Учитывая продолжительность нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. будет соразмерно соответствовать характеру и степени понесенных истцом нравственных страданий как потребителя.

Указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования (ч. 2 ст. 100 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Бремя доказывания факта несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов, которое должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом, снижение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, так же как и определение размера компенсации морального вреда в меньшем размере по сравнению с заявленным, не могут служить основанием для распределения судебных расходов пропорционально размеру взысканных судом сумм.

Из разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера, к числу которых относится требование о компенсации морального вреда, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 понесла расходы в размере 12 000 руб. за составление ООО “Центр экспертизы и оценки “Гарант” заключения специалиста, которое необходимо было для предъявления в суд иска и обоснования цены иска, в связи с чем данные расходы являются судебными издержками.

Несение расходов подтверждено договором № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком по оплате 12 000 руб., актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцами оплачены 80 000 руб. за оказание юридической помощи на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 оказывал юридическую помощи истцам, в том числе осуществлял подготовку искового заявления и представлению интересов в суде.

С учетом категория дела, его сложности и количества проведенных заседания данная сумма чрезмерной не является.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтвержден договором и распиской, согласно которой ФИО1 оплатила услуги юриста, в связи с чем заявленная в иске сумма 40 000 руб. с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

ФИО2 расходов по оплате услуг юриста не нес, таких доказательств суду не представлено, в связи с чем его требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска, что следует из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Выход за пределы заявленных возможен только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет (материально правовое требование) или основание иска (фактичекские обстоятельства, заявленные истцом в обоснование требований). Суд обязан рассмотреть дело и вынести по нему решение только в пределах заявленных истцом требований и может выйти за них лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено действующим законодательством.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов по госпошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК РФ.

Судом удовлетворены требования как имущественного характера, так и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем расчете размера госпошлины суд учитывает положения п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которой при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При этом, снижение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, так же как и определение размера компенсации морального вреда в меньшем размере по сравнению с заявленным, не могут служить основанием для распределения судебных расходов пропорционально размеру взысканных судом сумм.

Из разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера, к числу которых относится требование о компенсации морального вреда, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 731 руб. за рассмотрение судом имущественного требования, а также государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., итого - 10 731 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья "

<

данные изъяты>" удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> 43) ущерб в размере 

<

данные изъяты> пять рублей восемьдесят копеек), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей), штраф в размере 

<

данные изъяты> двести семьдесят семь рублей девяноста копеек), судебные издержки по оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей), расходы на оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч рублей).

Взыскать с Товарищества собственников жилья "

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 

<

данные изъяты> двадцать семь рублей двадцать пять копеек), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Янтарный берег - 2" (

<

данные изъяты>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Козлоков В.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2026