Дело № 1-50/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск 11 апреля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретарях Кремер И.Р., Алабжиной О.С., Уржумцевой С.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов Ефременкова М.П., Новокрещеновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ДАТА около 04 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе дома АДРЕС в ходе ссоры с ранее ему незнакомым В.П.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес В.П.А. не менее одного удара кулаком по лицу в область правого глаза, отчего В.П.А. испытал физическую боль, после чего имевшимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес В.П.А. не менее 46 ударов по различным частям тела и один удар ножом в область живота, причинив В.П.А. тяжкий вред здоровью, после чего ФИО4 прекратил свои преступные действия. 

Подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 следует, что в ночное время ДАТА он, проходя мимо крайнего подъезда дома АДРЕС, увидел сидящего ранее незнакомого ему В.П.А., у которого он спросил сигарету, на что тот ответил в грубой форме, в результате чего у них возник словесный конфликт, он толкнул В.П.А., отчего тот не удержался на ногах и упал на землю через невысокий забор, ограждающий палисадник возле подъезда, при этом последний схватил его за кофту, потянув на себя и он вместе с В.П.А. упал. Они стали бороться, нанося друг другу удары кулаками по различным частям тела. Он помнит, что нанес В.П.А. удар кулаком в область правого глаза, от чего получилось рассечение брови и из раны сочилась кровь. В том место, где они боролись, на земле было множество осколков стекла и острых камней, от которых В.П.А. мог получить телесные повреждения в виде ран на лице и шее. При борьбе В.П.А. укусил его за щеку. Когда он находился на земле, а В.П.А. над ним, стоял на коленях, В.П.А. достал из кармана шорт складной нож и сказал, что сейчас его зарежет. Он реально воспринял эту угрозу, возможности убежать у него не было, он стал забирать у В.П.А. нож, отчего на руках у него образовались порезы. Когда ему удалось выхватить нож, то он машинально нанес В.П.А. удары ножом в область спины, а также живота и груди. Удары ножом он наносил хаотично, так как В.П.А. сидел на нем. Умысла убивать В.П.А. или причинять ему тяжкий вред здоровью у него не было. Затем он оттолкнул В.П.А. с себя, смог подняться с земли и сел на скамейку около данного подъезда. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции, которым он рассказал, что это он нанес телесные повреждения В.П.А. После конфликта с потерпевшим, нож, которым он ударил потерпевшего в живот, он убрал к себе в задний карман шорт, откуда у него этот нож изъяли сотрудники полиции (л.д. НОМЕР). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил, суду пояснил, что удары ножом он нанес в целях самообороны, так как он опасался за свою жизнь. 

Потерпевший В.П.А. суду пояснил, что в ДАТА он с друзьями отдыхал на озере, так как денег на такси у него не было, он пошел домой пешком, дойдя до АДРЕС, он присел на лавочку. В это время к нему подошел ФИО4 и попросил сигарету. Он ему отказал и они начали словесно ругаться, потом ФИО4 его ударил и завязалась драка, в ходе которой они катались по траве. В ходе драки он увидел у ФИО4 нож и пытался отобрать у него, но не смог, потому что был сильно пьян.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего В.П.А., из которых следует, что ДАТА вечером он находился на отдыхе на озере в г. Копейске, где он употреблял спиртное. Около 04 часов ночи ДАТА он пошел в сторону своего дома. Он зашел во двор АДРЕС, где сел на лавочку, в это время к нему подошел ФИО4, который спросил у него сигарету. Он ответил ФИО4, что не даст ему сигарету. ФИО4 стал ему что-то говорить в грубой форме, и он ему тоже грубо ответил, в результате у них возник словесный конфликт. Неожиданно ФИО4 толкнул его, от чего он потерял равновесие и упал через ограждение около подъезда на землю в траву, при этом он схватил ФИО4 руками и потянул за собой. Они упали на землю и стали бороться, перекатываясь по земле, при этом они наносили друг другу удары кулаками по лицу и телу. Пока они боролись, он стал чувствовать острую боль на спине, шее, предплечьях, лице и голове, изначально он не понял от чего, но в какой-то момент он увидел, что у ФИО4 в правой руке находится складной нож. На том месте, где они боролись на земле каких-либо мелких камней или разбитых стекол, от которых у него могли образоваться порезы и раны не было, поэтому он уверен, что порезы ему причинил ФИО4 этим ножом. Затем в ходе борьбы, он оказался сверху на ФИО4, пытался забрать нож. ФИО4 стал наносить ножом удары по туловищу, при этом один из ударов нанес в область живота, он ощутил острую сильную физическую боль, у него закружилась голова, он скатился на бок с ФИО4 и упал на землю на живот. После этого ФИО4 продолжил ему наносить ножом удары по спине и в область головы и шеи, он закрывал голову руками, от чего у него образовались множественные порезы. Затем подъехали сотрудники вневедомственной охраны, которым он сообщил, что ФИО4 избил его и ударил ножом в живот. После этого сотрудники полиции вызвали для него скорую помощь, изъяли у ФИО4 нож, которым тот его ударил (л.д. НОМЕР).

Оглашенные показания потерпевший В.П.А. подтвердил, суду пояснил, что там где они боролись никаких стекол и камней не было, порезы и раны ему причинил ФИО4 ножом, который изначально был у подсудимого.

Свидетель П.Н.Х. суду сообщила, что ДАТА около 4 часов утра она проснулась от крика на улице. Она вышла на балкон и увидела двух молодых людей, один более полного телосложения лежал на земле, а второй сидел на нем и его бил, говорил лежащему, что он его убьет, что кто он такой. При этом молодой человек, который бил, подходил к скамейке, употреблял что-то, снова подходил к лежащему и продолжал бить. Она вызвала полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Н.Х. следует, что ДАТА около 04 часов ночи она проснулась от того, что услышала крики, какой-то мужской голос звал на помощь. Она вышла на балкон и увидела, что около 4-го подъезда дома в траве борются двое мужчин. Один из них был по телосложению худощавый, а второй был более полного телосложения. Худощавый мужчина сидел сверху на мужчине более полного телосложения, который лежал на земле на животе с голым торсом, и наносил последнему руками удары в область головы, при этом худой нанес полному не менее 15 ударов в область головы, а полный при этом руками закрывал свою голову. При этом худой все время спрашивал полного, кто он такой, также она отчетливо слышала, что худой в адрес полного мужчины говорил, что убьет его. Она зашла в квартиру и позвонила в полицию, после снова вышла на балкон и увидела, что худой по-прежнему сидит на спине полного и периодически наносит удары. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции (л.д. НОМЕР).

Оглашенные показания свидетель П.Н.Х. подтвердила, суду пояснила, что количество ударов она не считала, у полного мужчины она видела пятна похожие на кровь.

Свидетель О.А.С. суду сообщил, что по поводу случившегося ничего пояснить не может. Днем в ДАТА он зашел к В., они выпили виски, а потом поехали на озеро отдохнуть, там пили пиво. С озера они ушли около 20-22 часов, возле остановки «Чебуречная» они с В. разошлись по домам. О случившемся он узнал на следующий день от Т. В..

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля О.А.С., которые он подтвердил, следует, что он вечером ДАТА вместе со своими знакомыми среди которых был В.П.А. и его бывшая жена В. Т., отдыхал на озере в г. Копейске. Ближе к полуночи В. Т. ушла домой, а В.П.А. остался распивать с ними спиртное. Они пили пиво, закусывали чипсами, сухариками, рыбой, какой-либо посуды, в том числе вилок, ложек и ножей, у них не было, у В. он ножа не видел. Ночью ДАТА они пошли по домам, он с В. пошел в сторону своего дома, расстались они с ним в АДРЕС. Днем ДАТА он от В. Т. узнал, что В.П.А. до дома не дошел, а находится в реанимации, так как ему какой-то парень во дворе АДРЕС причинил ножевые ранения (л.д. НОМЕР).

Свидетель В.Т.Е. суду пояснила, что в августе они ходили на озеро отдохнуть, там выпивали, когда возвращались около остановки «Чебуречная» она повздорила с бывшим мужем и ушла домой с детьми. На следующий день она узнала, что В. поступил в больницу с ранением.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Г.В.Е., Ш.А.С. 

Из показаний свидетеля Г.В.Е. следует, что ДАТА около 04 часов 10 минут, когда он находился на маршруте патрулирования совместно с полицейским Ш.А.С., из дежурной части поступило сообщение о том, что во дворе АДРЕС происходит драка. Когда они прибыли на указанный адрес около крайнего подъезда дома был обнаружен мужчина, на голове и на теле которого имелись множественные следы крови. Мужчина был в сознании, отвечал на вопросы, представился как В.П.А. На вопрос откуда у него телесные повреждения, В.П.А. указал на рядом стоящего мужчину, как на лицо, которое причинило ему телесные повреждения. Мужчина представился как ФИО4 и пояснил, что между ним и В. произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 разозлился и имеющимся при себе ножом нанес В. телесные повреждения. В ходе проведения личного досмотра у ФИО4 в кармане брюк был обнаружен и изъят складной перочинный нож с деревянной рукояткой со следами бурого цвета. После чего ФИО4 был доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства (л.д. НОМЕР). 

Свидетель Ш.А.С. в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г.В.Е. (л.д. НОМЕР). 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель К.О.А., которая сообщила, что она работает дворником, ДАТА она пришла на работу и убирала у АДРЕС стекла от оконных рам, еще она помнит, что на стеклах была кровь.

Свидетель А.Н.В. суду пояснила, что ФИО4 ее сын, сына может охарактеризовать как спокойного человека, агрессии у него не было, всегда помогает ей, пользовался уважением у соседей. В этот период времени дедушка был при смерти и ее сын очень переживал. Накануне произошедшего он оделся и сказал, что пойдет прогуляется, на следующий день от сотрудников полиции она узнала, что сын задержан. Перед тем как сын ушел, она ему погладила одежду, никакого ножа у него не было.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:Протоколом принятия устного заявления от ДАТА, согласно которому В.П.А. просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее ему телесные повреждения (л.д. НОМЕР). 

Рапортом полицейского ОВО по г. Копейску Ш.А.С. от ДАТА, согласно которому он совместно с Г.В.Е. по сообщению из дежурной части в 04.17 часов прибыли во двор АДРЕС, где около последнего подъезда увидели двух мужчин, один из которых сидел в траве с голым торсом, на теле и голове имелись пятна бурого цвета. Мужчина представился В.П.А. и пояснил, что его избил рядом стоящий мужчина, которым оказался ФИО4 У последнего в руках был небольшой нож, который ФИО4 убрал к себе в задний карман джинс (л.д. НОМЕР). 

Протоколом изъятия от ДАТА, в соответствии с которым в присутствии понятых у ФИО4 из заднего правого кармана джинсовых шорт изъят перочинный ножик, складной с пятнами бурого цвета (л.д. НОМЕР). 

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым у В.П.А. имели место следующие повреждения: рана живота, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, раны, расположенные на областях головы, спины, верхних конечностей. Данные раны образовались в результате травматических воздействий предмета (предметов), обладающего признаками острого. Рана живота является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (л.д. НОМЕР). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в соответствии с которым с применением средств фотофиксации произведен осмотр участка местности около подъезда АДРЕС. С левой стороны подъезда расположен пристрой, на расстоянии 40 см от правого торца которого обнаружено пятно округлой формы бурого цвета похожего на кровь общим диаметром 25 см, на асфальтированной дорожке к подъезду имеются 4 капли бурого цвета в диаметре около 1 см. (л.д. НОМЕР).

Протоколом освидетельствования от ДАТА, в соответствии с которым с применением средств фотофиксации произведено освидетельствование потерпевшего В.П.А., в ходе которого на теле последнего зафиксированы телесные повреждения, резаные раны (л.д. НОМЕР). 

Протоколом выемки от ДАТА, в соответствии с которым у свидетеля Ш.А.М. изъят нож складной (л.д. НОМЕР).

Протокол осмотра предметов от ДАТА, в соответствии с которым с применением средств фотофиксации осмотрен нож складной перочинный (л.д. НОМЕР).

Судом так же исследованы иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого.

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, в их совокупности и признав их допустимыми, суд находит квалификацию действий ФИО4 предложенную органами предварительного следствия и поддержанную государственным обвинителем верной. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 нанес В.П.А. удары ножом, опасаясь за свою жизнь, защищаясь от действий потерпевшего, судом не принимаются.

Из показаний ФИО4 оглашенных в судебном заседании, которые подсудимый подтвердил, следует, что после того, как он подошел к потерпевшему, тот выразился в грубой форме в адрес его семьи, в результате чего у них возник словесный конфликт и он толкнул В.П.А., в ходе борьбы В.П.А. укусил его за левую щеку, после чего достал складной нож, тем самым создал реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого. Данные доводы подсудимого суд считает формой защиты от предъявленного обвинения. Каких либо доказательств наличия угрозы для жизни и здоровья ФИО4 суду не представлено.

Из пояснений подсудимого ФИО4, потерпевшего В.П.А. и свидетелей следует, что В.П.А. находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Из пояснений свидетеля П.Н.Х. следует, что, выйдя на балкон, она видела как худощавый мужчина сидел сверху на мужчине более полного телосложения и наносил последнему руками удары в область головы, а полный при этом руками закрывал свою голову. При этом она отчетливо слышала, что худой мужчина в адрес полного мужчины говорил, что убьет его. Также свидетель пояснила, что молодой человек, который бил, подходил к скамейке, употреблял что-то, снова подходил к лежащему и продолжал бить. 

Из показаний свидетелей Г.В.Е. и Ш.А.С., оглашенных в судебном заседании, видно, что когда они прибыли на место после получения сообщения из дежурной части ФИО4 пояснил, что между ним и В. произошел конфликт, в ходе которого он разозлился и имеющимся при себе ножом нанес В. телесные повреждения.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО4 в ходе ссоры с В.П.А. на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему удары ножом, в том числе удар в живот, причинив тем самым, согласно заключению эксперта, рану живота, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая повлекла причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Нанося В.П.А. удары ножом ФИО4 осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред его здоровью, предвидел возможность причинения такого вреда и желал этого.

В судебном заседании достоверно установлено, что никто, кроме подсудимого ФИО4, ударов ножом потерпевшему В.П.А. не наносил. Между действиями ФИО4 и причинением В.П.А. тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Довод подсудимого и адвоката о том, что ФИО4 оборонялся не нашел подтверждение в судебном заседании и опровергается показаниями потерпевшего В.П.А. и свидетелей П.Н.Х., Г.В.Е. и Ш.А.С.

Также суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что множественные порезы потерпевший мог получить от стекол и камней, которые находились в месте борьбы подсудимого и потерпевшего. Из протокола освидетельствования от ДАТА и заключения эксперта следует, что у потерпевшего В.П.А. имеются множественные колото-резанные раны (46 ран) на голове, спине, верхних конечностях. У подсудимого ФИО4 согласно справке от ДАТА имелась одна резанная рана второго пальца правой кисти. Дать объяснение этому обстоятельству подсудимый не смог.

Довод стороны защиты о том, что нож принадлежал потерпевшему В.П.А. носит предположительный характер. Из материалов уголовного дела следует, что после случившегося ФИО4 убрал нож в задний правый карман джинсовых шорт, откуда впоследствии был изъят в присутствии понятых. Если нож принадлежал потерпевшему В.П.А., то почему ФИО4 положил его в свой карман, подсудимый пояснить не смог. Из показаний свидетелей Г.В.Е. и Ш.А.С. следует, что ФИО4 им пояснил, что он нанес телесные повреждения В. имеющимся при себе ножом.

Вопреки доводам адвоката о том, что свидетель П.Н.Х. не видела начало конфликта и как был нанесен удар, повлекший тяжкий вред здоровью, из показаний свидетеля следует, что конфликт происходил в течении 15-20 минут, в это время она наблюдала как худощавый молодой человек наносил удары полному, который лежал на земле, при этом до приезда сотрудников полиции положение мужчин не менялось.

Не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам довод адвоката о том, что потерпевший В.П.А. является инициатором конфликта и возникшей драки. Из показаний подсудимого следует, что после того как В.П.А. ответил ему в грубой форме он толкнул В.П.А. Данные обстоятельства подтвердил потерпевший В.П.А.

Довод адвоката о том, что часть доказательств получена с нарушением требований УПК РФ носит декларативный характер, доказательств этого суду не представлено.

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства произошедшего, обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого и потерпевшего до, во время и после совершения преступления, направленность умысла подсудимого и фактически наступившие по делу последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении ФИО4, преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, его оправдания либо прекращения уголовного дела, суд не усматривает. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает частичное признание им своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО4 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания будет соответствовать назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДАТА. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА и время нахождения под домашним арестом с ДАТА по ДАТА.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий Ю.Г.Коломиец