Дело № 2-3950/2020

39RS0002-01-2020-004466-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

гор. Калининград 05 ноября 2020 г. 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СКПК «Народный» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, компенсации за пользование денежными средствами, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в адрес суда с названными требованиями, в обоснование которых указала, что 17.10.2018 г. между сторонами спора был заключен договор № по которому на условиях возвратности истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 900000 руб. под 16 % годовых на срок 24 месяца, т.е. до 17.10.2020 г. 

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках названного выше договора в полном объеме не исполнял, в связи с чем у СКПК «Народный» перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

При названных обстоятельствах, основывая на нормах материального права и в порядке, определенном процессуальным законом, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 900000 руб., компенсацию по договору вклада в размере 111000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13255 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения спора в порядке заочного судопроизводства, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик СКПК «Народный», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств в адрес суда не представил.

Выслушав явившееся лицо, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. 

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что 17.10.2018 г. между сторонами спора был заключен договор № (далее по тексту также – Договор) об участии истца в СКПК «Народный», в рамках которого последним в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 900000 руб., что доподлинно подтверждается представленными суду платежными документами.

Положениями п. 1.1 названного выше Договора определено, что СКПК «Народный» принимает от истца денежные средства в размере 900000 руб. на срок 24 месяца под 16% годовых, на условиях «Золото (ежем)».

Дата поступления денежных средств определяется, как 17.10.2018 г., а дата возврата – 17.10.2020 г. (п. 2.1 указанного Договора).

п. 2.2 Договора определено, что по окончанию срока, указанного в п. 2.1 договора срока в случае отсутствия до окончания срока действия договора намерения участника прекратить действие настоящего договора, договор подлежит автоматической пролонгации на тот же срок на условиях программы «Золото (ежем)», действующей в организации на дату пролонгации.

16.07.2020 г. ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать в его пользу денежные средства в размере 1011000 руб., состоящие из суммы основанного долга и причитающихся процентов. Копия настоящего иска направлена ответчика. Вместе с тем, последний требование о фактическом прекращении действия настоящего договора оставил без должного внимания.

В свою очередь п. 2.6 Договора установлено, что начисленная компенсация по настоящему Договору выплачивается участнику в срок с 12-го по 19 числа каждого месяца за прошедший календарный месяц.

На дату рассмотрения спора по существу, сумма займа в размере 900000 руб., а также компенсация за 12 месяцев в объеме 111000 руб. ответчику не выплачены. 

При названных условиях с ответчика в пользу истца по договору № от 17.10.2018 г., прекратившего свое действие 17.10.2020 г. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 900000 руб.

Более того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период 17.10.2019 г. по 17.10.2020 г. из расчета 16 % годовых в размере 111000 руб., т.е. согласно представленному истцом расчету, который по мнению суда является верным и обоснованным. Альтернативного расчета ответчиком не представлено.

В свою очередь, заявленные истцом требованиям о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат в силу следующих положений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (абз. 2 п. 3).

Вместе с тем истцом при подаче настоящего искового заявления, а также в ходе рассмотрения спора по существу, доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда и нравственных страданий не представлено, что императивно не позволяет суду установить как наличие вреда (наступление негативных последствий) для истца, так и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Также судом принимается во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума ВС РФ положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива (абз. 1 п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При названных условиях заявленные истцом требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 13255 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СКПК «Народный» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 900000 руб., компенсацию по договору вклада в размере 111000 руб., а всего 1011000 (один миллион одиннадцать тысяч) руб.

В остальной части требований оказать.

Взыскать с СКПК «Народный» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 13255 руб. 

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2020 г.

Судья: