№ 2-4161\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

с участием помощника прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара 

Ким Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица пояснила следующее. 04.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя автомобилем «Шевроле», 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с ТС БМВ 

<

данные изъяты> и автомобилем Шкода Йети 

<

данные изъяты>. Виновником указанного ДТП был признан ответчик. В результате ДТП истцу как пассажиру автомобиля Шкода Йети был причинен легкий вред здоровью, она была госпитализирована и прооперирована. Кроме того у истицы в момент ДТП был поврежден и вылетел зубной протез, а также была приведена в непригодность ее одежда. Согласно расчету стоматологической клиники, стоимость зубного протеза с установкой составит 30 000 рублей. Стоимость поврежденной одежды составила 5 100 рублей. Также истица испытывая нравственные страдания. 

На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 в ее пользу вред причиненные ДТП в сумме 35 100 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в счет расходов на составление акта СМЭ в размере 1 876 рублей. 

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, при этом пояснила, что у нее была травма головы, она лечилась в лицевой хирургии, а уже после выписки обнаружила, что протез потерялся. Кроме того указала, что в больницу ее привезли в одежде, а очнулась она уже позже в реанимации, однако при выписке ей одежду не вернули. 

В судебном заседании ответчик и его представитель по ордеру ФИО3 исковые требования признали в части компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и оплаты СМЭ, в остальной части требований возражали.

В судебном заседании старший помощник прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Ким Н.В. полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению. Заявленную сумму компенсации морального вреда сочла необоснованно завышенными, просила снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, расходы на СМЭ полагала необходимым возместить, а в части требований расходов на протезирование и одежду полагала необходимым отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В материалах дела имеется постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.03.2017г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев. 

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 04.09.2016 года в 15.00. часов управляя автомобилем Шевроле, 

<

данные изъяты>, двигался по а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин Прикубанского округа города Краснодара в сторону пос.Белозорный и на 141 км не убедился в безопасности совершаемого маневра перестроения, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу предназначенную для встречного движения допустив столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м БМВ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, и а/м ШКОДА 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12 В результате ДТП пассажиру ФИО1, согласно заключения эксперта №, причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отмечает, что согласно указанному выше ДТП ФИО1, были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. 

На основании данных заключения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 с учетом представленного выписного эпикриза, причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ушибов мягких тканей и рвано-ушибленных ран в области лица, кровоподтеков в области правой верхней и нижних конечностей, ушиба мягких тканей в области левой голени. Эти повреждения причиняют легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного суд полагает, что обязанность возмещения вреда возлагается на ФИО2 как виновника ДТП и владельца ТС. 

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, также принимая во внимание что ответчик является пенсионером, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в денежном исчислении должен составлять 45 000 рублей, указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на установку зубного протеза и одежду поврежденную в результате ДТП. 

В обоснование указанных требований истица ссылается на то, что в момент удара в результате ДТП потеряла зубной протез, который найден не был. В связи с чем она нуждается в установке нового протеза. 

Так истица в обосновании своих будущих расходов представляет в суд расчетный лист ГК МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» из которого следует, что стоимость изготовления и установки зубного протеза составит 25 848 рублей.

Так же истец представляет в суд товарный чек ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей были приобретены брюки и блуза общей стоимостью 5 100 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в части данных требований, суд учитывает, что согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1, причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ушибов мягких тканей и рвано-ушибленных ран в области лица, кровоподтеков в области правой верхней и нижних конечностей, ушиба мягких тканей в области левой голени. Сведения о повреждении челюсти в заключении отсутствуют.

Кроме того, судом также не усматривается, что необходимость протезирования связана именно с данным ДТП. Допустимых доказательств суду не представлено, а все пояснения истицы в данной части являются голословными. 

Также суду не представлено доказательств, что в момент ДТП на истице была одета одежда, указанная в товарном чеке ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не представлено сведений, что одежда, в которой она была доставлена в больницу после ДТП, ей не возвращена. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, судом не установлено причинно следственная связь между ДТП от 04.09.2016 г. и убытками которые заявляет истица, в связи с чем в данной части необходимо отказать. 

Между тем, суд находит требования о взыскании расходов на судебно медицинское обследование в размере 1 876 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы документально подтверждены и были понесены истицей в связи с произошедшим ДТП. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать сумму государственной пошлины– 300 рублей. Указанные расходы документально подтверждены. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 47 176 (сорок семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей, из них компенсация морального вреда – 45 000 (сорок пять тысяч) рублей; расходы на СМЭ – 1 876 (одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей; государственная пошлина 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято 11.05.2018г. 

Судья