УИД: 16МS0155-01-2020-000395-40

дело №12-15/2020

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2020 года г. Кукмор

Судья Кукморского районного суда Республики Татарстан Хузина Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

ее защитника – Салимова Р.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО3, с учетом исправлений, внесенных определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что она, управляя автомобилем «ChevroletSpark», государственный регистрационный знак №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) оставила место происшествия, за что подвергнута наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подала на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник Салимов Р.Р. жалобу поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

В судебное заседание потерпевший ФИО1, представитель ОГИБДД не явились, надлежаще извещены.

Заслушав ФИО3 и ее защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, ФИО3, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, допустила нарушение требований ПДД РФ.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где она указала, что «выезжая с парковки задним ходом, передним левым краем бампера случайно задела стоящий слева автомобиль «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №», «подумав, что столкновения не было, уехала с места ДТП»; объяснениемФИО1; схемой происшествия, где указано место удара транспортных средств; справкой сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которой на принадлежащемФИО1 транспортном средстве «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, обнаружена царапина задней правой двери и заднего правого крыла;актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле ФИО3«ChevroletSpark», государственный регистрационный знак №,обнаружено повреждение переднего бампера, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Участник ДТП – ФИО3 была установлены со слов ФИО1

ФИО3 не оспаривает тот факт, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах транспортным средством управляла именно она.

Следовательно, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, последняя в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ покинула место происшествия.

Анализ доказательств в их совокупности позволяют прийти к заключению о том, что выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО3, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она не заметила произошедшее столкновение, несостоятельны и опровергаются совокупностью представленных доказательств, признанных допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что с учетом личности ФИО3 и отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поэтому ее действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, несостоятельны. В данной дорожной ситуации ФИО3, будучи участником ДТП, покинула место происшествия, в ГИБДД о случившемся не сообщила, то есть, нарушила требования пункта 2.5 ПДД РФ, в связи с чем действия, совершенные ФИО3, подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, исходя из локализации механических повреждений транспортных средств, оснований, позволяющих признать совершенное ФИО3 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Хузина Э.Х.