Дело № 1-89/2024 УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лобня 15 апреля 2024 года

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания Хлюзовой О.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Лобня Керженова Р.А., защитника подсудимого - адвоката Шишковой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 15.04.2024, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

17.02.2024 примерно в 19 часов 00 минут, Гюлумян правомерно находясь в .................5 по ................, где также находились ФИО8 и Потерпевший №1, увидел на подлокотнике дивана, расположенного в комнате квартиры, мобильный телефон марки «VISION 5 Plus», принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, Гюлумян 17.02.2024 примерно в 19 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ФИО9 уснули, а также убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия неочевидны для окружающих, тайно похитил с подлокотника дивана, расположенного в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «VISION 5 Plus», стоимостью 7990 рублей, с наклеенным на телефоне стеклом и находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным мобильным телефоном Гюлумян с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7990 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, Гюлумян заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив его в настоящем судебном заседании, равно как признание вины и понимание всех правовых последствий связанных с применением данного порядка. 

С позицией своего подзащитного согласилась адвокат пояснив, что характер и особенности производства в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснялись. Государственный обвинитель также не возражал.

Потерпевший в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором также не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в особом порядке суд также учитывает то обстоятельство, что обвинение в совершении преступления предъявлено подсудимому обоснованно, действия Гюлумяна, выразившиеся в краже мобильного телефона суд квалифицирует как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

иные данные

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение материального ущерба потерпевшему выразившееся в возврате похищенного мобильного телефона (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Определяя вид наказания подсудимому за совершенное преступление, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

При этом оснований для освобождения Гюлумяна от отбывания наказания, либо постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности и семейном положении, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Подсудимый осуждается за совершение преступления, отнесенного к категории средней тяжести, между тем, изменить категорию преступления на менее тяжкую, как то предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, целесообразным не находит.

Меру пересечения Гюлумяну в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката необходимо возместить из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25000 (двадцати пяти) тысяч рублей. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Московской области (ОМВД России по городскому округу Лобня, л/с 

<

***>)

ИНН/КПП: 

<

***>/502501001,

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области, г.Москва,

БИК: 044525000,

Р/с: 

<

***>,

КБК: 18811603132010000140,

ОКТМО: 46740000,

Назначение платежа: Штраф по уголовному делу №,

ОГРН: 

<

***>,

Дата регистрации юридического лица: 19.08.2005, 

Юридический и фактический адрес: 

<

...> Октября, д.5 А. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «VISION 5 Plus», с идентификационными номерами № и № - оставить законному владельцу, фотографию коробки от мобильного телефона – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он может заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или апелляционных жалоб, касающихся его интересов.

Председательствующий