судья: Сиразова Н.Я. Гр. дело № 33-11098/2025

(номер дела в суде первой инстанции 2-384/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Осьмининой Ю.С., Мячиной Л.Н.,

при секретаре Васильеве И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Парадигма», апелляционному представлению прокурора на решение Самарского районного суда г. Самары от 04.06.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Парадигма» ООО «ТК «Аист» о компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) затраты на лечение в размере 3900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего 14600 рублей.

Взыскать с ООО «ПАРАДИГМА» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 1 293 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 767 рублей, а всего 1 378 076 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ФИО3, ООО «Парадигма», ООО «ТК «Аист» о компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01ч. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, столкновение нескольких ТС: в числе которых были: автомобиль CHERY TIGGO 7, госрегзнак № под управлением ФИО3 и автомобиль INFINITY FX37, госрегзнак №, под управлением ФИО2 Собственником а/м INFINITY FX37, госрегзнак №, № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации TC. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер № в момент ДТП водитель ФИО3, управляя ТС CHERY TIGGO 7, госрегзнак № перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил требования п. 8.5. ПДД РФ. В результате ДТП водителю ФИО2 был причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, водитель а/м INFINITY FX37, госрегзнак № ФИО2 ударился головой, сознание не терял, также получил ожог правой руки, со слов, после аварии обращался в ООО «Медсправки 63», где осматривался неврологом, было назначено лечение.

На основании проведенного обследования у ФИО4 обнаружены повреждения - 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатил 3900 рублей за первичную судебно-медицинскую экспертизу. Риск наступления гражданской ответственности истца — ФИО1 застрахован в СПАО ИНГОССТРАХ со страховым полисом №. Риск наступления гражданской ответственности ответчика-водителя — ФИО3 застрахован в АО Альфа Страхование со страховым полисом №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что а/м INFINITY FX37, госрегзнак №, были причинены механические повреждения, а собственнику ТС - ФИО1 материальный ущерб, истец - ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО ИНГОССТРАХ с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Страховая компания СПАО ИНГОССТРАХ признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что суммы, выплаченной страховой компанией недостаточно для восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, ФИО1 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобиля.

Согласно Заключению эксперта (акту экспертного исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка»: расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля INFINITY FX37, идентификационный номер № 2011 года выпуска, регистрационный знак №, без учета износа составляет: 3 329 000 рублей, с учетом износа, составляет: 1 745 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля INFINITY FX37, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, на дату проведения исследования, составляет: 2 090 300 рублей. Расчетная величина стоимости годных остатков поврежденного автомобиля INFINITY FX37, идентификационный номер №, 2011 регистрационный знак №, на дату проведения исследования составляет: 396 900 рублей.

За услуги по проведению экспертизы истец ФИО6 оплатил 20 000 рублей, что подтверждает договор от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовые чеки. Размер причиненного материального ущерба равен разнице между рыночной стоимостью транспортного средства и величиной годных остатков, рассчитывается следующим образом: 2 090 300 - 396 900 = 1 693 400 рублей; 1 693 400 - 400 000 (выплатила страховая) = 1 293 400 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истцы с учетом уточнений просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 затраты на лечение в сумме 3 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 1 293 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 767 рублей, стоимость юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Парадигма» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить, полагая себя надлежащим ответчиком.

Прокурором подано апелляционное представление, в котором он просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО7 просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Атяскина О.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля CHERY TIGGO 7, госрегзнак № под управлением ФИО3 и автомобиль INFINITY FX37, госрегзнак №, под управлением ФИО2

Собственником а/м INFINITY FX37, госрегзнак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации TC.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер № в момент ДТП водитель ФИО3, управляя ТС CHERY TIGGO 7, госрегзнак № перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил требования п. 8.5. ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП, водитель а/м INFINITY FX37, госрегзнак № ФИО2 ударился головой, сознание не терял, получил ожог правой руки.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно акту судебно-медицинского обследования № у ФИО2 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>. Вышеуказанное повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеются признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Разрешая заявленные истцом ФИО2 исковые требования к ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учел следующее.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: 1) вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; 2) вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; 3) вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; 4) в иных случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены повреждения (

<

данные изъяты>), степень физических и нравственных страданий истца, с учетом установленных по делу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

За проведение данного обследования по договору об оказании платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатил 3 900 рублей (т. 1 л.д. 47).

В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежной суммы в размере 3 900 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлы в размере 700 рублей.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

В силу положений п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ДТП произошло с участием автомобиля CHERY TIGGO 7, госрегзнак № и автомобиль INFINITY FX37, госрегзнак №.

Собственником а/м INFINITY FX37, госрегзнак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации TC.

Риск наступления гражданской ответственности истца — ФИО1 застрахован в СПАО ИНГОССТРАХ со страховым полисом XXX №.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика-водителя — ФИО3 застрахован в АО Альфа Страхование со страховым полисом №.

Виновным в данном ДТП признан ФИО3

В связи с тем, что а/м INFINITY FX37, госрегзнак №, были причинены механические повреждения, а собственнику ТС - ФИО1 материальный ущерб, истец - ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО ИНГОССТРАХ с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Страховая компания СПАО ИНГОССТРАХ признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства. При этом заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов может являться доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба.

В связи с тем, что суммы, выплаченной страховой компанией недостаточно для восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, ФИО1 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобиля.

Согласно Заключению эксперта (акту экспертного исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка»: расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля INFINITY FX37, идентификационный номер № 2011 года выпуска, регистрационный знак №, без учета износа составляет: 3 329 000 рублей, с учетом износа, составляет: 1 745 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля INFINITY FX37, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, на дату проведения исследования, составляет: 2 090 300 рублей. Расчетная величина стоимости годных остатков поврежденного автомобиля INFINITY FX37, регистрационный знак №, на дату проведения исследования составляет: 396 900 рублей.

Согласно ответу ГУ МВД России по Самарской области собственником транспортного средства Черри Тигго г/н № является ООО «Парадигма».

Между ООО «Парадигма» (Принципал) и ООО «ТК «Аист» (Агент) ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор №, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала указанные в п. 1.2 настоящего договора юридические и иные действия, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Согласно п. 1.2. договора Агент обязуется совершить следующие действия:

в аренду имущество (транспортные средства) принадлежащие на праве

собственности Принципалу для целей извлечения прибыли. Сдача в аренду реализуется путем заключения Агентом договоров аренды;

- осуществлять поиск арендаторов;

- осуществлять техническое обслуживание имущества Принципала;

- осуществлять учет ТС на свое имя;

- получать необходимые разрешительные документы, лицензии;

- оплачивать штрафы ГИБДД.

В соответствии с п. 1.6 указанного Агентского договора на период срока действия договора Агент является владельцем транспортных средств и полностью самостоятельно несет ответственность установленную действующим законодательством за вред (ущерб) причиненный источником повышенной опасности (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства (без экипажа) заключенному между ФИО3 и ООО «ТК «Аист» арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство.

В соответствии с п. 5.8 указанного договора в период срока аренды Арендатор является владельцем источника повышенной опасности и полностью самостоятельно несет ответственность, установленную действующим законодательством за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 15, 648, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.20002 № 40-ФЗ).

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что непосредственным причинителем вреда в данном случае является ФИО3, которому автомобиль Черри Тигго г/н №, на каком-либо законном основании не передан, таким образом, надлежащим ответчиком за возмещение имущественного вреда он быть не может.

Суду не представлено доказательств оплаты ФИО3 ООО «ТК «Аист» аренных платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства.

Представленные ООО «ТК «Аист» чеки о перечисление денежных средств ФИО3 на счет физического лица (ФИО13) в счет арендной платы судом не приняты во внимание, поскольку не подтверждает арендной оплаты именно в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ТК «Аист», а также внесения данных средств ФИО13 на расчетные счета ООО «ТК «Аист».

В рамках оплаты по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Парадигма» и ООО «ТК «Аист», суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Копейка» перевела ООО «Парадигма» 4 000 000 рублей в счет оплаты за ООО «ТК «Аист» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное платежное поручение судом не принято во внимание, поскольку ООО «Копейка» стороной агентского договора не являлась, каких-либо оснований для оплаты в рамках агентского договора у ООО «Копейка» не имелось.

Анализируя представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу, что положения ст. 648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, в данном случае не применимы, и счел необходимым возложить ответственность за причинение вреда истцу ФИО1 на ответчика ООО «Парадигма», которое является собственником автомобиля Черри Тигго г/н №.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства, не установлено.

Согласно Заключению эксперта (акту экспертного исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка»:

Расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля INFINITY FX37, идентификационный номер № 2011 года выпуска, регистрационный знак №, без учета износа составляет- 3 329 000 рублей, с учетом износа- 1 745 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля INFINITY FX37, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, на дату проведения исследования, составляет- 2 090 300 рублей. Расчетная величина стоимости годных остатков поврежденного автомобиля INFINITY FX37, идентификационный номер №, 2011 регистрационный знак №, на дату проведения исследования составляет- 396 900 рублей.

Размер причиненного материального ущерба равен разнице между рыночной стоимостью ТС и величиной годных остатков, рассчитывается следующим образом: 2 090 300 - 396 900 = 1 693 400 рублей.

С учетом выплаты страхового возмещения судом взыскано: 1 693 400 - 400 000 (выплатила страховая компания)= 1 293 400 рублей.

Доказательств в опровержение данного экспертного заключения суду ответчиками не представлено. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, в связи с чем, сомнений в его достоверности у суда не имеется. Данное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось, о назначении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «Парадигма» в пользу истца ФИО1 взысканы необходимые для истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовыми чеками на сумму 20 000 рублей.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционного представления прокурора о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела ФИО3 отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором было постановлено судебное решение, ФИО3 извещался судом как по месту фактического жительства, указанного им в административном материале, так и по адресу регистрации в 

<

адрес>, который также указан в апелляционной жалобе (

<

данные изъяты>). Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, признается надлежащим извещением.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Парадигма» и представления прокурора о том, что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и мотивировано отклонены.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Договор, заключенный между ООО «Парадигма» и ООО «ТК Аист» не является договором аренды или иными договором, предусматривающим передачу каких-либо правомочий собственника в отношении принадлежащих ему транспортных средств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что п.1.2 агентского договора предусматривалась обязанность агента осуществлять техническое обслуживание переданного имущества, осуществлять учет ТС на свое имя, получать необходимую разрешительную документацию для сдачи ТС в аренду, оплачивать штрафы ГИБДД.

При этом ни ООО «Парадигма» ни ООО «ТК Аист» не представлено доказательств фактического исполнения договора, а именно несения ООО «ТК Аист» расходов на содержание ТС, их учет на свое имя, оформление разрешительной документации, оплаты штрафов, технического обслуживания.

Также судом первой инстанции обосновано отмечено, что надлежащих доказательств оплаты агентского договора не имеется. Платежное поручение ООО «Копейка» таковым не является. При этом в платежном поручении указана оплата в пользу ООО «Парадигма» за ООО «ТК Аист», в то время как по условиям договора оплату вознаграждения по договору должен производить принципал в пользу агента, т.е. ООО «Парадигма» в пользу ООО «ТК Аист», что противоречит содержанию платежного поручения.

Судебная коллегия также считает необходимым учитывать положения ст. 10 ГК РФ о том, что стороны должны при осуществлении гражданских прав действовать добросовестно.

Как следует из полученных судебной коллегией документов ЕГРЮЛ и бухгалтерской отчетности, в отношении ООО «ТК Аист» внесены сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о генеральном директоре и адресе общества. За период 2023-2025 данное общество не имело в штате работников, не получало прибыли, операции по счетам приостанавливались, денежные средства на счетах отсутствовали.

В такой ситуации ООО «Парадигма» не представлено каких-либо убедительных доводов какая необходимость имелась в заключении агентского договора с подобным контрагентом, кроме как избежание ответственности за возможное причинение вреда, возмещение которого ООО «ТК Аист» заведомо невозможно.

Доказательств и обоснований причин, по которым ООО «Копейка» могло исполнить обязательства по оплате агентского договора также не приведено, при этом оплата произведена уже после рассматриваемого ДТП, что указывает на создание условий видимости исполнения договора.

По этим же основаниям судебная коллегия критически относится к представленной ООО «ТК Аист» копии путевого листа, якобы выданного ФИО3 на момент ДТП.

Позиция ООО «ТК Аист» в этой части прямо противоречит позиции, занимаемой данным лицом в судеб первой инстанции, где наличие подобных документов ООО «ТК Аист» отрицало.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения по существу иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции.

Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

Аналогичное правило эстоппеля установлено и пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно заявления о недействительности сделки.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, вышеназванными положениями закона законодателем закреплен принцип эстоппеля - правовой принцип, согласно которому лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний, если его предыдущее поведение свидетельствовало о том, что оно придерживается противоположной позиции.

Представленному договору аренды между ООО «ТК Аист» и Сафиулиным судом также дана надлежащая и мотивированна якритическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку надлежащих доказательств его исполнения не представлено.

Таким образом, данные договоры не подтверждают передачи законного владения или того, что транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий иных лиц.

Передача транспортного средства в техническое управление не свидетельствует о передаче законного владения.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда обосновано возложена судом на ООО «Парагдигма».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 04.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Парадигма», апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.12.2025