16RS0045-01-2020-001280-37 дело № 12-303/2020

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., при секретаре судебного заседания Давлетовой Ю.Р., с участием представителя заявителя АО «Тандер» ФИО2, представителя Административной комиссии 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя заявителя АО «Тандер» ФИО5 на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минут АО «Тандер» допущено нарушение пунктов 207.3, 118.1, 118.2 Правил благоустройства 

<

адрес>, принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не осуществлена своевременная полная уборка прилегающей территории «Магнит у дома» по 

<

адрес>, лестница и пандус не очищены от снега и наледи, не произведена обработка скользких участков территории песок-соляным или противогололедным материалом, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения. 

Представитель заявителя АО «Тандер» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя АО «Тандер», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить, представил дополнения к жалобе, согласно которым Административной комиссией неверно определен субъект правонарушения, отсутствует событие правонарушения, не доказано событие административного правонарушения в части обеспечения своевременной очистки входной группы, не соблюден порядок проведения проверки, размер наложенного штрафа несоразмерен допущенному нарушению. В случае признания АО «Тандер» виновным в совершении административного правонарушения, просит о снижении размера штрафа. 

Представитель Административной комиссии 

<

адрес> в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно пунктам 207.3, 118.1, 118.2 Правил благоустройства 

<

адрес> обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий (земельных участков) возлагаются на физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы в следующем порядке, если иное не предусмотрено законом или договором: лица, эксплуатирующие встроенные нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, осуществляют уборку прилегающей территории в длину - на протяжении всей длины помещений, в ширину - на расстоянии 10 м либо до бордюра проезжей части (в случае расположения объекта вдоль дороги) в случае отсутствия договора с управляющей организацией.

Уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора, а при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, лестниц, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минут АО «Тандер» допущено нарушение пунктов 207.3, 118.1, 118.2 Правил благоустройства 

<

адрес>, принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не осуществлена своевременная полная уборка прилегающей территории «Магнит у дома» по 

<

адрес>, лестница и пандус не очищены от снега и наледи, не произведена обработка скользких участков территории песок-соляным или противогололедным материалом, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения.

Вина АО «Тандер» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; извещением АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения АО «Тандер».

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения несостоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы АО «Тандер» о признании правонарушения малозначительным суд считает несостоятельными, поскольку допущенные нарушения подвергают опасности жизнь и здоровье граждан.

Указание в жалобе на неверное определение субъекта административного правонарушения также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Правилами благоустройства ответственность за допущенное нарушение возлагается на лиц, эксплуатирующих встроенные нежилые помещения в многоквартирных жилых домах.

Довод заявителя об отсутствии извещения на рассмотрение дела об административном правонарушении опровергается извещением от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому извещение получено АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО «Тандер» было надлежащим образом извещено о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в Административную комиссию.

Указание в жалобе на то, что при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основано на неправильном толковании положений нормативного акта. При этом не учтено, что нормы названного Федерального закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, как это было в рассматриваемом случае. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужило непосредственное обнаружение факта правонарушения уполномоченным должностным лицом в ходе мониторинга соблюдения Правил благоустройства.

Таким образом, считаю, что с выводом об обоснованности привлечения АО «Тандер» к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства 

<

адрес> можно согласиться. АО «Тандер» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и оснований для отмены постановления не имеется.

Между тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом положения статьи 4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом объема предъявленного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера административного штрафа, наложенного на АО «Тандер», до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «Тандер» по части 1 статьи 3.6 КоАП РФ - изменить, назначенное АО «Тандер» административное наказание в виде административного штрафа снизить до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя заявителя АО «Тандер» ФИО5 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) ФИО4

Копия верна

Судья �