12-1306/25

РЕШЕНИЕ

адрес 09 октября 2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Миславская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577231011759990 от 11.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

11.10.2023 в 09:12:53 по адресу адрес, съезд на адрес, из центра, адрес водитель ФИО1, управляя транспортным средством (далее - ТС) марка автомобиля, государственный регистрационный знак А0740С90, в нарушение и. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельство о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

11.10.2023 инспектором в отношении собственника указанного транспортного средства, на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в Дорогомиловский районный суд адрес, просил отменить, ссылаясь на то, что на указанном участке дороги максимально разрешённая скорость движения составляет 80 км/ч.

ФИО1, будучи надлежащем образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не настаивал о рассмотрении жалобы с его участием, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 11.10.2023 в 09:12:53 по адресу Кутузовский проси., съезд на адрес, из центра, адрес водитель ФИО1, управляя транспортным средством (далее - ТС) марка автомобиля, государственный регистрационный знак А0740С90, в нарушение и. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) автомашины является ФИО1

Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP02751120Z, свид. о поверке № С-ГГЧ/13-11-2022/201338941, действительное до 12.11.2024 включительно.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания специального технического средства ККДДА "Стрелка-Плюс" подтверждают событие административного правонарушения, совершенного ФИО1 Объективных оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Согласно ч.2 ст.12.9 КРФоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства, свидетельством о поверке № С-ГГЧ/13-1-2022/201338941, схемой дислокации дорожных знаков, полученными на запрос суда. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление является законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КРФоАП, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577231011759990 от 11.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья О.В. Миславская