Дело № 1-316/2019

(след. № 11801300001000304) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 20 мая 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Галиулиной О.А.,

при секретаре Горобцовой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Козяевой А.Г.,

подсудимых ФИО1 ФИО12 Шейнмаер ФИО14,

защитника – адвоката Яновского Р.С., представившего удостоверение № 234 и ордер № 020631 от 13 марта 2019 года, 

защитника – адвоката Новицкого В.В., представившего удостоверение 183 и ордер № 02762 от 20 мая 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО16, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Шейнмаер ФИО17, 

<

данные изъяты>

- 6 сентября 2017 года по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 10 октября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 190 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 5 февраля 2018 года,

содержащегося под стражей по данному делу с 13 августа по 12 ноября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в угоне автомобиля, принадлежащего ФИО48 А.Н., совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Шейнмаер виновен в угоне автомобиля, принадлежащего ФИО7, в двух эпизодах управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, угоне автомобиля, принадлежащего ФИО49, совершённом группой лиц по предварительному сговору, вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путём обещаний, краже имущества, принадлежащего ФИО50, совершённой группой лиц по предварительному сговору, вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний.

Преступления совершены ими в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00-10 час до 01-00 час Шейнмаер, находясь в 

<

адрес>, решил совершить угон автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7, без цели его хищения, для чего без разрешения собственника взял ключи в квартире и с его помощью проник в салон названного автомобиля, припаркованного у 

<

адрес> свой преступный умысел, Шенмайер запустил двигатель и, действуя умышленно, совершил угон автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, осуществив поездки на нём по улицам города Петропавловска-Камчатского, оставив его впоследствии у 

<

адрес>.

Кроме того, Шейнмаер, заведомо зная, что приговором мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным и осуждён по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 190 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, то есть будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, и являясь водителем, управлял автомобилем «Субару Леоне», государственный регистрационный знак №, от 

<

адрес> и около 11-00 час был остановлен сотрудниками ГИБДД у 

<

адрес>, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», после чего был отстранён сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от управления транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01-00 час до 02-00 час ФИО1, находясь в районе 

<

адрес>, вступил с Шейнмаер и несовершеннолетними ФИО27, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, и ФИО24, осуждённого приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительный сговор, направленный на противоправное завладение без цели хищения (угон) автомобилем «Мазда Люси», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО51 и припаркованным у 

<

адрес>, распределив при этом роли, согласно которым несовершеннолетний ФИО3 должен проникнуть в автомобиль и управлять им, ФИО1 и несовершеннолетние ФИО26 откатить автомобиль от места его парковки, а после придания ему начальной скорости Шейнмаер должен сесть на место водителя и привести двигатель автомобиля в рабочее состояние. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02-00 час до 06-00 час, действуя согласно распределённым ролям, несовершеннолетний ФИО28 открыл незапертую водительскую дверь названного автомобиля, сел на место водителя и отвёрткой разблокировал рулевое колесо, вставив её в замок зажигания. После этого несовершеннолетние ФИО29, толкая по команде ФИО30 автомобиль, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, откатили его от 

<

адрес>, после чего к ним присоединились Шейнмаер, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО31. Затем Шейнмаер сел на водительское сидение автомобиля «Мазда Люси», а несовершеннолетние ФИО32, толкая автомобиль, придали ему начальную скорость, в результате чего Шейнмаер смог завести двигатель. После этого ФИО1 и несовершеннолетние ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 сели в салон автомобиля «Мазда Люси», государственный регистрационный знак №, и действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осуществили поездки на нём, оставив впоследствии автомобиль у 

<

адрес> образом, Шейнмаер, ФИО1, ФИО33, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения «Мазда Люси», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО52.

Кроме того, Шейнмаер, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в силу сложившихся между ним и ФИО35, дружеских отношений, будучи достоверно осведомлённым, что указанные лица являются несовершеннолетними, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01-00 час до 02-00 час, находясь на участке местности в районе 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, действуя умышленно, предложил несовершеннолетним ФИО36 совместно совершить тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, пообещав впоследствии покатать их на угнанном автомобиле, тем самым путём обещаний возбудил у несовершеннолетних желание участвовать в совершении угона названного автомобиля, принадлежащего ФИО53, на что получил их согласие. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02-00 час до 06-00 час, Шейнмаер совместно с ФИО1, а также вовлечёнными им в совершение тяжкого преступления несовершеннолетними ФИО38 совершили угон, то есть неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору при указанных выше обстоятельствах. 

Кроме того, Шейнмаер ДД.ММ.ГГГГ в период с 06-00 час до 09-45 час, находясь у припаркованного около 

<

адрес> автомобиля «Мазда Люси», государственный регистрационный знак №, решил совершить кражу автомобильного литого диска из багажника данного автомобиля, после чего на участке местности по 

<

адрес>, предложил несовершеннолетним ФИО39 совершить кражу диска и получив согласие последних, вступил таким образом с ними в предварительный сговор, распределив при этом роли каждого. Так, Шейнмаер должен достать из багажника литой автомобильный диск, в то время как ФИО40 будут наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность совершения преступления, после чего все вместе отнесут похищенный диск для последующей его реализации. Реализуя совместный преступный умысел, Шейнмаер, ФИО41, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили из багажника названного автомобиля автомобильный литой диск, принадлежащий ФИО54, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3226 рублей 06 копеек.

Кроме того, Шейнмаер, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в силу сложившихся между ним и ФИО43, дружеских отношений, будучи достоверно осведомлённым, что указанные лица являются несовершеннолетними, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04-00 час до 09-45 час, находясь на участке местности в районе 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, действуя умышленно, предложил несовершеннолетним ФИО44 совместно совершить преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пообещав впоследствии продать похищенное имущество, а на вырученные денежные средства приобрести всем алкогольные напитки, тем самым путём обещаний возбудил у несовершеннолетних желание участвовать в тайном хищении чужого имущества из автомобиля «Мазда Люси», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО55 и припаркованного около 

<

адрес>, на что получил согласие несовершеннолетних. ДД.ММ.ГГГГ в период с 04-00 час до 09-45 час Шейнмаер совместно с несовершеннолетними ФИО60 совершили из указанного автомобиля тайное хищение имущества при описанных выше обстоятельствах. 

Кроме того, Шейнмаер, заведомо зная, что приговором мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 190 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, то есть будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и являясь водителем, управлял автомобилем «Тойота Корса», государственный регистрационный знак №, от 

<

адрес> до 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», после чего был отстранён сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от управления транспортным средством. 

Подсудимые ФИО1 и Шейнмаер согласились с обвинением в инкриминируемых им деяниях и в присутствии защитников ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимым предъявленное обвинение понятно, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласны с обвинением. Заявленные ими добровольно ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитниками поддерживают, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознают.

Защитники ходатайство подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за совершение каждого из преступлений, инкриминированных подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в содеянном доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 ФИО20 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору;

Шейнмаер ФИО22:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по эпизоду угона автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак К 259 ХС41, принадлежащего ФИО7);

- по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); 

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду угона автомобиля «Мазда Люси», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО56 А.Н.);

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения имущества ФИО57 А.Н.);

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

- по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Шейнмаер по эпизодам вовлечения несовершеннолетних в совершение преступления, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из обвинительного заключения, квалифицируя действия Шейнмаер по данным эпизодам, орган предварительного расследования указал, что указанные преступления связаны, в том числе, с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу.

Между тем, данный квалифицирующий признак вменён необоснованно и является излишним по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступная группа включает двух и более лиц.

Следовательно, вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу возможно в случае, когда еще до совершения этих действий такая группа в количестве как минимум двух человек уже существовала.

Из материалов дела видно, что до того, как Шейнмаер вовлёк несовершеннолетних в совершение преступления, преступной группы не существовало, Шейнмаер действовал единолично и потому не мог вовлечь несовершеннолетних в преступную группу, которой на тот момент не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из действий Шейнмаер по эпизодам преступной деятельности, предусмотренной ст. 150 УК РФ, квалифицирующий признак «связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу».

С учётом исключения квалифицирующего признака, действия Шейнмаер по эпизоду вовлечения несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3 в совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 150 УК РФ.

Суд исключает из объёма обвинения ссылку на нахождение Шейнмаера в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку за исключением показаний подсудимых иных доказательств, свидетельствующих об этом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Шейнмаер, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как о том ставится вопрос в обвинительном заключении. 

Исследованием данных о личности подсудимых установлено следующее.

В соответствии с данными ИЦ УМВД России по Камчатскому краю Шейнмаер ранее судим (т. 5 л.д. 33-42, 99-101, 104-106, 121).

По месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю характеризуется удовлетворительно, нарушений режима не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, поощрений не имел, социально-полезные связи не утратил, на проводимую воспитательно-профилактическую работу реагирует адекватно (т. 5 л.д. 124).

За время нахождения на учёте в ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю порядок и условия отбывания наказания не нарушал (т. 5 л.д. 121).

По месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 5 л.д. 131). 

По месту работы у 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны как грамотный и ответственный работник (т. 5 л.д. 128). 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Шейнмаер каким-либо хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее, а обнаруживает признаки умственной субнормальности. При совершении инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т. 5 л.д. 15-17).

Учитывая данное заключение эксперта и отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённые преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шейнмаер, в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем эпизодам суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, а также, за исключением эпизодов по ст. 264.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учитывая его объяснения (т. 1 л.д. 196, 227, т. 2 л.д. 101).

Кроме того, по всем эпизодам преступной деятельности суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины и раскаяние в содеянном, а по эпизоду кражи из автомобиля ФИО58 добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. 

В соответствии с данными ИЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 ранее не судим (т. 5 л.д. 133-136).

По месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 5 л.д. 143). 

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и правила, установленные статьями 43, 60 УК РФ. 

Определяя размер наказания за совершённые подсудимыми преступления, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства, а помимо этого в отношении Шейнмайер ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений ФИО1, а также Шейнмаер по эпизодам угона и вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции указанных статей.

Причин для применения к подсудимым альтернативного вида наказания по ст. 166 УК РФ в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также назначения Шейнмаер дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания Шейнмаер по эпизодам кражи и управления автомобилем в состоянии опьянения, суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности данных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, считает, что для достижения целей наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. 

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимые Шейнмаер и ФИО1 не имеют официального места работы и, соответственно, постоянного источника дохода, в связи с чем такой вид наказания поставит их в тяжёлое материальное положение. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимым положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённых преступлений оснований для изменения категории совершённых преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 в целом характеризуется положительно, признал вину и раскаялся в содеянном, а также тот факт, что тяжких последствий от совершённого им преступления не наступило, суд приходит к выводу, что с учётом всех обстоятельств по делу достижение целей уголовного наказания возможно без реального отбывания подсудимым наказания, с применением к нему положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении и с возложением определённых обязанностей, способствующих его исправлению. 

С учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, и принимая во внимание, что Шейнмаер совершил, в том числе, тяжкие преступления, условное осуждение ему не может быть назначено.

Кроме того, как следует из материалов дела, Шейнмаер признан виновным и осуждён по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ. 

Поскольку Шейнмаер совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Кроме того, по смыслу закона, если одни преступления совершены до, а другие после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершённых до вынесения первого приговора, после этого – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Если одни преступления совершены до, а другие после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осуждённому назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем по совокупности преступлений, совершённых до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, окончательное наказание Шейнмаер подлежит назначению с учётом положений ч. 3, 5 ст. 69, ст. 71, 74, 70 УК РФ.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить Шейнмаер дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Шейнмаер следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Принимая во внимание необходимость назначения наказания подсудимому Шейнмаер, связанного с лишением свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Копытовой С.И., Новицкому В.В. и Яновскому Р.С., осуществлявших защиту Шейнмаер и ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания в размере 2640 рублей, 14400 рублей (12 240 + 2160) и 6480 рублей (2160 + 4320), соответственно, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; не менее одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать Шейнмаер ФИО21 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов; 

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по ст. 264.1, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 и ст. 264.1 УК РФ, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчёта восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы назначить Шейнмаер ФИО61 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Шейнмаер ФИО62 условное осуждение по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить Шейнмаер ФИО63 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Шейнмаер ФИО64 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Зачесть в срок окончательного наказания отбытое по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Наказание Шейнмаер ФИО65. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шейнмаер ФИО66 под стражей с 13 августа до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Шейнмаер ФИО67 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Шейнмаер ФИО68 под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобильный литой диск серебристого цвета, ключ на металлическом кольце с цепочкой и декоративным брелоком, стержень от указанного ключа, составные части от замка, две отвертки, паспорт ТС 

<

адрес> на автомобиль «Мазда Люси», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, страховой полис ХХХ 0008521252 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла», 1990 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль «Мазда Люси», государственный регистрационный знак №, оставить у ФИО59 А.Н. по принадлежности;

- CD-диск с двумя файлами хранить при материалах уголовного дела.

Освободить Шейнмаер ФИО69 от уплаты процессуальных издержек в размере 14400 рубля и возместить их за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Освободить ФИО1 ФИО70 от уплаты процессуальных издержек в размере 9120 рублей и возместить их за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий