УИД 63RS0007-01-2024-000214-64

Дело № 2-1335/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2024 г. г.о. Самара 

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием сторон, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.И. в лице законного представителя М.А.П. к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

М.А.П., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка М.М.И., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - ПАО «Самараэнерго») о возмещении убытков, причиненных предоставлением некачественного энергоснабжения, указав, что в 2012 г. между ней и ПАО «Самараэнерго» заключен договор энергоснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, открыт лицевой счет №. В связи с перепадом напряжения в электрической сети ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в доме указанному адресу. Очаг пожара располагался во внутреннем объеме жилого дома, в потолочном перекрытии в районе входной двери строения, в месте расположения медного электрического провода. Технической причиной пожара могло послужить возникновение горения в результате аварийного, пожароопасного режима работы электрической проводки, располагавшейся в очаге пожара. В результате пожара дом и все находящееся в нем имущество уничтожено огнем. На момент пожара в доме находилось трое ее несовершеннолетних детей. Стоимость возведения нового дома составила 18 022 952,33 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, потраченные на возведение нового дома в размере 18 022 952,33 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца М.А.П. и ее представитель П.С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ПАО «Самараэнерго» по доверенности Л.А.З. и третьего лица ПАО «Россети Волга» по доверенности С.И.Ф. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав участников процесса, специалиста Т.А.В., свидетеля М.А.Н., изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, несовершеннолетней М.М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности принадлежал объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, с кадастровым номером 63:17:0802006:1093, площадью 61 кв.м, годом завершения строительства: 1956, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Из исследованного судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в пожарную охрану поступило сообщение о возгорании жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с 

<

адрес>, 

<

адрес>. Первое подразделение пожарной охраны прибыло в 20 час. 01 мин., пожар был ликвидирован в 21 час. 22 мин. В результате пожара термические повреждения получили отделка строительных конструкций дома, предметы домашнего обихода, располагавшиеся внутри помещений. Причиной пожара назван аварийный пожароопасный режим работы электропроводки строения дома.

Выводы дознавателя о причинах пожара подтверждаются техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» экспертизы. Согласно указанному заключению очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, располагался в пристрое к дому на участке, расположенном над дверным проемом. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения от источника, связанного с аварийным пожароопасным режимом работы электрической проводки, располагавшейся в очаге пожара.

Выводы технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» относительно причины возникновения пожара и места расположения очага пожара сторонами не оспариваются.

Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявляла.

В ходе судебного разбирательства от ПАО «Россети Волга» поступило письменное ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической, пожарно-технической судебной экспертизы по делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности проведения судебной экспертизы по заявленному ПАО «Россети Волга» ходатайству о проведении комплексной строительно-технической, пожарно-технической судебной экспертизы по делу, поскольку на момент подачи искового заявления частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, демонтирован истцом, то есть объект исследования утрачен, в связи с чем провести экспертизу для определения причин возникновения пожара и определения стоимости восстановительного ремонта невозможно.

Суд отмечает, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с Черноречье, 

<

адрес>, направляемого в порядке ст. 51.1 ГрК РФ в адрес муниципального органа власти в материалах дела отсутствует, также как и документы, подтверждающие невозможность восстановления частного жилого дома после пожара. 

При этом судом в процессе судебного разбирательства истцу предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, вместе с тем соответствующего ходатайства не поступило.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд установил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ей ущерба.

Составленные истцом записи расходов на строительство нового дома являются недопустимым доказательством и не могут служить подтверждением заявленного размера ущерба, поскольку не подтверждают реальность понесенных расходов на строительство нового дома без предоставления соответствующих первичных документов. Список материалов и работ с указанием их оценочной стоимости составлен истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие размер ущерба и доказательства фактических затрат на восстановительный ремонт жилого дома, поврежденного пожаром. Доказательства, представленные истцом, не могут быть признаны допустимыми и достоверными, подтверждающими факт причинения ПАО «Самараэнерго» ущерба в заявленном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет провести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. 

Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом. 

Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков. 

Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности и исключающих ответственность. 

В соответствии с разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что электроснабжение жилого, располагавшегося по адресу: 

<

адрес>, с 

<

адрес>, 

<

адрес>, осуществлялось от опоры № воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ВЛ 0,4 кВ Ф-3 ТП Вш605/400, принадлежащей ПАО «Россети Волга», что подтверждается схемой электроснабжения.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № граница балансовой и эксплуатационной ответственности установлена на контактных соединениях, присоединяющих провода ответвления 0,22 кВ к зданию жилого дома к проводам воздушной линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ Ф-3 ТП Вш605/400 на опоре №, ответственность за состояние проводов 0,22 кВ к зданию жилого дома, а также внутридомовой сети с подключенной нагрузкой несет владелец жилого дома. 

Согласно данным оперативного журнала ПАО «Россети Волга» каких-либо нарушений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при работе воздушной линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ Ф-3 ТП Вш605/400 не зафиксировано, электрооборудование ЛЭП работало в штатном безаварийном режиме. 

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что электрическая проводка, располагавшаяся в очаге пожара (в пристрое к жилому дому на участке, расположенном над дверным проемом входа) находится вне границы балансовой принадлежности и зоны эксплуатационной ответственности сетевой организации и гарантирующего поставщика. В учетных документах ПАО «Россети Волга» не зафиксированы аварийные ситуации на объектах электросетевого хозяйства, от которых был запитан дом истца, также не зафиксирован факт выполнения аварийных или ремонтных работ на данном участке в рассматриваемое время. Прямая причинно-следственная связь между возникновением пожара в жилом частном доме истца и действиями (бездействием) сетевой организации (ПАО «Россети Волга») и гарантирующего поставщика (ПАО «Самараэнерго») отсутствует. 

Из изложенного следует, что обстоятельств, свидетельствующих о вине энергоснабжающей, сетевой организации в возникновении пожара не установлено. В результате оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>», а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки дома, судом установлено, что место возгорания находилось вне зоны балансовой и эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Волга». 

Вероятность возникновения пожара в результате перенапряжения в сети ПАО «Россети Волга» исключается материалами дела, так как никаких работ в электрооборудовании ни в день, ни за сутки до пожара ПАО «Россети Волга» не проводилось, что подтверждается оперативным журналом.

Принимая во внимание, что место возгорания произошло в зоне ответственности истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверной точностью подтверждающие наличие вины энергоснабжающей и сетевой организации в возникновении пожара и причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Россети Волга» и случившимся пожаром, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований М.М.И. в лице законного представителя М.А.П. к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.А.Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А.Тимагин