12-622/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> 07 сентября 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием защитника юридического лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ФИО4 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: ХМАО, 

<

адрес>, Сургутский, Аэрофлотская в направлении Нижневартовск водитель т/с Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ОАО «РЖД», превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч, чем нарушил п.10.3 ПДД.

Защитник ОАО «РЖД» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить в связи тем, что транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак № является имуществом ОАО «РЖД» и передано во временное владение и пользование ООО «

<

данные изъяты>» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, как в момент совершения административного правонарушения, так и в настоящее время транспортное средство находилось и находится во владении и пользовании арендатора. 

Защитник ОАО «РЖД» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак № находится в собственности ОАО «РЖД», но передано во временное владение и пользование ООО «

<

данные изъяты>» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашением № к Договору аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно путевому листу легкового автомобиля данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил. При данных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав защитника юридического лица, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:07:52 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки «КОРДОН-М»4 (идентификатор – мв0140) было зафиксировано, что водитель транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ОАО «РЖД», по адресу: 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 76 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявитель представил в суд: договор аренды движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «

<

данные изъяты>», где в пункте 1.1 и 1.4 договора прописано, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, где в пункте 3 дополнительного соглашения Приложение № к Договору дополнен объектом Форд Мондео, государственный регистрационный знак №. Кроме того, заявителем приложена копия путевого листа легкового автомобиля, согласно которому данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ОАО «РЖД» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Соответственно, прихожу к выводу о достаточности представленных материалов для доказанности нахождения автомобиля ОАО «РЖД» в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

В соответствии с частью 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности липа, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24,5 поименованного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ОАО «РЖД», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ОАО «РЖД», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 07.09.2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-622/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________