Судья Кулешов Э.О. № 22-2906/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В., 

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи), его защитника-адвоката Кононовой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 21 марта 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи, материалы дела, выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО2 

Обжалуемым постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 марта 2025 года отказано в принятии к рассмотрению указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вопреки требованиям закона, суд необоснованно не принял к рассмотрению его ходатайство о разъяснении неясностей и сомнений при исполнении приговора, тем самым затруднив его доступ к правосудию. Автор жалобы полагает, что судом при вынесении приговора не зачтены разные периоды содержания его под стражей и под домашним арестом в срок лишения свободы. На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять к рассмотрению и разрешить его ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления и определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Положениями главы 47 УПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением судебных решений по уголовных делам, вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос, указанный в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Аксайского районного суда Ростовского областного суда от 16.11.2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.02.2024 года и кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2024 года) ФИО2 осужден по п. «б» ч.4 ст.174.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Также согласно приговору Аксайского районного суда Ростовского областного суда от 16.11.2023 года зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в периоды:

- с 31 августа 2020 года по 13 апреля 2021 года;

- с 16 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день:

- время нахождения под домашним арестом с 17 апреля 2017 года по 26 октября 2017 года;

- наказание, отбытое по приговору от 31 августа 2020 года, с 14 апреля 2021 года по 15 ноября 2023 года.

Исходя из ходатайства ФИО2, он просит разъяснить сомнения и неясности приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 16.11.2023 года путем зачета различных периодов содержания под стражей и под домашним арестом в срок отбытого наказания по данному делу.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, и не влекут ухудшения положения осужденного. Перечень таких вопросов приведен в п. 22 настоящего постановления. При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде.

Согласно положениям ст. 72 УК РФ и ст. 308 УПК РФ зачету в срок отбывания наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу.

Проанализировав поступившее от осужденного ФИО2 ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства, поскольку не содержит каких-либо предусмотренных законом оснований о необходимости разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Аксайского районного суда Ростовского областного суда от 16.11.2023 года.

Рассматривая доводы осужденного ФИО2 о зачете времени содержания под стражей, приведенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными по следующим основаниям.

Так, часть 2 статьи 77.1. УИК РФ устанавливает, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы. В этом случае закон не ограничивает время пребывания осужденного в следственном изоляторе какими-либо сроками.

В связи с рассмотрением уголовного дела, по которому вынесен приговор Аксайского районного суда Ростовского областного суда от 16.11.2023 года, постановлением судьи на основании ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ, ФИО2 был переведен из исправительной колонии общего режима для участия в судебном заседании по настоящему уголовному делу в качестве подсудимого.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186 ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период до вступления приговора в законную силу, в случае, если наказание осужденному постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 и п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции от 03 июля 2018 года время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно резолютивной части вступившего в законную силу приговора Аксайского районного суда Ростовского областного суда от 16.11.2023 года, в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая указанным приговором отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Приговором зачтено в срок лишения свободы время с 16.11.2023 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. 

Поставленные осужденным вопросы, связанные с исчислением окончания срока отбывания наказания по приговору Аксайского районного суда Ростовского областного суда от 16.11.2023 года, не относятся к сомнениям и неясностям, которые подлежат разрешению в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ. К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и с учетом позиции осужденного, высказанной в судебном заседании, которая по существу сводится к несогласию с исчислением даты окончания срока отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 21 марта 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайство ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья