Дело № 2-1776/2020

УИД № 03RS0014-01-2020-002081-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Октябрьский 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Щит-Сервис» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения), мотивировав тем, что на является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В платежном документе ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» включены коммунальные услуги на оплату двери, оборудованной автоматическим запирающим устройством (ДОАЗУ). Тарифы на данные услуги для собственников с подключенным домофоном и без домофона установлены таким образом, чтобы не было резона отказаться от услуг. Согласно протоколу собрания и объявлению, приклеенному на стене ответчик тарифы на услуги не согласовывал с потребителями, а утвердил их монопольно. Протокол и договоры на обслуживание жильцы подписывали, когда вынужденно приходили получать ключи. По мнению истца услуги ДОАЗУ не входят в перечень коммунальных услуг, в связи с чем к компетенции общего собрания жильцов не относится решение вопросов относительно установки и подключения домофонного устройства. Домофон не относится к общему имуществу дома. Данная услуга является дополнительной, оказывается только на основании договора с конкретным потребителем. Ответчиком не были представлены подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, директор ООО «Щит-Сервис» разрешила их только посмотреть. Копию протокола истцу удалось получить лишь при содействии администрации ГО г. Октябрьский РБ. Кроме того, нарушение прав истца как потребителя заключается в необоснованном обращении ответчика за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по оплате ДОАЗУ при том, что какая-либо задолженность отсутствовала. В результате вынесения судебного приказа был арестован лицевой счет ФИО1 Телефонные сообщения о задолженности вечером дома и утром на работе в присутствии коллег и посетителей ее напугали, в связи с чем она не могла полноценно работать и отдыхать. Пострадала ее деловая репутация. В течение нескольких дней она выясняла основания заявленных ООО «Щит-Сервис» требований, консультировалась и собирала оправдательные документы. С целью ускорения процесса отмены судебного приказа многократно отпрашивалась с работы за свой счет, ездила к мировому судье и судебным приставам, отставала от графика работы. В результате ею понесены убытки, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 19 600 руб. 

ФИО1 просит суд признать недействительным или ничтожным решение собрания жильцов многоквартирного 

<

адрес>, по вопросу согласования обслуживания двери, оборудованной автоматическим запирающим устройством; обязать ответчика обновить базу данных абонентов для начисления оплаты, исключив из базы данных на оплату услуг за сервисное обслуживание двери, оборудованной автоматическим запирающим устройством до заключения ответчиком договора оказания услуг лично с истцом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 19 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию решение собрания жильцов многоквартирного 

<

адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 12.04.2017 является собственником квартиры в многоквартирном жилой дома по адресу: 

<

адрес>. 

20.10.2017 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу (путем совместного присутствия собственников жилых помещений), на котором принято решение о сервисном обслуживании ЭО ДОАЗУ специалистами ООО «Щит-Сервис», утверждены условия договора на сервисное обслуживание, способ и порядок оплаты данной услуги, избрано уполномоченное лицо по подъезду Б.И.С. с наделением права заключения договора. 

Данное решение собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом.

Инициатором собрания выступил ФИО3, проживающий в указанном многоквартирном доме в 

<

адрес>. Согласно выписке из домой книги 12.06.2018 ФИО3 выбыл в связи со смертью. 

20.10.2017 между ООО «Щит-Сервис» и Б.И.С. заключен договор об оказании услуг по сервисному обслуживанию электрооборудования двери, оснащенной автоматическим запирающим устройством. П. 2.2 данного договора ежемесячная стоимость ежемесячного сервисного обслуживания определена в размере 34 руб. 50 коп.

08.11.2017 ФИО1 бесплатно получен электронный ключ от двери своего подъезда, что подтверждается распиской и подтверждалось истцом в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 30, 36, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о заключении договора на обслуживание электрооборудования двери, оснащенной автоматическим запирающим устройством, являющегося частью единых систем, конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, утратило свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения подлежало передаче собственникам помещений в доме, в связи с чем начисление собственникам помещений платы по техническому обслуживанию запирающих устройств является законным.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованиями о признании недействительным или ничтожным вышеуказанного решения общего собрания. 

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ФИО1 поясняла суду, что в июле 2019 директор ООО «Щит-Сервис» ознакомил ее с обжалуемым решением общего собрания, в результате чего ею был подан иск в Октябрьский городской суд РБ, однако определением судьи иск был возвращен. Впоследствии копия обжалуемого решения общего собрания получена ею в электронном виде по содействию администрации ГО г. Октябрьский РБ в декабре 2019 года, после чего она вновь обратилась в Октябрьский городской суд с иском к ООО «Щит-Сервис». Срок исковой давности пропущен по уважительной причине, связанной с неоднократным обращением в суд с исками с июля 2019 года, по результатам которых исковое заявление ей возвращалось в связи с неисправлением его недостатков, указанных в определениях об оставлении иска без движения. 

Между тем, факт возврата истцу искового заявления не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обжалования, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными или ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, обязании обновить базу данных абонентов для начисления оплаты, исключении из базы данных на оплату услуг за сервисное обслуживание двери, оборудованной автоматическим запирающим устройством в связи с пропуском срока исковой давности. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 данного Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поводом для обращения ФИО1 в суд с требованиями о компенсации морального вреда, послужили необоснованные, по мнению истца, обращение ответчика ООО «Щит-Сервис» к мировому судье с требованиями о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате ЭО ДОАЗУ, в связи с чем она испытывала нравственные и физические страдания.

Между тем, изложенные в иске обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства не свидетельствуют о совершении ООО «Щит-Сервис» виновных действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, и о наличии причинно - следственной связи между действиями ответчика и перенесенными истцом переживаниями, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Щит-Сервис» о признании недействительным или ничтожным решения собрания жильцов многоквартирного дома по вопросу согласования обслуживания двери, оборудованной автоматическим запирающим устройством; обязании обновить базу данных абонентов для начисления оплаты, исключении из базы данных на оплату услуг за сервисное обслуживание двери, оборудованной автоматическим запирающим устройством; взыскании компенсации морального вреда в размере 19 600 руб.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева