РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 13 » февраля 2024 г. г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Шкариной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2024 по иску ФИО3 * * * к Муниципальному казенному учреждению г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» (далее - МКУ г.о. Сызрань «СГХ»), в котором просит взыскать с ответчика 179100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4922 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., ссылаясь на то, что 15.03.2023 г. он управлял автомобилем BMW Х6, * * *. Двигаясь в 

<

...> д.д. 24-26, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, его автомобиль попал в выбоину, заполненную водой, образовавшуюся на дорожном покрытии. Согласно определения * * * * * * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО3, как участника дорожно-транспортного происшествия отсутствует состав административного правонарушения. В результате данного ДТП по причине дефекта проезжей части, автомобиль истца получил повреждение переднего левого колеса и заднего левого колеса. В соответствии с договором * * * на проведение экспертизы, заключенным с ИП ФИО4, было подготовлено заключение специалиста * * * Согласно данного заключения в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 179110 руб. Кроме того, им были понесены расходы на подготовку указанного заключения специалиста * * * в размере 7000 руб. В результате виновных действий ответчика по ненадле-жащему содержанию дорожного покрытия по ул. Свердлова участок между домами 24-26 г. Сызрани, а равно допущения наличия не соответствующих установленным стандартам на дорожном полотне дефектов истцу причинен ущерб в указанном размере. Направленная в адрес ответчика претензия от 23.05.2023 г. оставлена без ответа и поэтому он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доверенностью уполномочил представлять свои интересы ФИО1

В предварительном судебном заседании 17.10.2023 г. исковые требования поддержал и пояснил, что 15.03.2023 г. произошло ДТП. Проезжая по ул. Свердлова, 26, его автомобиль попал в выбоину, заполненную водой, в результате чего слева повредились две шины и один диск. На место ДТП приезжали сотрудники ГИБДД, составили схему и протокол. Была проведена экспертиза с участием представителя МКУ «СГХ», были осмотрены шины и диски. Он обращался с претензией в МКУ «СГХ», но ответа не получил, в связи с чем обратился в суд. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем состоянии дорожного полотна, подтверждена. Выбоина замерялась сотрудником ГИБДД приборами, соответствующими ГОСТ. После экспертизы диски были утилизированы, в связи с чем просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче им дисков, поскольку решение в данной части будет не исполнимо. Готовы передать шины. 

Представитель ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против иска возражала и пояснила, что в деле отсутствуют доказательства того, что выбоина ненормативная, отсутствуют соответствующие замеры по ГОСТу и фотофиксация. Ходатайство о передаче ответчику дисков оставила на усмотрение суда. При определении суммы судебных расходов просила учесть количество судебных заседаний. Полагала, что дело сложным не является, представителем не использовались специальные познания. Просила уменьшить размер оплаты юридических услуг. 

Представитель третьего лица Администрации г.о. Сызрань в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия. 

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, допросив ходе предварительного судебного заседания 08.11.2023 г. свидетеля * * * и в ходе предварительного судебного заседания посредством ВКС свидетеля * * * исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля BMW Х6 XDRIVE30D GT29, 2020 года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации * * *

15.03.2023 г. в 17-49 по адресу : 

<

...>, ФИО3, управляя ТС BMW Х6 XDRIVE, * * *, во время движения совершил наезд на дефект проезжей части - выбоину, заполненную водой и повредил переднее левое колесо и заднее левое колесо принадлежащего ему автомобиля. 

Наличие на указанном участке дороги выбоины длиной 110 см, шириной 130 см и глубиной 14 см подтверждено рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» * * * от 15.03.2023 г.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 63ХХ310577 от 15.03.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Для проведения независимой технической экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился к ИП ФИО4

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО4 № 042/23 от 28.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта для АМТС BMW Х6, г/н * * *, составляет 179110 руб. 

23.05.2023 г. ФИО3 обратился в МКУ г.о. Сызрань «СГХ» с претензией, содержащей требование в добровольном порядке возместить сумму ущерба транспортного средства в размере 179110 руб., расходы за подготовку заключения специалиста в размере 7000 руб. в течение 10-дневного срока со дня получения претензии. В добровольном порядке требования ФИО3 удовлетворены не были. 

Таким образом, суд считает, что представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дефекта дорожного покрытия, послужившего причиной произошедшего ДТП, а именно наезда автомобиля истца на участок дороги с выбоиной, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что выбоина послужила причиной ДТП, опровергаются материалами дела, в том числе фотоматериалами, поскольку замер выбоин на дороге был произведен сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» рейкой дорожной универсальной КП-231С сроком поверки до 20.11.2023 г., что подтверждено свидетельством о поверке * * *

В установленном порядке процессуальные документы, составленные по факту ДТП 15.03.2023 г. с участием ФИО3 ответчик не обжаловал. 

В соответствии с Уставом Муниципального казенного учреждения г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» от 2017 г. предмет деятельности Учреждения включает в себя систему мероприятий, направленных на обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 2.7 Устава МКУ г.о. Сызрань «СГХ» осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Сызрань в рамках компетенции Учреждения и выделенных бюджетных средств. 

Таким образом, именно МКУ г.о. Сызрань «СГХ» в силу своей компетенции несет обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог.

Факты несоответствия состояния дорожного покрытия рассматриваемого участка дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и отсутствие на нем ограждений объективно подтверждены материалами дела. 

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба суд руководствуется заключением специалиста ИП ФИО4 № 042/23 от 28.04.2023 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, г/н * * *, составляет 179110 руб. и полагает необходимым взыскать с МКУ г.о. Сызрань «СГХ» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 179110 руб.

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в связи с проведением оценки стоимости ремонта транспортного средства истцом ФИО3 понесены расходы в размере 7000 руб., что подтверждено договором * * *., счетом * * * г., приходным кассовым ордером от 19.04.2023 г. 

Указанные расходы суд считает необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» в пользу истца ФИО3

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец ФИО3 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., что подтверждается соглашением * * * об оказании правовой помощи от 25.06.2023 г. и чеком по операции от 28.06.2023 г. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем услуг, оказанных представителем ФИО1 (подготовка претензии и ее направление, консультации, сбор доказательств, составление искового заявление и его направление, участие в судебных заседаниях), суд полагает, что с ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в полном объеме, т.е. в сумме 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4922 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 * * * удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 * * * в счет возмещения материального ущерба 179110 руб., расходы по составлению отчета об определении стоимости ущерба в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4922 руб., всего на общую сумму 216032 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья : Бабкин С.В.