РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» Тульское отделение № 8604/052 об аннулировании вклада, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» Тульское отделение № 8604/052 об аннулировании вклада.

В обоснование заявленных требований указала, что у нее был заключен договор с ПАО «Сбербанк России» о вкладе «Сохраняй» № на сумму 16 021 руб. 22 коп., данный вклад ею был закрыт, после чего открыт новый вклад «Сохраняй» № на сумму 23 246 руб. 35 коп. ДД.ММ.ГГГГ это вклад был ею закрыт и открыт новый вклад «Сохраняй» № на сумму 16 021 руб. 22 коп.

Ссылалась на то, что операции по вкладам №, №, которые привели к открытию счета № были ошибочными, поскольку она не помнит наизусть номера всех своих вкладов. 

Так же указала, что при перечислении денежных средств с вклада на вклад ПАО «Сбербанк России» потерял три копейки своей выгоды. 

Ссылалась, что она неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк России» с заявлениями об аннулировании вклада «Сохраняй» № на сумму 16 021 руб. 22 коп., поскольку данные денежные средства ей не принадлежат, но в аннулировании вклада Банк отказывает. 

Просила признать действия служащих Сбербанка РФ неправомочными, поскольку они нарушают ее права потребителя согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не давая ей возможности распоряжаться вкладом, открытым на ее имя. Обязать ответчика аннулировать вклад «Сохраняй» № с учетом утерянной трехкопеечной выгоды, поскольку данный вклад ей не принадлежит. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Тульского отделения № 8604 ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, указав, что Банк выполняет свои обязательства перед ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и нормативных документов. Пояснила, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, согласно которому Банком вкладчику был открыт счет вклада № на который ФИО1 внесла денежные средства в размере 16 021 руб. 22 коп. Данный договор о вкладе был подписан ФИО1 в дополнительном офисе № 86044/052 Тульского отделения № 8604 ПАО Сбербанк электронной подписью и подтвержден ПИН-кодом карты «Maestro Социальная» открытой на имя истца ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала, что в Банке приходно-расходные операции оформляются только по предъявлению документов, удостоверяющих личность. Следовательно, операции по открытию спорного счета, подтверждены и проверены истцом лично. В отношении требования «аннулировать» счет отметила, что такое понятие отсутствует в действующем законодательстве. Кроме того, истцу, в ответах на ее обращения, Банк неоднократно указывал, что она вправе закрыть вклад с последующим переводом денежных средств на иной вклад, либо получить денежные средства наличными. Банк не отказывал истцу в проведении операций по ее счёту, доказательств обратному истец не представил. Также истец не представил достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик нарушил его права, свободы и законные интересы, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор о вкладе «Сохраняй», согласно которому Банком вкладчику был открыт счет вклада № 

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В обосновании своих требований истец указал, что вклад № и денежные средства, находящиеся на данном вкладе ей не принадлежат.

Однако, из выписки по счету № усматривается, что вкладчик (ФИО1) внесла на счет спорного вклада «Сохраняй» денежные средства в размере 16 021 руб. 22 коп. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор о вкладе «Сохраняй», согласно которому Банком вкладчику был открыт счет вклада №

Из выписки по счету № усматривается, что вкладчик внес на счет вклада «Сохраняй» денежные средства в размере 7 225 руб. 13 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ вкладчиком на счета была внесена сумма в размере 23 246,35 руб. (16 021,22 руб. + 7 225,13 руб.)

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, но ранее по времени, истцом был закрыт счет №, с которого сняты денежные средства в этой же сумме – 23 246,35 руб.

А двумя днями ранее, ДД.ММ.ГГГГ указанный счет № истцом был открыт на сумму 23 246,34 руб., на который, в свою очередь, денежные средства поступили при закрытии счетов № на сумму 16 021, 22 руб. и № на сумму 7 225,12 руб. (16 021,22+7 225,12). 

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора банковского обслуживания № между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор о вкладе «Сохраняй», согласно которому Банком вкладчику был открыт счет вклада №

Указанные выше договоры о вкладах были подписаны ФИО1 в структурном подразделении № 8604/052 Тульского отделения № 8604 ПАО «Сбербанк» электронной подписью и подтверждены ПИН-кодом карты № 

Согласно заявления на получение международной карты Сбербанк России в рамках договора Банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыла карту «Maestro Социальная». Карта № получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на мемориальном ордере от ДД.ММ.ГГГГ о получении карты. 

В силу пункта 3 заявления на получении международной карты Сбербанк России в рамках договора Банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк», являющимися приложением к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России». 

Согласно условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», с которыми истец была ознакомлена, ПИН-код является аналогом личной подписи, а подтверждение операции ПИН-кодом является распоряжение клиента на проведение операции и подтверждение ее правомерности. 

Следовательно, все операции по открытию указанных счетов, в том числе и спорного счета №, подтверждены ПИН-кодом карты принадлежащей ФИО1, который согласно условиям использования банковских карт, является аналогом личной подписи. Таким образом, все операции подтверждены и проведены с согласия ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ПАО «Сбербанк» с заявлениями об аннулировании счета №, поскольку считала, что операции по вкладам, которые привели к открытию данного счета являются ошибочными. 

Из ответа ПАО Сбербанк на обращение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все приходно-расходные операции по вкладам, оформляются только по предъявлению физическими лицами, их совершающими, документов, удостоверяющих личность. Кроме того, в данном ответе Банка указано, что при необходимости получении денежных средств и закрытии счета, ФИО1 может обратиться в ближайший офис банка с паспортом. 

Согласно ст. 45 Конституции РФ и требований пунктов 1 и 4 ст. 3 ГК РФ судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать характеру такого нарушения и объему нарушенного права. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая данное положение нормы права, суд приходит к выводу, что именно на стороне истца лежит обязанность представлять доказательства в обоснование своих требований, однако истцом по данному гражданскому делу не было представлено соответствующих доказательств.

ФИО1 не обращалась в Банк с заявлением о получении имеющихся на спорном вкладе денежных средств в сумме 16 021,22 руб. и закрытии счета. 

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с иском, не представил достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушил его права, свободы и законные интересы, в связи с чем, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» Тульское отделение № 8604/052 об аннулировании вклада отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Председательствующий О.В. Климова