№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО6., при секретаре ФИО2, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника ОАО «РЖД», ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, на постановление №МК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № ТУ «Юг» Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> ФИО3 о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица, ОАО «РЖД» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.

<

адрес> об административных правонарушениях, а именно в ненадлежащем состоянии и содержании, несвоевременной и (или) некачественной уборке мест общественного пользования при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в 14:30 по адресу: 

<

адрес> (координаты №), зафиксирован дефект «наличие мусора на асфальтобетонном покрытии или обочине», таким образом, выявлено ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования. По вышеуказанному адресу на территории осуществляет деятельность ОАО «РЖД». На прилегающей территории к зоне ОАО «РЖД» территория находится в ненадлежащем состоянии, территория загрязнена мешками с мусором, картоном, полиэтиленом и иными бывшими в употреблении вещами, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ «Кодекс московской области об административных правонарушениях».

За данное нарушение ОАО «РЖД» было подвергнуто штрафу в размере 50 000 рублей. 

Защитник ОАО «РЖД» не согласилась с обжалуемым постановлением, в своей жалобе указала, что Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации 

<

адрес> проводит проверку на основании полученной информации и, в случае выявления нарушений обязательных требований, выносит предписание собственнику земельного участка об устранении выявленных нарушений, а также информирует орган местного самоуправления городского округа 

<

адрес> о результатах проведенной проверки. При этом, настоящее постановления же вынесено Министерством по содержанию территории и государственному жилищному надзору 

<

адрес>. У АОА «РЖД» отсутствует информация о проведении проверки именно Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации 

<

адрес>, сведения о вынесении предписания по результатам такой проверки. Вместе с тем, из оспариваемого постановления следует, что местом административного правонарушения является: 

<

адрес> вблизи пункта явки локомотивных бригад (координаты №). При этом, из открытых источников Интернет вблизи указанных координат отсутствует какие-либо многоквартирные дома и соответствующие земельные участки. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении, без проведения административного расследования, что свидетельствует о существенных нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. В случае фиксации правонарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, указанные технические средства должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения таких средств.

Законный представитель ОАО «РЖД», защитник ФИО4, будучи уведомлёнными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника ОАО «РЖД» в их отсутствие.

Защитник ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. 

Представитель территориального отдела № ТУ Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 6.

<

адрес> об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.11 КоАП 

<

адрес>, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 было установлено ненадлежащее состояние и содержание места общественного пользования по адресу: 

<

адрес> (координаты №) - территория загрязнена мешками с мусором, картоном, полиэтиленом и иными бывшими в употреблении вещами. 

Согласно постановлению указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: камера 

<

данные изъяты>

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела следует учесть, что в силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении нарушителя на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса. 

Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Судом было установлено, что обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, были установлены на основании мобильной системы фото и видеофиксации «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением» SC-iMVS-RM3, заводской номер комплекса 03_0096, заводской номер вычислителя: gust-0423818077339.

При этом, в описании типа средства измерения, которое принимается как средство фото-видеофиксации должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения и определён перечень выявляемых правонарушений. Этих параметров указанная камера не имеет. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях а области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Аналогичный алгоритм подлежит применению и по иным правонарушениям, которые могут быть зафиксированы в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. 

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-0-0).

Таким образом, данные, зафиксированные с помощью комплекса мобильной фото-видеофиксации, могут быть положены в основу выносимого постановления в качестве доказательств, однако в ином процессуальном порядке. 

Как отражено выше, события были зафиксированы простой видеокамерой без установления на ней программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения и в неё не обеспечен перечень выявляемых правонарушений. 

В таком случае было необходимо воспользоваться положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынести постановление по делу об административном правонарушении, либо составить протокол об административном правонарушении в отношении нарушителя на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса.

Этого должностным лицом сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением процедуры рассмотрения дела и не отвечает установленным положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.6 названного Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 КоАП 

<

адрес>, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ОАО «РЖД» ФИО4 – удовлетворить. 

Постановление №МК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № ТУ «Юг» Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> ФИО3 о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» - отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в 

<

адрес> через 

<

адрес> суд. 

Судья: ФИО7