К делу № 2-86/2020

УИД 23RS0020-01-2019-002370-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С., 

при секретаре судебного заседания Фатневой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 

<

...> года около 23 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «Мазда» госномер 

<

...>, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «Лада 111830 ФИО4», госномер 

<

...>, принадлежащем ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая блок-фара, крышка багажника.. Согласно заключению эксперта № 

<

...> «Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Лада111830 ФИО4, госномер 

<

...> после ДТП» от 

<

...> года, стоимость восстановительного ремонта составила 163 350,50 рублей, оплата по оценке ущерба составила 7000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 163350,50 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины-4467 рублей, а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2140 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования своего доверителя и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 против удовлетворения требования ФИО1, не возражал. 

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, настаивавших на удовлетворении исковых требований, ответчика, не возражавшего против удовлетворения требований истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

...> года около 23 часов 30 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, который управлял автомобилем марки «Мазда», госномер 

<

...> и не справившись с управлением, допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «Лада 111830 ФИО4», гостомер 

<

...>, принадлежащем ФИО1. В результате чего, автомобиль Лада получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника ДТП не была застрахована. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к ИП ФИО6 и заранее уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра своего транспортного средства. 

Как установлено и подтверждено материалами дела, в соответствии с экспертным заключением № 

<

...> от 

<

...> года, составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 111830 ФИО4, госномер 

<

...> без учета износа составила 141 812,97 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 7000 рублей. 

На основании определения Кореновского районного суда от 

<

...> года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альгор». 

Согласно экспертному заключению №

<

...>, выполненному ООО «Альгор» 

<

...> года, стоимость восстановительного ремонта, повреждений транспортного средства Лада 111830 ФИО4, госномер 

<

...>, на момент ДТП, в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет 121 200 рублей. 

При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу заключение, выполненное ООО «Альгор» от 

<

...> года, так как судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности выводов содержащихся в нем. Заключение не содержит неясности или не полноты, выводы, содержащиеся в нем, мотивированы.

Таким образом, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, составил 121 200 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд с иском о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, ФИО1 понес судебные расходы, складывающиеся из затрат, по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3624 рубля, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За консультацию, составление искового заявление, подачу иска в суд и представление интересов ФИО1 в суде, истцом оплачено представителю по доверенности ФИО2 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 

<

...> от 

<

...> года.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а так же учитывая степень сложности дела и затрат времени на судебное разбирательство по делу, объем работы, выполненной представителем истца, суд считает, что расходы понесенные на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 5 000 рублей.

Что же касается расходов истца, понесенных на составление доверенности на представителя в размере 2140 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая то, что доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2, наделяет последнюю рядом полномочий, но не содержит в себе сведений, свидетельствующих об участии представителя по данному делу о возмещении ущерба от ДТП, имевшим место 

<

...> г., требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оформление доверенности на представителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 121 200 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3624 рубля.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья 

Кореновского районного суда А.С.Жиленко