Судья: Шмелева А.А. Материал № 22к-1229/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 23 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием прокурора Навражных С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 09 июля 2025 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области ФИО2 № № от 26 мая 2025 года; жалоба возвращена заявителю.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

25.06.2025 в Советский районный суд г. Липецка поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, прекращении переписки, выраженного в ответе № от 26 мая 2025 года.

09.07.2025 судьей Советского районного суда г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 09.07.2025 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что суд вышел за рамки досудебного рассмотрения, фактически, рассмотрев жалобу по существу. О данном обстоятельстве свидетельствуют выводы суда об оспаривании и несогласии заявителя с судебными решениями, отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Исказив предмет обжалования, суд указал, что заявителем обжалуется ответ прокурора, проигнорировав обжалование прекращения переписки со ссылкой на то, что оспаривание прекращения переписки не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что противоречит постановлениям Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 и № 43 от 14.12.2021. Полагает, что эти обстоятельств подлежали проверке по существу после принятия жалобы, поскольку предмет обжалования очевиден и указан в требованиях жалобы.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Из разъяснений, данных в абзаце втором п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что заявитель обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой на ответ начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области ФИО2 № от 26 мая 2025 года, согласно которому, по мнению автора жалобы, ему необоснованно было отказано в проверке его заявлений о возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, необоснованно прекращена переписка.

Изучив в ходе подготовки жалобы к назначению обращения в прокуратуру, ответ на указанные обращения, суд установил, что в обращениях ФИО1 каких-либо оснований для возбуждения уголовного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не приведено, заявитель информирован, что ранее с ним была прекращена переписка на основании п. 4.12. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013, а в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не приведено конкретных обстоятельств, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку обращения заявителя, на которые ему был дан ответ, содержат сведения, по которым ранее органами прокуратуры неоднократно проводились проверки, по результатам которых давались мотивированные ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, переписка с заявителем была прекращена на основании п. 4.12. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013.

Таким образом, ответ начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области ФИО2 № от 26 мая 2025 года не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет ему доступ к правосудию, то есть не образуют предмета судебной проверки, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ, в связи с чем исключается возможность проверки судом в указанном порядке законности приведённого в жалобе ответа сотрудника прокуратуры. 

Вводы суда о том, что прекращение переписки с заявителем на основании п. 4.12. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013 также не образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобе, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства, поскольку подобного рода вопросы подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно, при отсутствии предмета судебной проверки, отказал ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. 

Несогласие ФИО1 с ответом, принятым по его обращениям, не свидетельствует об ограничении его конституционных прав и свобод, и не затрудняет ему доступ к правосудию при соблюдений правил, предусмотренных действующим законодательством.

Решение обоснованно принято судом единолично, вне рамок судебного заседания, на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству. Обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку его вынесения. Оно основано на правильном применении уголовного и уголовно – процессуального законов, подробно мотивировано.

Оснований для отмены обжалуемого постановления либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 09 июля 2025 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области ФИО2 № № от 26 мая 2025 года; жалоба возвращена заявителю, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев