№

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Горшеченский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> Правденикова О.В., помощников прокурора 

<

адрес> Косторной Л.А., ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника: адвоката ФИО18, представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скоковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст. 73 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> района 

<

адрес> по ст.264.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком 02 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 15 дней, дополнительное наказание отбыто полностью, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО4, находясь на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты> от домовладения № и в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, обнаружил один куст дикорастущего растения конопля, зная о том, что растение конопля содержит наркотическое средство - марихуану, вырвал его из земли и перенес в сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня оборвал верхушечные соцветия и листья, измельчил и завернул в два бумажных свертка, один из которых поместил в карман надетой на нем куртки, а второй в носок, надетый на правую ногу, где хранил для личного потребления без цели сбыта, тем самым незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - марихуану общей массой в высушенном до постоянной массы состоянии 32,09 грамм, что является значительным размером, до его изъятия сотрудником направления по контролю за оборотом наркотиков ФИО2 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия, 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался, при этом в ходе предварительного расследования, согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям последнего в качестве подозреваемого (л.д.71-75), пояснил, что ему известно о том, что растение конопля содержит наркотическое средство - марихуану, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно в 16 часов, проходя мимо пруда, расположенного в 

<

адрес>, обнаружил куст дикорастущего растения конопля, который выдернул из земли и перенес в сарай своей бабушки, где повесил на гвоздь для высушивания, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня оборвал с него листья и верхушечные соцветия, измельчил и разложил в два бумажных свертка, которые положил в карман своей куртки, примерно в 16 часов того же день немного данного вещества употребил путем курения, и переложил один из свертков в носок, надетый на правой ноге. Данные свертки с измельченным растением конопля в присутствии понятых им были выданы сотрудникам полиции в тот же день возле магазина «

<

данные изъяты>», где он находился вместе со своим знакомым Свидетель №1 в автомобиле последнего, после того, как сотрудники полиции предложили выдать имеющиеся у них запрещенные вещества и он пояснил, что таковых у него нет, однако, после начала осмотра, испугавшись, что при нем могут обнаружить свертки с марихуаной, выдал из наружного левого кармана надетой на нем куртки сверток с марихуаной и из носка надетого на правую ногу также бумажный сверток с марихуаной, пояснив, что данная марихуана принадлежит ему и хранил он ее для личного потребления. 

Данные показания в судебном заседании были удостоверены и подтверждены подсудимым ФИО4, который, кроме того, указал о том, что в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела. 

Как следует из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-профилактического мероприятия 

<

данные изъяты>» им как старшим оперуполномоченным направления 

<

данные изъяты> ФИО2 по 

<

адрес> совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО2 по 

<

адрес> ФИО15 осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «

<

данные изъяты>» за ФИО4 Возле магазина 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, куда ФИО10 подъехал с Свидетель №1 на автомобиле последнего, ими было принято решение об осмотре их личных вещей и автомобиля, для чего были приглашены двое понятых, ФИО4 и Свидетель №1 было предложено выйти из автомобиля, а также добровольно выдать, имеющиеся у них запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что они ответили об отсутствии таковых, в связи с чем был произведен осмотр одежды Свидетель №1 и автомобиля, после чего ФИО4 пояснил о наличии у него при себе наркотического средства, достав при этом из носка, надетого на правую ногу, и из левого наружного кармана куртки два бумажных свертка с веществом зеленого цвета, которые были изъяты, упакованы и опечатаны, совестно со смывами с рук ФИО4 и его срезами ногтевых пластин. По данному факту им был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица, в том числе понятые, были ознакомлены, после чего поставили в нем свои подписи. Указал, что ФИО4 был доставлен ими в ФИО2 по 

<

адрес>, где у него было отобрано объяснение, после чего был осуществлен выезд следственно-оперативной группы на место происшествия, где ФИО4 указал на место, где им был обнаружен дикорастущий куст конопли.

Аналогичные показания были даны в суде свидетелем ФИО15, осуществлявшим как оперуполномоченный ОУР ФИО2 по 

<

адрес> совместно со старшим оперуполномоченным направления 

<

данные изъяты> ФИО2 по 

<

адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-профилактического мероприятия 

<

данные изъяты> оперативно-розыскное мероприятие 

<

данные изъяты>» за ФИО4 

Факт выдачи ФИО4 имеющихся у него при себе: в кармане надетой на нем куртке и в носке, двух бумажных свертков с веществом зеленого цвета подтвердили допрошенные в суде свидетели Свидетель №1, а также ФИО11 и ФИО12, участвовавшие в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых, при этом пояснили, что ФИО4 сообщил, что в бумажных свертках находятся измельченные части растения конопля, которые он хранил для личного потребления. Свидетели ФИО11 и ФИО12 удостоверили, что ход и результаты данного действия были отражены в протоколе осмотра места происшествия, правильность которых они заверили своими подписями.

Таким образом, свидетели Свидетель №1, ФИО11 и ФИО12, наряду со свидетелями ФИО9, ФИО15 удостоверили выдачу ФИО4 имеющихся у него при себе: в кармане надетой на нем куртке и в носке двух бумажных свертков с веществом зеленого цвета, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. 

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), согласно которому в ходе осмотра территории, прилегающей к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, с находящемся на ней автомобилем 

<

данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим Свидетель №1, гражданам Свидетель №1 и ФИО4 было предложено выдать имеющиеся у них запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что был получен ответ об отсутствии у них таковых, однако, после осмотра предметов, находящихся при Свидетель №1, ФИО4 заявил о наличии у него наркотического средства, достав из носка, надетого на правую ногу, и из левого наружного кармана своей куртки два бумажных свертка с находящемся в них веществом зеленого цвета растительного происхождения, пояснив, что данное вещество является коноплей, принадлежащей ему. Данные бумажные свертки, а также спиртовые салфетки со смывами с правой и левой рук ФИО13, спиртовая салфетка в заводской упаковке, срезы ногтевых пластин ФИО13 были изъяты с места происшествия.

Как следует показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО14, участвовавшего при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка местности по 

<

адрес>, расположенного в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> на расстоянии 

<

данные изъяты>, в качестве понятого, последний подтвердил добровольность указания ФИО4, где им был обнаружен и сорвал дикорастущий куст конопли. Также указал о присутствии при проведении данного следственного действия второго понятого, которому, как и ему, до начала осмотра были разъяснены права и обязанность, удостоверил, что данное действие было проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, его ход и результаты были отражены в протоколе осмотра места происшествия, правильность которого он и второй понятой заверили своими подписями.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности по 

<

адрес>, расположенного в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> на расстоянии 

<

данные изъяты> (л.д.15-17), в ходе которого ФИО4 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ сорвал куст конопли.

При проверке показаний подозреваемого ФИО4 на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32), последний в присутствии защитника указал на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в сарае ДД.ММ.ГГГГ повесил на гвоздь куст растения конопли для высушивания, что также подтверждается иллюстрированной таблицей к протоколу проверки показаний на месте.

Как следует из оглашенных и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, изъятая в ходе осмотра места происшествия растительная масса в двух бумажных свертках была направлена для исследования, по результатам которого, согласно справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, растительное вещество представляет собой фрагменты растения конопли, содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), в высушенном до постоянной массы состоянии: из свертка №,51 г., из свертка №,58 г., общей массой 32,09 грамм, при этом на исследование израсходовано по 0,1 г. марихуаны (л.д.29); согласно заключению эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, находящееся в двух бумажных свертках, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы состоянии из свертка №,41 грамма, из свертка №,48 грамма (л.д.50-52).

Представленные на исследование полимерный прозрачный пакет с двумя бумажными свертками с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, полимерный прозрачный пакет с салфетками, заводской упаковкой, бумажным конвертом с образцами ногтевых пластин, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории, прилегающей к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, на поверхности салфеток, с использованием которых были произведены смывы с поверхностей рук ФИО4, фрагментах ногтевых пластин, изъятых у ФИО4, согласно заключению эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ, в пределах чувствительности использованной методики, не обнаружено (л.д.56-57), были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании соответствующих протокола осмотра предметов и постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62 и л.д.63-65, соответственно).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО4 в его совершении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В суде установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, находясь на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты> от домовладения № и в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, заведомо зная о том, что незаконный оборот наркотических средств запрещен, вырвал из земли один куст дикорастущего растения конопля, тем самым незаконно приобрел растение, содержащее наркотическое средство, и незаконно хранил его в сарае домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ оборвал с него верхушечные соцветия и листья, измельчил и полученную растительную массу завернул в два бумажных свертка, которые стал хранить в надетой на нем одежде до их выдачи сотрудникам ФИО2 по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия – территории, прилегающей к магазину 

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, которая, согласно справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном до постоянной массы состоянии из свертков №,51 г. и №,58 г., общей массой 32,09 г. - согласно справке об исследовании с учетом израсходованной массы по 0,1 г. марихуаны, и из свертка №,41 г. и №,48 г. - согласно заключению эксперта без учета израсходованной массы при проведении первоначального исследования.

Учитывая, что объем наркотического средства - каннабис (марихуана), которое включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, незаконно приобретенного и хранимого ФИО4 с целью личного потребления без цели сбыта общим весом составляет 32,09 г., суд, руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о приобретении и хранении ФИО4 наркотического средства в значительном размере.

Суд принимает во внимание, что по смыслу закона под незаконным приобретением наркотических средств понимается получение их любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей на земельных участках, если эти растения не высевались виновным.

Вид и размер незаконно приобретенного и хранимого без цели сбыта ФИО4 наркотического средства определены на основании заключения эксперта, сомнений в выводах которого, с учётом стажа работы и квалификации эксперта, у суда не имеется. 

ФИО4 в ходе предварительного расследования и в суде не оспаривал, что он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство марихуана в значительном размере. 

Добровольная выдача наркотического средства ФИО4 в ходе осмотра места происшествия была осуществлена им после предложения сотрудников полиции выдать, имеющиеся у него запрещенные вещества, на что им было отказано, и после начала проведения процессуального действия, что не отрицал в суде сам ФИО4 и подтвердили свидетели ФИО15, ФИО11, ФИО12, то есть в условиях, исключающих их дальнейшее хранение им, в связи с чем не может быть признана судом обстоятельством освобождающем его от уголовной ответственности. 

При этом обоснованность проведения в отношении ФИО4 оперативно-розыскных мероприятий подтверждается справкой-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ФИО2 по 

<

адрес> имеется информация о хранении ФИО4 наркотического средства – марихуаны (л.д.9), с целью проверки которой ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта ст. о/у ФИО2 по 

<

адрес> начальником ФИО2 по 

<

адрес> принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты> за ФИО4 (л.д.10)

Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности произведено с соблюдением требований закона, на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, вынесенного уполномоченным на то лицом (л.д.5-6), а также в соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (л.д.7-8). Таким образом, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий данные являются допустимыми и достоверными доказательствам, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанной вину ФИО4 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Суд считает, что при совершении преступления ФИО4 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние подсудимого ФИО4 в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, ФИО4 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит (л.д.93, л.д.96). 

<

данные изъяты> (л.д.42-45).

С учётом указанного заключения экспертов и установленных в суде обстоятельств совершения преступления, из которых следует, что ФИО4 действовал осознанно и целенаправленно, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи. 

ФИО4 до возбуждения уголовного дела дал объяснение (л.д.18-19), в котором добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав о дате и месте приобретения наркотического средства, а также обстоятельствах его хранения, что суд расценивает в качестве явки с повинной, кроме того, до возбуждения уголовного дела добровольно указал место приобретения растения, содержащего наркотическое средство, что зафиксировано в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), а также в ходе предварительного расследования давал признательные показания, при проверки показаний на месте указал на место хранения приобретенного им наркосодержащего растения, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО4 вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья. 

ФИО4 совершил преступление в период непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, осуждение за которые признавалась условным, однако, в соответствии со ст.74 УК РФ было отменено с назначением наказания в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности указанного приговора и приговора мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в места лишения свободы было принято до совершения им преступления, за которое он осуждается в настоящее время, в связи с чем в его действиях наличествует рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

При этом, судимость по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, рецидива в его действиях не образует, но характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений.

При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, как об этом указано в обвинительном акте. 

Отсутствие цели сбыта в незаконных действиях ФИО4 свидетельствует о приобретении и хранении им наркотического средства для цели личного употребления, в связи с чем конечной практической целью совершаемых им действий являлось приведение себя в состояние наркотического опьянения, вызванного употреблением приобретенных и хранимых наркотических средств, а любое употребление наркотического средства с неизбежностью ведет к состоянию наркотического опьянения. 

Хранение без цели сбыта наркотических средств как действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, носит длящийся характер, в течение которого виновное лицо может находиться как в состоянии наркотического опьянения, так и вне него.

Исходя из предъявленного ФИО4 обвинения и установленных в суде обстоятельств, сведения о том, каково было его состояние во время приобретения наркотического средства и в ходе его хранения, отсутствуют. Пояснения ФИО4 об употреблении наркотического средства в день его обнаружения и изъятия, а также периодически после его приобретения, привлечение его к административной ответственности за отказ ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, не могут быть расценены судом как отягчающее наказание обстоятельство - совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, учитывая, что само по себе совершение преступления в указанном состоянии, в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Таким образом, нахождение ФИО4 в состоянии наркотического опьянения не может учитываться судом как отягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания за совершенные им незаконные действия с наркотическими средствами без цели сбыта, то есть в целях личного употребления, так как применительно к составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, дополнительно не повышало степень общественной опасности преступления и личности виновного. При этом, согласно пояснениям в судебном заседании подсудимого ФИО5 употребление им наркотического средства было обусловлено головной и зубной болью, с чем также было связано ее хранение, а в момент приобретения наркотического средства он не находился в состоянии наркотического опьянения и достоверных доказательств этого, в том числе обосновывающих совершение преступления под их воздействием, материалы дела не содержат.

Таким образом, по мнению суда, признание ФИО5 факта нахождения в указанном состоянии на момент изъятия у него наркотического средства не повлияло каким-либо образом на совершение им преступления, учитывая его длящийся характер, конечной практической целью которого являлось приведение себя в состояние наркотического опьянения, вызванного употреблением приобретенного и хранимого наркотического средства.

При назначении наказания ФИО4 суд также учитывает, что на учете у врачей психиатра и фтизиатра он не состоит (л.д.93, л.д.94, л.д.96, л.д.98), несмотря на отсутствие сведений о нахождении на учете у врача нарколога (л.д.93, л.д.96), согласно заключению экспертов, участвующих 

<

данные изъяты> (л.д.42-45), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.89), на момент совершения преступления не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, и не учитывает отрицательную характеристику ФИО4, данную относительно времени проживания его по адресу регистрации, с учетом сведений, указанных в ней о фактическом длительном не проживании по данному адресу, согласно пояснениям подсудимого ФИО4 – с момента освобождения из мест лишения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО4, целей наказания, предусмотренных ст.ст.43, 60 УК РФ, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст.73 УК РФ либо другого более мягкого наказания, поскольку считает, что назначение ФИО4 более мягкого наказания не будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положениям ст.6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства. 

При этом, правовых оснований для обсуждения вопроса для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не имеется, учитывая, что санкция ч.1 ст.228 УК РФ не предусматривает данного альтернативного наказания.

Правовые основания для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, также отсутствуют.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего его наказание, правовых оснований для назначения ему наказания с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. 

Учитывая наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, и, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений относящихся к категории тяжких, судимость за которые не погашена в установленном законом порядке, образующей в действиях ФИО4 рецидив преступлений, вновь совершение им преступления, хотя и отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, но относящегося к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО4, в чьих действиях наличествует рецидив преступлений, как лицу ранее отбывавшему лишение свободы, должна быть назначена исправительная колония строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда, в связи с тем, что ФИО4 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая данные о его личности, в том числе отсутствие источника дохода, суд считает, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем полагает необходимым отменить избранную ФИО4 в ходе предварительного расследования меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, в срок лишения свободы ФИО4 подлежит зачёту время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.131-132 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО4 осуществляла адвокат ФИО18 по назначению, которой выплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката. 

В силу п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, указанная сумма относится к процессуальным издержкам, однако, учитывая состояние здоровья ФИО4, который 

<

данные изъяты>), а в силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в данном случае является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем процессуальные издержки на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ, в связи с чем суд считает, что вещественные доказательства: прозрачный полимерный пакет с двумя бумажными газетными свертками с веществом растительного происхождения зеленого цвета, бумажной биркой; прозрачный полимерный пакет с полимерными прозрачными пакетами, бумажными бирками, салфетками, заводской упаковкой, бумажным конвертом с образцами ногтевых пластин, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД ФИО2 по 

<

адрес>, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО4 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: прозрачный полимерный пакет с двумя бумажными газетными свертками с веществом растительного происхождения зеленого цвета, бумажной биркой; прозрачный полимерный пакет с полимерными прозрачными пакетами, бумажными бирками, салфетками, заводской упаковкой, бумажным конвертом с образцами ногтевых пластин, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД ФИО2 по 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> суд через 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Глебова