№ 1- 99/2019

61RS0048-01-2019-000858-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Орловского района Ростовской области Погосяна А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Митиной Е.В., ордер № 98576 от 08.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 О,В., ******, судимого 29.10.2018 года Орловским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.175, ст.73 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 30.01.2019 года) к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ростовская область, Орловский район, х. Раздорский, ул. Солнечная,4, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 О,В. совершил покушение на кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

27.08. 2019 г., примерно в 23 часа 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения, принадлежащего Г., расположенного по адресу: ******, действуя умышленно, преследуя корыстную цель на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, с целью личного обогащения спланировал совершение тайного хищения 2 мешков зерна пшеницы из закрома хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения, принадлежащего Г. Однако, осознавая, что работы по переносу и продаже похищенного зерна потребуют временных и физических затрат и, что с выполнением указанного объема работ он один не справится, решил привлечь для оказания ему помощи в переносе похищенного зерна пшеницы своего знакомого М., которого в свой преступный умысел не посвящал, в преступный сговор по поводу совершения тайного хищения 2 мешков пшеницы не вступал, а сообщил лживые сведения о, якобы, принадлежности ему 2 мешков зерна пшеницы. Сразу же, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, преследуя корыстную цель на противоправное, безвозмездное изъятие принадлежащих Г. 2 мешков зерна пшеницы, общим весом 88 кг, по цене 9 рублей за 1 кг, на общую сумму 792 рубля, убедившись в отсутствии во дворе собственника и посторонних лиц, которые могли бы обнаружить его незаконные действия, совместно с М., прошел к хозяйственной постройке на территории указанного домовладения, где последний остался ожидать у входа, а ФИО1 свободным доступом через незапертую входную дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда при помощи обнаруженного им в помещении металлического ведра, емкостью 10 литров, изъял из закрома 51 кг зерна пшеницы, наполнив ею два обнаруженных им в хозяйственной постройке и не представляющих ценности для Г. полипропиленовых мешка, однако, не смог реализовать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения, принадлежащего Г. зерна пшеницы, общим весом 88 кг, общей стоимостью 792 рубля, до конца, так как 28.08.2019 г. в 00 часов 20 минут был застигнут на месте совершения преступления, собственником Г. и ее соседом Л., которые пресекли его незаконные действия, не позволив ему довести свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения зерна пшеницы, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, показав, что вину свою признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она фактически с 2011 г. проживает по адресу: ****** сама. В данном домовладении 3 квартиры, в одной из которых под ****** проживает она, а по соседству с ней в ****** проживает ее сосед Л. К каждой квартире примыкает хозяйственный двор с хозяйственными постройками. Хозяйственный двор, прилегающий к ее квартире, частично огорожен деревянной изгородью, но сам проход к квартире не имеет ни ограждения, ни калитки. Документы на право собственности на данную квартиру она не оформила, и ее ей предоставила администрация Красноармейского сельского поселения в 2011 г. В 10 метрах от входа в ее квартиру, в ее хозяйственном дворе имеется хозяйственная постройка (сарай), в которой у нее содержатся 10 кур, 2 утки и 2 дойных козы. Земельного пая у нее нет, в связи с чем, для откорма своих домашних животных она обращалась за приобретением кормов к своему куму Л., который не является ее близким родственником и проживает в ******. Он периодически приезжает к ней в гости, и когда ей необходимо, то без оплаты, по родственному дает ей корма, а именно фуражную пшеницу, а она дает ему бесплатно яйца, козье молоко. 17.08.2019 г., примерно в 10 часов, к ней в гости на велосипеде приехал ее кум Л., чтобы приобрести в магазине для себя продукты питания после пенсии, при этом она при разговоре с ним сообщила ему, что у нее нет корма, чтобы кормить птицу и коз, на что он сказал ей, чтобы она нашла транспорт и приехала к нему по месту жительства в ******, где он отдаст ей бесплатно 1 тонну зерна пшеницы. После чего он уехал, а она стала искать транспорт, чтобы съездить за пшеницей. В это же время у нее в гостях находился, примерно в течение недели ее знакомый ФИО1, который ее родственником и мужем не является, но он периодически приходил к ней в гости и просил покушать и переночевать, так как у него нет жилья. Она, периодически, из жалости, кормила его и пускала на ночь. В период приезда Л., ФИО1 жил у нее около 1 недели, при этом он работал по найму у фермера, и она готовила ему, стирала для него. Ей было не сложно это для него сделать, и она соглашалась ему помочь, так как ей было его жалко. Сожителем он ей никогда не был, и каких-либо отношений между ними не было. ФИО1 также приходил и к ее соседу Л., чтобы покупаться, покушать и ее сосед также пускал его к себе в дом. После приезда ее кума 17.08.2019 г., она обратилась к несколько своим знакомым, чтобы помогли перевезти пшеницу от кума, но ни у кого из них не было возможности ей в этом помочь. ФИО1 в это время проживал у него, она ему готовила из приобретенных за свои деньги продуктов, а те деньги, что он давал, она расходовала на приобретение для него одежды, обуви, сигарет. Узнав от нее, что нужно перевезти пшеницу из ******, ФИО1 предложил свою помощь, а именно, он как раз в это время работал у фермера, которого он попросил помочь перевезти пшеницу. Он сообщил ей о том, что фермер ему сказал, что его грузовая машина 18.08.2019 г. поедет в ****** за досками и, как раз на обратном пути, можно будет забрать пшеницу от Л. 18.08.2019 г. ФИО1 уехал в ******, а она с ним не ездила. В этот же день, около 17 часов дня он приехал и привез фуражную пшеницу от Л. на грузовом автомобиле фермера. ФИО1 сообщил ей, что привез, примерно 1200 кг и еще пояснил, что грузил пшеницу ведрами, поэтому и предположил, что именно такое количество пшеницы. Когда автомобиль выгрузил фуражную пшеницу, то она и ФИО1 вдвоем ведрами перенесли ее в сарай, где сложили в деревянный закром, который делал он же по ее просьбе ранее. Л. дал эту пшеницу только ей. ФИО1 он ничего не давал лично, и ему он ничего не должен. Однако Л. с ФИО1 знаком, так как ранее видел его у нее дома. ФИО1, давая ей согласие на оказание помощи в перевозке пшеницы из ****** к ней по месту жительства, ничего за услугу от нее не просил. Он сделал это безвозмездно, так как она для него стирала, готовила ему пищу и просто приютила, пока он не найдет себе жилье. 20.08.2019 г. ФИО1 был день рождения, они сидели и отмечали данное событие. Но ФИО1 сильно напился и стал с ней ругаться, в связи с чем, она его выгнала из своего дома и сказала, чтобы больше его здесь не было, и он забыл дорогу к ней, после чего он ушел и больше к ней не приходил и не звонил. Она ФИО1 никаких денежных средств не должна, в долг у него денежные средства не занимала, и он за нее какие либо услуги никогда не оплачивал. Все это время с 20.08.2019 г. и до 27.08.2019 г. ФИО1 к ней не приходил и не звонил. 27.08.2019 г. вечером она легла спать. Примерно в 00.20 часов 28.08.2019 г. она услышала лай своей собаки, поэтому оделась и вышла из дома, где, стоя на пороге, услышала какие-то мужские голоса, доносившиеся из сарая. Она стала кричать, что вызовет полицию, что бы испугать тех лиц, которые находились в ее сарае, и в этот момент увидела, как какой-то мужчина вышел из сарая, натянул майку на голову, чтобы она его не узнала и убежал. Так как было темно, то она не узнала данного человека, но он был небольшого роста и одет во все темное. Сама она испугалась идти в сарай, что бы посмотреть, что там происходило, но слышала оттуда еще какой-то мужской голос. В связи с чем, она позвонила соседу Л. и попросила его выйти к ней с фонариком и сходить с ней в сарай, и он сразу же вышел из своей квартиры с фонариком в руках и они с ним подошли к сараю, при этом сосед освещал их путь фонариком. Подойдя к сараю, она увидела, что деревянные двери были закрыты, но не на запорное устройство, в форме крючка, на которое она закрывала их вечером. Рядом с дверью находилась ее ручная тележка для перевозки ручной клади, которую она накануне оставляла возле порога дома, и она точно это помнит. Когда она открыла входную дверь в сарай, а ее сосед осветил фонариком помещение, то они увидели возле деревянного закрома, в котором находилась фуражная пшеница - ФИО1, который сидел на корточках, при этом он был пьяный. Рядом с ним находился полный полипропиленовый мешок, наполненный пшеницей, а внутри закрома за деревянной перегородкой находился второй полипропиленовый мешок белого цвета, частично наполненный пшеницей, и ее же металлическое ведро. Она стала кричать на ФИО1, при этом говорить, что он делает в ее сарае и почему похищает ее пшеницу. Но он ничего не понимал, стал кричать и угрожать ей - разобраться с ней, а когда она стала говорить, что вызовет полицию, он быстро ушел в сторону железной дороги. Она поняла, что ФИО1 хотел тайно похитить у нее 2 мешка пшеницы, но она ему ничего не должна и пшеницу брать у нее никогда не разрешала. Сразу она не стала звонить в полицию, так как было поздно и темно, а она хотела отдыхать. Дождавшись утра, она, будучи очень возмущена поведением ФИО1 и его неблагодарностью, все же позвонила в полицию, так как не хотела оставлять данный факт без внимания, и хотела и хочет в настоящее время, что бы он был привлечен к установленной законом ответственности. Когда прибыли сотрудники полиции, она обратилась к ним с заявлением в отношении ФИО1, которого желает привлечь к уголовной ответственности, так как он без разрешения проник в ее сарай и пытался похитить пшеницу и не пришел и не извинился. При взвешивании сотрудниками полиции фуражной пшеницы в двух мешках, наполненных пшеницей, общий вес составил 51 кг, так как в полном мешке было 44 кг, а в частично наполненном мешке было 7 кг, но поскольку она и ее сосед спугнули ФИО1 при совершении кражи, то он не смог наполнить до верха и второй мешок. Оба мешка были одинаковые по объему и лежали у нее в сарае. Эти мешки ценности для нее не представляли, а пшеницу, которую ФИО1 намеревался у нее похитить, она оценивает по цене 9 рублей за 1 кг, то есть, исходя из веса 1 полного мешка пшеницы, который наполнил ФИО1 – 44 кг, то 2-ой мешок был наполнен бы этим же количеством, и вес 2 полных мешков составил бы 88 кг, а общая стоимость составила бы 792 рубля. И именно на эту сумму ФИО1 намеревался причинить ей материальный ущерб, но поскольку он не успел их вынести и распорядиться ими, то материальных претензий к нему в настоящее время она не имеет и от заявления гражданского иска отказывается. Она пенсионерка и размер ее пенсии составляет 8500 рублей, но тот ущерб, который ей намеревался причинить ФИО1, не является для нее значительным, не смотря на небольшой размер ее пенсии. Возмущает ее сам факт того, что он, не смотря на ее доброту и оказанную ему помощь, так подло с ней поступил. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что совместно с ФИО1 второй мужчина, который приходил с ним, был М., но, как ей в настоящее время известно от сотрудников полиции и от ФИО1 о том, что он сообщил М. о том, что пшеница его, так как она ему, якобы ее должна, поэтому претензий к М. она не имеет, но ФИО1 обманул и его и ее, поэтому должен понести установленную законом ответственность. Также от ФИО1 в настоящее время ей известно, что он намеревался перенести похищенные 2 мешка зерна из ее хозяйственной постройки при помощи ее же тележки для ручной клади, которую она оставила рядом с кирпичной стеной своей квартиры, а когда она застигла ФИО1 при совершении кражи, то тележка уже находилась рядом с проходом в хозяйственную постройку. Со слов ФИО1 тележку ручной клади он красть не собирался, так как намеревался после перевозки похищенной пшеницы, вернуть ее на место, поэтому она никаких претензий к нему по поводу ручной тележки не имеет. Утром 28.08.2019 г., около 8 часов, к ней пришел в гости ее сосед Б., который ночью слышал шум из ее двора, и она рассказала ему о том, как ФИО1 ночью пытался похитить у нее пшеницу. При этом на телефон ее соседа позвонил ФИО1 и со слов соседа он хотел извиниться, но она отказалась с ним говорить и Б. ему об этом сообщил, после чего сообщил ей о том, что ФИО1 разозлился на нее и чем-то ей угрожал, но чем именно, она не слышала и у соседа не интересовалась, так как никакого значения этому не придала и никаких претензий по этому поводу к ФИО1 не имеет. Причиной ее обращения в полицию явилось покушение ФИО1 на совершение кражи ее пшеницы.

(т.1 л.д.58-61);

- показаниями свидетеля Л. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он зарегистрирован и проживает в ******, и, что с 2013 г. по соседству с ним в квартире ****** проживает Г., которая имеет в подсобном хозяйстве кур, 2 козы, и 2 утки. В течение, примерно 2 недель до 20.08.2019 г. у Г. проживал ФИО1, которому в тот период негде было жить и она его пожалела и разрешила пожить у нее до тех пор, пока он не найдет себе жилье, при этом, она ему готовила, стирала, но совместного хозяйства они не вели. Во время проживания у Г., ФИО1 работал по найму у фермера М., и он тоже пускал ФИО1 к себе помыться. Каждую пятницу еженедельно к Г. приезжает ее кум Л. из ******, который приобретает на рынке продукты. 17.08.2019 г. Л. также приезжал в гости к Г. на велосипеде и вскоре уехал. 18.08.2019 г., примерно в 17 часов ФИО1 привез на грузовом автомобиле ко двору Г. зерно пшеницы, которое, как он позже узнал, Г. дал ее кум Л. бесплатно на откорм домашних животных, так как она тоже делится с ним молоком и яйцами и у них доброжелательные отношения. Со слов Г., ФИО1 помог ей в доставке зерна от Л. к ее двору и он видел, как в этот же день они перенесли это зерно в ее хозяйственную постройку из ракушечника, расположенную метрах в 10 от ее квартиры, где сложили в отгороженный деревянными досками закром. Со слов Г. ему известно, что Л. дал ей примерно 1200 кг зерна пшеницы. 20.08.2019 г. Г. поссорилась с ФИО1 из-за того, что он много употребил спиртного и оскорбил ее. 27.08.2019 г. вечером он находился по месту жительства, по указанному адресу, где, около 23 часов лег спать, но примерно в 00 часов 20 минут 28.08.2019 г. он услышал стук в окно, но он сразу не встал, а затем ему на мобильный телефон позвонили и подняв трубку, он обнаружил, что звонит соседка Г., которая по голосу была встревожена, сообщив, что у нее кто-то посторонний находится в хозяйственной постройке (сарае) и попросила его выйти с фонариком подсветить, так как сама она опасалась идти одна ночью к сараю. Сразу же, он взял электрический фонарик и с ним вышел из квартиры, где на пороге стояла Г., которой он стал освещать фонариком путь и они вдвоем подошли к хозяйственной постройке, деревянная дверь которой на замок не закрывается, но Г. ее, обычно, закрывает на проволоку, а в этот момент дверь оказалась открытой и он подсветил фонариком в само помещение, она спросила кто там, но никто не ответил, однако свет фонарика осветил находящегося рядом с закромом ФИО1, который сидел на корточках рядом с наполненным им из закрома полимерным мешком пшеницы, а в закроме стоял еще 1 полимерный мешок, частично наполненный пшеницей и металлическое ведро. Он с Г. поняли, что ФИО1 похищал у нее зерно пшеницы, и стали его стыдить, при этом, Г. сказала, что с ним был еще какой-то мужчина, которого в темноте она не рассмотрела и видела лишь, как он отбегал от хозяйственной постройки, но сам он кроме ФИО1 никого больше не видел. После того, как Г. стала стыдить ФИО1, говоря ему, что она сделала ему столько добра, а он отплатил ей неблагодарностью, то он сразу вышел из ее хозяйственной постройки и ушел в направлении железной дороги. 

(т.1 л.д.77-79);

- показаниями свидетеля М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 27.08.2019 г., примерно в 18.00 часов, к нему в гости пришел ФИО1, который предложил ему употребить с ним спиртное, которое он приобрел в магазине. Они вместе выпили 2 бутылки водки и, примерно в 19 часов в этот день пошли в гости к К., проживающему с ним по соседству в ******, который угостил их еще спиртным. Они находились у него, примерно до 23 часов 30 минут в этот день, но К. ушел спать, а ему и ФИО1 хотелось еще выпить спиртного. Однако, денег у них не было и ФИО1 предложил ему сходить с ним к его знакомой Г., чтобы попросить у нее денег в долг и на них приобрести спиртное. Он согласился с его предложением и пошел вместе с ним к квартире Г., расположенной в ******. По приходу, примерно в 23 часа 50 минут, 27.08.2019 г. они обнаружили, что свет в окнах не горел и ФИО1 сказал, что он не будет будить Г., так как она женщина пожилая, и сказал, что она должна ему 2 мешка пшеницы за то, что он ей ее привез и разгрузил, поэтому он ее заберет, чтобы продать и приобрести на вырученные деньги спиртного, и попросил его помочь ему перенести мешки с пшеницей. Он поверил ФИО1, так как он знает, что он действительно работает у многих людей по найму «на шабашках» и он даже не задумался о том, что он может похитить 2 мешка пшеницы. Сразу же вместе с ФИО1 они подошли к хозяйственной постройке, находящейся метрах в 10 от квартиры Г., выполненной из камня ракушечника и он по дороге, где-то во дворе, который не огорожен, взял ручную тележку с пластиковой корзиной и подкатил ее к хозяйственной постройке, сказав, что ее можно использовать для перевозки мешков с зерном. Далее ФИО1 прошел к хозяйственной постройке, деревянную дверь которой он открыл очень быстро, но он не видел, на что она была закрыта, но точно не на замок, иначе он отказался бы ему помочь, так как заподозрил бы совершение кражи. Затем ФИО1 прошел в помещение хозяйственной постройки, где нашел 2 полипропиленовых мешка и металлическое ведро и с ними прошел к деревянному закрому с зерном, откуда ведром наполнил зерном до верху 1 мешок, затем стал наполнять второй мешок, а он стоял у дверного прохода и ожидал, пока он наберет зерно, чтобы в дальнейшем вместе перенести или перекатить на ручной тележке мешки с зерном. Было темно. На него стала лаять собака, поэтому из квартиры вышла Г., которая что-то выкрикнула «кто там? и, что мы там делаем?», при этом крикнула, что вызовет полицию, тогда он спросил у ФИО1, что будем делать, на что он ничего не ответил, но в этот момент он понял, что Г. не разрешала ему забирать в хозяйственной постройке зерно и поэтому он испугался и он тоже испугался того, что, как оказывается он совершал кражу и он (М.) ему в этом должен был помочь, и именно поэтому он решил быстро скрыться и, что бы его не узнала Г., он натянул на голову майку и быстро убежал от хозяйственной постройки к своему дому. Вскоре к нему пришел и ФИО1, и признался в том, что Г. никакого зерна ему не была должна, и он хотел его похитить, но, зная, что он не согласится похищать зерно, он сообщил ему, о якобы, существующем долге. ФИО1 не предлагал ему совершить совместно с ним кражу зерна, а сказал, что забирает долг, и ему нужна помощь в переносе мешков, но давая согласие ему на оказание помощи, он не знал о том, что он собирается зерно похитить.

(т.1 л.д.82-84);

- показаниями свидетеля Б. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он фактически проживает в ******. По соседству с ним по ****** проживает его знакомая Г. 28.08.2019 г., примерно в 00 часов 20 минут, когда он спал по месту жительства и проснулся от доносившегося через открытую у него в квартире форточку крика Г., которая, как он понял, кричала что-то в адрес ФИО1, и он что – то ей отвечал, при этом по голосу было понятно, что ФИО1 был сильно пьян. Сразу же он посмотрел на часы и увидел указанное время, затем вышел из квартиры, увидев свет фонарика рядом с хозяйственной постройкой Г. и ее саму с соседом Л., но ФИО1 не увидел, а лишь понял, что Г. угрожала ему вызвать полицию и требовала от ФИО1 уйти из ее подворья. Утром в этот же день, около 08 часов он пришел по месту жительства Г. и спросил, что у нее произошло с ФИО1, на что она пояснила, что ночью застала ФИО1 при хищении зерна из ее хозяйственной постройки и с ним был еще какой-то мужчина, но, кто именно, она не видела, так как он убежал. Когда он находился по месту жительства Г., то ему на мобильный телефон в 8 часов 30 минут позвонил ФИО1 и просил помочь уладить ситуацию с Г. и попросить ее не сообщать в полицию, при этом, ему сразу было стыдно за совершение кражи у Г., поскольку ранее она его приютила, когда ему негде было жить, готовила для него, стирала. Он предложил Г. поговорить с ФИО1 по своему телефону, но она отказалась говорить и сообщила, что обратится с заявлением в полицию, что услышал и ФИО1, сказав ему по телефону, что расправится с Г., «оторвет голову, спалит дом и натравит на нее своего брата А., состоящего на учете у психиатра». Он сообщил об этих угрозах ФИО1 самой Г., которая разозлилась на ФИО1 еще сильнее и в этот же день сообщила о случившейся ночью краже зерна ФИО1, в полицию. Высказанные ФИО1 в адрес Г. угрозы, он не воспринял реально, так как понимал, что он был пьян, и, полагает, что так же к ним отнеслась и Г., однако сам факт того, что он вместо того, чтобы извиниться, еще и угрожал, вызвал у нее негодование.

(л.д.102-104);

- показаниями свидетеля Л. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он проживает в ******. По месту жительства он подсобного хозяйства не имеет, но у него имеется земельный пай, который он сдает в аренду фермеру Ш., который ежегодно дает ему за использование его земельного участка арендную плату в виде натур-оплаты из 4 тонн зерна фуражной пшеницы, но из-за отсутствия у него подсобного хозяйства, он часть зерна, примерно 1 тонну, ежегодно безвозмездно отдает своей знакомой Г., проживающей в ******, к которой каждую пятницу, когда приезжает в магазин ****** за продуктами, заезжает в гости. 17.08.2019 г. он так же приезжал на велосипеде в гости к Г., предложив ей забрать у него 1200 кг зерна фуражной пшеницы для ее хозяйства и она сказала ему, что, как найдет транспорт, то приедет к нему за зерном, которое он ей всегда дает по дружески, без оплаты, так как она тоже помогает ему продуктами. 18.08.2019 г., примерно в 14 часов, к нему по месту жительства на грузовом автомобиле приехал знакомый Г., ФИО1, который жил у нее пару недель и он его у нее видел. Указанный мужчина сообщил ему, что приехал по просьбе Г., чтобы забрать зерно пшеницы и он ведрами перегрузил, примерно 1200 кг зерна из его хозяйственной постройки в кузов грузового автомобиля, марку которого он не знает, и уехал на нем. Пшеницу он давал для Г., а ФИО1 он ничего не давал и должен ему ни за что не был. 

(т.1 л.д.87-88);

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела: 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Орловскому району К. от 28.08.2019 г.

(т.1 л.д.6);

- заявлением Г. от 28.08.2019 г., согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1. 

(т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2019 г. и фототаблицей к нему, согласно которого было осмотрено домовладение, расположенное в ******.

(т.1 л.д.8-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2019 г. и фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена хозяйственная постройка на территории домовладения Г., расположенного в ******.

(т.1 л.д.18-26);

- протоколом выемки от 14.09.2019 г. и фототаблицей к нему.

(т.1 л.д.91-93);

- протоколом осмотра предметов от 14.09.2019 г. и фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены изъятые у Г. в ходе выемки от 14.09.2019 г. из хозяйственной постройки в ******: 2 мешка с зерном пшеницы, один из которых наполнен доверху 44 кг зерна пшеницы, а второй частично наполнен 7 кг зерна пшеницы, ручная тележка для ручной клади и металлическое ведро, емкостью 10 литров. 

(т.1 л.д.94-97); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.09.2019 г.

(т.1 л.д.98-101); 

- показаниями подозреваемого ФИО1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он, зарегистрирован в ******, где проживал совместно со своим родным братом В., но поссорился с ним и в настоящее время фактически проживает у своего друга Сергея, фамилию его он не знает, в ******. В настоящее время он официально нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Депутатом представительных органов местного самоуправления ****** и членом избирательных комиссий ****** с правом решающего голоса он не является. Он ранее судим за сбыт имущества, добытого преступным путем. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога он никогда не состоял и не состоит в настоящее время. 27.08.2019 г. вечером он совместно со своим знакомым М. находились в гостях у их друга К., проживающего по адресу ******, номер дома он не помнит, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, когда спиртное у них закончилось, он решил приобрести еще спиртного, но так как денежных средств у них не было, то примерно в 23 часа 30 минут 27.08.2019 г. он решил сходить к его знакомой Г., проживающей в ******, чтобы попросить у нее денег в долг и приобрести на них спиртного. Примерно в 23 часов 50 минут он вместе с М. пришли к квартире Г., к которой прилегает подворье, но оно не огорожено и свободно пройдя к квартире, он обнаружил, что освещение в окнах ее квартиры не горит, поэтому понял, что она спит, и сразу же он сказал М., что денег он у нее не возьмет. Тогда же он решил совершить из хозяйственной постройки Г. кражу 2 мешков пшеницы, с целью их последующей продажи, чтобы вырученные деньги потратить на спиртное. Ему было известно о том, где у Г. хранится зерно пшеницы, так как в течение, примерно 2 недель до 20.08.2019 года, он проживал у нее и сам по ее просьбе 18.08.2019 г., примерно в 17 часов на автомобиле фермера – М., у которого работал по найму, привез от ее кума Л., проживающего в ******, примерно 1200 кг зерна пшеницы для подсобного хозяйства Г. и вместе с последней они это зерно перенесли в закром в хозяйственной постройке, находящейся на территории ее двора, в 10 метрах от ее квартиры. 20.08.2019 г. он поссорился с Г. и она выгнала его, при этом она ему ничего должна не была, так как он бесплатно проживал в ее квартире, она ему готовила, стирала. Но, не смотря на то, что Г. пожалела его, сделала для него много хорошего, он все же решил совершить у нее кражу, так как он был сильно пьян и хотел еще выпить спиртного, а денег ни у него, ни у его знакомых не было, и поэтому он солгал М., сообщив, что в хозяйственной постройке Г. находится пшеница и 2 мешка пшеницы принадлежат ему, так как она ему их должна за разгрузку и доставку, при этом в действительности она ему ничего должна не была, и не обещала ему какого-либо вознаграждения ни за что, тем более, что она бесплатно его приютила. Во дворе освещения не было, поэтому он был уверен, что их никто не увидит при совершении кражи пшеницы, так как рядом с домом проходит железная дорога и посторонние люди там, рядом редко бывают, кроме того, его знала собака Г., и на него не лаяла. М. нужен ему был для того, чтобы помочь перенести похищенную им пшеницу, так как самому ему это было бы сложно сделать, поэтому он и предложил ему помочь ему забрать, якобы его пшеницу из хозяйственной постройки и он согласился. Сразу же они вместе подошли к этой постройке, находящейся, примерно в 10 метрах от квартиры Г., выполненной из ракушечника, деревянная дверь которой, как ему было известно, на замок не запиралась, а имелось лишь запорное устройство из проволоки, которое он сразу же открыл. По пути к постройке, он где-то во дворе увидел ручную тележку, для перевозки ручной клади, которую перенес к входу в постройку, чтобы, если получится, использовать ее для перевозки 2 мешков с зерном. Далее он прошел в помещение к закрому с пшеницей, а М. остался в проходе за открытой дверью. Он нашел в хозяйственной постройке 2 полипропиленовых мешка белого цвета и при помощи лежавшего в закроме металлического ведра стал наполнять зерно в мешки, успев наполнить до верху 1 мешок и 1 ведро пшеницы, и находился в постройке около 20 – 30 минут, не больше, точнее он сказать не может, так как был сильно пьян. Все это время на М. лаяла собака и вскоре он услышал женский крик, и понял, что Г. проснулась от лая собаки и, оглянувшись увидел, что М. уже у дверного проема хозяйственной постройки нет. Но сам он из хозяйственной постройки выходить не стал, а затих, в надежде, что Г. не пойдет к постройке ночью, что бы посмотреть, что там происходит, но оказалось, что вскоре она пришла в хозяйственную постройку вместе с соседом Л., который подсвечивал фонариком и на светив на закром с пшеницей, они обнаружили его рядом с ним и 2 мешками с пшеницей и стали его стыдить, а Г. пригрозила сообщить о краже в полицию и, когда они немного отошли от хозяйственной постройки, то он вышел и быстро ушел, оставив мешки, наполненные пшеницей в хозяйственной постройке. Затем он пошел по месту жительства М. и они вместе с ним распили спиртное, которое оставалось у них еще накануне, в процессе распития и при этом он рассказал М., что он пытался похитить два мешка пшеницы у Г. из сарая, чтобы обменять на самогон, но не смог бы их вынести сам без него, поэтому ему солгал, что в хозяйственной постройке Г. находится 2 мешка пшеницы, принадлежащих ему. Он показал, что ручную тележку он похищать у Г. он не собирался, а хотел лишь перевезти на ней похищенную пшеницу, а затем возвратить. Утром 28.08.2019 г. он хотел извиниться перед Г. и помириться с ней, для чего позвонил ее соседу Б. и попросил поговорить с ней, но с его слов она говорить с ним отказалась и он из обиды за это сказал Б., что ей отомстит и высказал какую-то угрозу, но что конкретно, он уже не помнит, так как еще был пьян, однако реально он никакой угрозы самой Г. не высказывал, и осуществлять не намеревался. В настоящее время он полностью признает свою вину в том, что он покушался на хищение пшеницы из хозяйственной постройки Г., чистосердечно раскаивается и сожалеет о случившимся. Больше по данному факту ему показать нечего. 

(т.1 л.д.73-76);

- аналогичными показаниями обвиняемого ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании.

(т.1 л.д.164-165).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше потерпевшей, свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. 

В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Отягчающих обстоятельств, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3585 от 18.09.2019 г., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может принимать участие в проведении следственных действий и судебном разбирательстве дела. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей (т.1 л.д.172-174). 

Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1 проведена на основании постановления следователя экспертами экспертного учреждения ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение экспертизы, заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложных заключений, в судебном заседании не установлены. В связи с чем, суд полагает возможным принять указанное заключение экспертизы.

Согласно акта медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования №156 от 17.09.2019 г. ФИО1 страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении. Лечение ему не противопоказано (т.1 л.д.111). 

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется посредственно, работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО1, его материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельства, суд определяет подсудимому наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении срока наказания подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых данное преступление не было доведено до конца, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого, конкретных обстоятельства дела, в рамках требований п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, которыми дополнена санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ, действующей в этой части с 04.07.2016 г., а также замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 осужден 29.10.2018 г. Орловским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.175, ст.73 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 30.01.2019 года) к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. 

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 08.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняется, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Постановлением Орловского районного суда Ростовской области от 06.06.2019 г. ФИО1 продлен испытательный срок по приговору Орловского районного суда Ростовской области 29.10.2018 г. на два месяца.

Постановлением Орловского районного суда Ростовской области от 16.10.2019 г. на осужденного ФИО1 возложена дополнительная обязанность - регистрироваться в филиале по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области два раза в месяц по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 29.10.2018 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 29.10.2018 г., суд учитывает личность подсудимого ФИО1 который, состоял на учете в УИИ, допускал нарушения по порядку отбытия условного осуждения, в связи с чем, на него возлагались дополнительные обязанности (явка на регистрацию) и продлевался испытательный срок.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Орловского районного суда от 29.10.2018 г. и назначить наказание ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание полное признание своей вины и раскаивание в содеянном, личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, поведение последнего после совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (на протяжении всего следствия давал стабильные признательные показания), отсутствие причиненного ущерба потерпевшему, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего, с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ (отказ государственного обвинения от особого порядка судебного разбирательства) суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Суд приходит к убеждению, что именно данное наказание подсудимому будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, а именно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом, исходя из целей и мотивов совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным ФИО1 не назначать, принимая во внимание тяжесть содеянного, данные личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела.

При разрешении вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает данные личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно: 2 мешка с зерном пшеницы: 44 кг зерна пшеницы; 7 кг зерна пшеницы, ручная тележка для ручной клади и металлическое ведро, емкостью 10 литров – считать возвращенными потерпевшей Г. по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 О,В. признать виновным по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание – 6 (Шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 29.10.2018 года.

В соответствии по ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 29.10.2018 г. (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 30.01.2019 г.) и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 1 (Одного) года 1 (Одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю до вступления в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу обязать филиал Орловского района ФКУУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области вручить ФИО1 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонии-поселения.

В соответствии по ст.75.1 УИК РФ обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в филиал по Орловскому району ФКУУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области (

<

...>) для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 следует в колонию поселения самостоятельно.

Предупредить ФИО1 о том, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию.

После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу, а также направлении осужденного в колонию-поселении под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Вещественные доказательства:

- 2 мешка с зерном пшеницы: 44 кг зерна пшеницы; 7 кг зерна пшеницы; ручная тележка для ручной клади; металлическое ведро, емкостью 10 литров – считать возвращенными потерпевшей Г. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: