УИД 11RS0002-01-2023-002868-53 

Дело № 2а-2954/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 26 октября 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре судебного заседания Журавкевич Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Воркуте УФССП РФ по РК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2023, освобождении от исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Воркуте УФССП РФ по РК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2023, освобождении от исполнительского сбора. 

В обоснование требований указала, что 17.07.2023 посредством сайта Госуслуги ею получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 188706/23/11002-ИП от 12.07.2023 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, расходы по оплате госпошлины в размере 73015,06 руб. Средств и возможностей для одномоментной выплаты столь значимых сумм в столь короткий срок она не имеет. В пятидневный срок она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об отложении (приостановлении) исполнительных действий, которое 26.07.2023 судебным приставом удовлетворено, при этом, в указанную дату судебный пристав вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, также направила постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). 05.08.2023 ей направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 31.07.2023. Указанное противоречит вынесенному решению об удовлетворении заявления об отложении (приостановлении) исполнительных действий. Уведомление об удовлетворении заявления об отложении (приостановлении) исполнительных действий говорит о том, что 26.07.2023 она была освобождена об обязанностей выполнения предписаний по приостановленному исполнительному производству. И защищена от применения к себе мер принудительного исполнения, в связи с чем, взыскание суммы в 7% за неисполнение указанного постановления противоречит здравому смыслу. 

Определением от 11.08.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Воркуте, УФССП России по РК.

Определением от 08.09.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте ФИО3

Определением от 04.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Коми отделение № 8617 ПАО «Сбербанк».

Административный ответчик ОСП по г. Воркуте представило отзыв на административный иск, в котором указал, что он не подлежит удовлетворению, в силу следующего.12.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 188706/23/11002-ИП на основании исполнительного листа № ФС 041355199 от 05.05.2023, выданного Воркутинским городским судом РК по делу № 2-2543/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности за отопление и горячее водоснабжение, расходов по оплате государственной пошлины в размер 73015,06 руб. в пользу ООО «Комитеплоэнерго». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ 12.07.2023 и доставлена 17.07.2023. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, 26.07.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5111,05 руб. 23.07.2023 в ОСП по г. Воркуте от ФИО1 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, о приостановлении исполнительного производства, которое было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 Основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Административным истцом представлены возражения на отзыв административного ответчика, в которых она выразила несогласие с отзывом административного ответчика. Для возможности приостановления исполнительных действий могут применять положения по аналогии. 

Административный истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не прибыл. 

Административные ответчики, заинтересованные лица, каждый в отдельности, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

Неявка лиц, участвующих в деле, для участия в судебном разбирательстве, согласно ст. 226 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которое подписывается взыскателем, либо его представителем.

В силу положений ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие электронных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.07.2023 по заявлению взыскателя ООО «Коми энергосбытовая компания» на основании исполнительного листа № 2-2543/2022 от 11.11.2023, выданного Воркутинским городским судом Республики Коми возбуждено исполнительное производство № 188706/23/11002-ИП, с предметом исполнения взыскание задолженности за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 73015,06 руб. с должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Комитеплоэнерго». 

Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника использования личного кабинета Единого портала государственных услуг 12.07.2023, прочитано ФИО1 17.07.2023.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, требования исполнительного документа - исполнительного листа № 2-2543/2022 от 11.11.2023, выданного Воркутинским городским судом Республики Коми в срок для добровольного исполнения, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2023 ФИО1 не исполнены.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 26.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Воркуте ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 5111,05 рублей. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику посредством личного кабинета ЕПГУ и прочитано должником 26.07.2023. 

Сведений о том, что должник представлял судебному приставу-исполнителю доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, а также сведений о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

Также административный истец указывает, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора противоречит вынесенному 26.07.2023 решению судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ее заявления об отложении (приостановлении) исполнительных действий.

Данный довод административного истца является ошибочным, и опровергается материалами исполнительного производства. Как установлено судом, 23.07.2023 в ОСП по г. Воркуте от ФИО1 поступило ходатайство об отложении (приостановлении) исполнительных действий по исполнительному производству. 07.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику ФИО1 направлено уведомление с ответом о приобщении к материалам исполнительного производства, из которого следует, что основания для приостановления исполнительного производства, отсутствуют. Таким образом, процессуальное решение о приостановлении исполнительного производства № 188706/23/11002-ИП судебным приставом-исполнителем не принималось.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2023, незаконным.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца судом не установлена.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками.

Рассматривая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 6 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора установлено как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Таким образом, основаниями для освобождения от исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не представлено. На основании изложенного, каких-либо исключительных обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность исполнения должником решения суда в течение длительного периода и независящих от воли, заботы и контроля должника, не установлено, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2023 в рамках исполнительного производства № 188706/23/11002-ИП, у суда не имеется. Применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отвечает принципам справедливости.

Таким образом административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Воркуте УФССП РФ по РК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2023, освобождении от исполнительского сбора, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Воркуте УФССП РФ по РК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2023, освобождении от исполнительского сбора- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – 10.11.2023 г.

Председательствующий С.В. Иванов