Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск 13 декабря 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Ерохина Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 20.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

20.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное хранение огнестрельного оружия и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с конфискацией пистолета модели МР-80-13Т, серийный №. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что не согласен с квалификацией правонарушения, поскольку на оружие у него было разрешение РОХа, выданное надлежащим органом сроком до ****год. Оружие у него хранилось на законных основаниях, он нарушил лишь срок его перерегистрации, но никаких незаконных действий он не осуществлял. Для перерегистрации разрешения на оружия рекомендуется за месяц подавать документы, однако он пропустил данный срок по уважительной причине, в связи со срочным выездом в 

<

адрес> в ****год, откуда вернулся в конце ****год. По возвращении он собирался незамедлительно перерегистрировать пистолет. ****год он приехал в полицию, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, также у него забрали пистолет. Протокол изъятия составлялся без понятых, видеозапись не проводилась, в связи с чем, полагает, что протокол изъятия огнестрельного оружия нельзя признать допустимым доказательством.

Просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, исключить из постановления указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации пистолета.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы заявителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу ч.1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814.

Как следует из материалов дела, ****год в 12.10 часов в ОЛРР (по г. Иркутску и Иркутскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области по адресу: 

<

...> выявлен факт незаконного хранения ФИО1 по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, огнестрельного оружия ограниченного поражения МР-80-13Т, 45 калибра, №, на которое имеется разрешение РОХа №, выданное начальником ОП-8 УМВД России по г. Иркутску ****год, сроком действия до ****год.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), копией разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия МР-80-13Т, 45 калибра, №, выданного ****год и действительного до ****год (л.д. 6), а так же иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.

Рассматривая довод жалобы о том, что протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ****год следует признать недопустимым доказательством, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в ст. 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Действительно, из протокола об изъятии огнестрельного оружия и патронов к нему от ****год (л.д. 9) следует, что при совершение изъятия, видеозапись изъятия не применялась, понятые при изъятии отсутствовали, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании данного протокола недопустимым доказательством. Однако, данное обстоятельство не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку факт совершенного административного правонарушения подтверждается также иными доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.

Суд не может принять довод жалобы ФИО1 об уважительной причине пропуска срока для перерегистрации оружия, в связи с тем, что он не успел подать документы, поскольку вынужден был уехать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 Приказа МВД России № 288 от 12.04.1999 не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Сам ФИО1 не отрицает, что ему было известно, что документы на перерегистрацию надлежит подавать за месяц до окончания срока регистрации. Учитывая, что срок регистрации на имеющийся у ФИО1 пистолет заканчивался ****год, следовательно, до ****год ФИО1 должен был подать документы на перерегистрацию, что им не было сделано. При этом ФИО1 не смог указать уважительность пропуска данного срока.

Тот факт, что в ****год ФИО1 выехал в 

<

адрес>, что подтверждается ответом, поступившим из АО «Международный аэропорт Иркутск, не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска данного срока перерегистрации, учитывая, что в 

<

адрес> ФИО1 вылетел только ****год, что не препятствовало своевременной подачи документов на перерегистрацию.

Кроме того, из объяснения ФИО1, данных старшему инспектору отдела ЛРР (по Иркутску и Иркутской области) Управления Росгвардии по Иркутской области следует, что в ****год он уезжал в командировку в 

<

адрес> на 2 месяца, о том, что документы нужно подавать за месяц до окончания срока действия, он забыл (л.д. 7). Согласно ответу на запрос, поступивший за подписью старшего инспектора отдела ЛРР (по Иркутску и Иркутской области) Управления Росгвардии по Иркутской области П. следует, что заявлений на продление разрешения от гр-на ФИО1 в их адрес не поступало, кроме того, старшим инспектором неоднократно по телефону доводилась информация до ФИО1 о необходимости принятия одного из следующих решений: о продлении разрешения; о передаче оружия на реализацию в торговое предприятие; о сдаче оружия и патронов на уничтожение ( л.д. ).

Таким образом, в ходе рассмотрения данного материала мировым судьей и при рассмотрении жалобы ФИО1 достоверно установлено, что с момента окончания срока лицензии и до момента проверки и выявления ****год административного правонарушения, ФИО1 осуществлял незаконное хранение оружия, при наличии лицензии с истекшим сроком действия. По возвращении в г. Иркутск он так же не обратился в подразделение ЛРР с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия, не сдал данное оружие на временное хранение в отдел полиции, а продолжил незаконно хранить оружие у себя дома, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ мировой судья не установил, мотивировав принятое решение, не установлено таких оснований и при рассмотрении жалобы ФИО1, так как хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

Также суд не может признать обоснованным довод жалобы в части применения дополнительного наказания в виде конфискации имущества, поскольку, согласно санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, данное дополнительное наказание является обязательным и применено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 20.10.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 20.10.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Ерохина