Судья Каинова Л.Н. Дело № УК 22-1492/2025

УК 22- 41/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

судей Кулакова И.А. и Тришкина С.А.,

с участием адвоката Григорьевой Е.В.,

прокурора Осипова А.О

при секретаре Якимовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 31 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

адрес>, судимый:

05 августа 2014 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода)

к 4 годам лишения свободы, освобожден 01 ноября 2016 года

условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 22 дня;

31 июля 2017 года по п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158

УК РФ, ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

14 сентября 2017 года по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода)

ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы

на срок 1 год 6 месяцев;

25 июля 2018 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 31 июля 2023 года по отбытии основного наказания и 31 января 2025 года по отбытии дополнительного наказания,

осужден по: п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 05 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения адвоката Григорьевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова А.О., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в двух эпизодах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, а вторая – с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 17 августа и в период с 27 по 29 ноября 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО1 виновным себя по первому эпизоду признал частично, а по второму эпизоду вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым. Переквалифицировать его действия с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений - 3 года лишения свободы. Указывает, что не имеется государственной регистрации жилого дома и кража была совершена из помещения, а незаконного проникновения в жилище не было. Пригодность данного строения для проживания вызывает сомнения. Строение внутренней отделки не имеет, отсутствует газ, вода, постоянного подключения электричества не обеспечено, так как вблизи отсутствуют столбы ЛЭП. Об этом также указывают фотографии помещения. Помещение указано жилым домом только со слов потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, так как в материалах дела имеется выписка из ЕГРН на принадлежащее Потерпевший №1 строение, которому присвоен статус жилого дома. Судом сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Всем доказательствам дана оценка, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Показаниями осужденного ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, о том, что в июле 2024 года ночью с целью кражи он подошел к дому 

<

адрес>, где с силой дернул ручку двери, которая открылась. Внутри дома нашел 3 бухты проводов, сорвал со стен медную проводку, срезал все питающие провода, обжег их и сдал в пункт приема металлов, получив деньги. В ночь с 27 на 28 ноября 2024 года он пришел к зданию, в котором раньше было отделение почты, и выкуплено предприятием. Через окно проник в здание, сорвал электрические провода, положил в мешок и сдал в пункт приема металла.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него в собственности имеется 

<

адрес>, где нет внутренней отделки, но он годен для проживания. В нем есть электричество, предметы домашнего обихода. В доме он проживал с семьей в летний период и занимался его отделкой. 17 августа 2024 года обнаружил, что дужка навесного замка двери сломана, похищены 3 бухты электрического кабеля и со стен электрический провод. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, о том, что в конце июля 2024 года на пункт приема металла пришел ФИО1 и сдал цветной металл, являющийся электрической проводкой и опаленный огнем.

Протоколом осмотра места происшествия о том, что дверная проушина навесного замка 

<

адрес>, принадлежащего ФИО19, погнута.

Заключением специалиста о стоимости и оценке похищенного имущества из дома потерпевшего ФИО17.

Свидетельством о государственной регистрации прав от 06 августа 2015 года, в соответствии с которым жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Вопреки доводам осужденного, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетельством о государственной регистрации прав, протоколом осмотра места происшествия подтверждаются правильные выводы суда о том, что 

<

адрес>, из которого ФИО1 было похищено имущество, является жилищем, и этот дом соответствует требованиям, указанным в примечании к ст.139 УК РФ.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии, о том, что в собственности 

<

данные изъяты> имеется здание 

<

адрес>, где велись ремонтные работы. 30 ноября 2024 года охранник ФИО18 сообщил о том, что похищены электрокабели на стенах и сломаны выключатели.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, о том, что 30 ноября он обнаружил проникновение в здание, было разбито окно, похищены электрические провода, сломаны выключатели.

Протоколом осмотра места происшествия о том, что в здании 

<

адрес> разбит стеклопакет, открыт проем окна, на стенах отсутствует проводка.

Заключением специалиста о стоимости похищенного электрокабеля на сумму 

<

данные изъяты>.

Названные выше и другие приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, установленных приговором.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором. Квалификация действий осужденного является правильной.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, правилами ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих, отягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу нет. Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, а по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как обоснованно указал суд, способствовало формированию умысла ФИО1 на совершение хищения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ к ФИО1 суд не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО1 за совершенные преступления, а также по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 обоснованно судом назначена исправительная колония особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Однако в резолютивной части приговора суд первой инстанции не указал вид режима отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части приговора и назначить местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Местом отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию особого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: