Дело № 2-1657/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре судебного заседания Мочаловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хэмилтон» к ФИО1 о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хэмилтон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, вызванных наложением обеспечительных мер. В обосновании иска указали, что 06.08.2018 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хэмилтон» о взыскании денежных средств в сумме 593 724,04 руб. Определением суда от 06.08.2018 было удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии мер обеспечения иска. Апелляционным определением Кировского областного суда от 27.09.2018 определение суда от 06.08.2018 оставлено без изменения. 09.08.2018 Истцом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого являлся арест имущества ООО «Хэмилтон» на сумму иска 593 724,04 руб. Непосредственный арест на денежные средства в сумме 593 724,04 руб. был произведен АО «Тинькофф Банк» 21.08.2018. Решением по гражданскому делу № 2-2717/2018 Октябрьского районного суда г. Кирова в иске ФИО1 к ООО «Хэмилтон» о взыскании денежных средств было отказано в полном объёме. В период с 14.08.2018 г. по 05.03.2019 г. (свыше 6 месяцев) на расчетном счете Истца, открытом в АО «Тинькофф Банк», операции с денежными средствами в сумме 593 724,04 руб. были приостановлены. У истца имеется единственный расчетный 

<

данные изъяты>, открытый в АО «Тинькофф Банк». Сведения об иных открытых (закрытых) расчетных счетах по ООО «Хэмилтон» отсутствуют. Помимо ареста на расчетном счете Общества денежных средств в сумме 593 724,04 руб., на настоящем расчетном счете имелись также иные обременения, а именно по возбужденному исполнительному производству от 03.09.2018 по судебному приказу от 14.08.2018 о взыскании с ООО «Хэмилтон» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 320 495,55 руб., и в размере 180 309,00 руб. как меры обеспечения иска по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2018 г. о наложении ареста на расчетный счет ООО «Хэмилтон» на сумму 180 309,00 руб. (в рамках обеспечения иска). Решением по гражданскому делу № 2-3471/2018, вынесенным Октябрьским районным судом г. Кирова, в иске ФИО1 к ООО «Хэмилтон» о взыскании денежных средств также было отказано в полном объёме. 20.08.2018 г. между ООО «Хэмилтон» (Лизингополучатель) и ООО «Балтийский Лизинг» (Лизингодатель) был заключен Договор лизинга 

<

данные изъяты>, согласно которому, Лизингодатель обязался оказать Лизингополучателю финансовую услугу по приобретению в собственность в качестве объекта финансовой аренды оборудования, сумма авансового лизингового платежа по которому составляла 856 800,00 руб., срок оплаты до 27.08.2018. Ввиду того, что 21.08.2018 на расчетный счет ООО «Хэмилтон» был наложен арест на денежные средства в сумме 593724, 04 руб. по обеспечению иска Лючанду, с 21.08.2018 по 05.03.2019 ООО «Хэмилтон» не смогло осуществить авансовый лизинговый платеж по договору лизинга в установленный договором срок, в связи с чем оборудование истцу не было передано. Ввиду отсутствия возможности приобретения в полном объеме объектов финансовой аренды для самостоятельного осуществления лакокрасочных работ для фасадов изготавливаемой продукции, ООО «Хэмилтон» было вынуждено заключить договор поставки с ООО «ПРОформа». Двусторонним актом сверки взаимных расчетов подтверждается, что на 21.02.2019 задолженность ООО «Хэмилтон» перед ООО «ПРОформа» составила 56421, 82 руб. Ввиду непредвиденного заключения договора поставки с ООО «ПРОформа» общество было вынуждено платить суммы денежных средств поставщику за покраску продукции. В случае авансового лизингового платежа по договору лизинга, истец осуществлял бы покраску фасадов изготавливаемой продукции самостоятельно, а денежные средства направлял бы на оплату договора лизинга, и соответственно, на приобретение основных средств, увеличение производственной мощности компании. Таким образом, истец понес убытки (реальный ущерб), вызванные наложением обеспечительных мер в сумме 404 511,84 руб. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хэмилтон» убытки, вызванные наложением обеспечительных мер в размере 404511,84 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уменьшила до 214701 руб. 84 коп. Доводы иска поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что по состоянию на 21.08.2018 остаток денежных средств на расчетном счете составлял 31 466,05 руб., сколько денежных средств было на счету по состоянию на 27.08.2018 не знает, блокировка денежных сумм на счете не давало осуществлять хозяйственную деятельность, договор лизинга не состоялся. На момент принятия решения о заключении договоров лизинга они знали о судебном споре, о заявлении об обеспечении иска. По состоянию на 15.08.2018 знали, что может быть наложен арест, понимали о рисках, но считали данный спор необоснованным. Считает, что ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова за защитой своих нарушенных прав с заведомо необоснованным иском, так как у него отсутствовали оригиналы всех документов. Считает, что убытки возникли в связи с блокировкой денежных средств, в связи с необоснованным иском, что не позволило заключить договор лизинга оборудования, в связи с чем ООО « Хэмилтон» было вынуждено заключить договор с ООО « Проформа», убытки за услуги по покраске маляром составляют 214701 руб. 84 коп, в связи с чем, руководствуясь положениями статьей 146 ГПК РФ, 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанные убытки в размере 214701 руб. 84 коп. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, представили отзыв и пояснили суду, что из представленных истцом документов в обоснование иска и изложенных обстоятельств, не подтверждаются факты противоправного поведения ответчика, направленного исключительно на причинение ущерба истцу, в части блокировки его хозяйственной (коммерческой) деятельности путем подачи в суд исков о взыскании денежных средств и принятия по ним обеспечительных мер. Действия ФИО1 по обращению в суд с исковыми заявлениями к ООО «Хэмилтон» о взыскании задолженности носили законный характер и соответствовали предусмотренному гражданским законодательством способу защиты его прав и интересов. ООО «Хэмилтон» не доказало наличие прямой причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и наступившими последствиями для него в виде понесенных им расходов по уплате подрядчику (ООО «ПРОформа») денежных средств за покраску мебели. Как указывается в исковом заявлении, постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Хэмилтон» 09.08.2018, а решение о приобретении оборудования в лизинг принято общим собранием участников общества 15.08.2018, то есть при наличии судебного спора. Согласно бухгалтерского баланса за 2018 год размер кредиторской задолженности общества уже составлял 13 млн. руб., убыток от хозяйственной деятельности составляет более 5 млн. (отчет о прибылях и убытках), соответственно наличие разумной финансовой возможности для принятия новых финансовых обязательств вызывает сомнение. Более того, истец в своем исковом заявлении указывает, что денежные средства на оплату авансового платежа по договору лизинга 

<

данные изъяты> от 20.08.2018г. были направлены на выплату сотрудникам компании заработной платы. Истцом также не подтверждена экономическая и производственная целесообразность в приобретении оборудования по договору 

<

данные изъяты>. Истец не обращался в суд либо к судебному приставу исполнителю с требованием о замене обеспечительных мер, в том числе о наложении ареста на движимое или недвижимое имущество (оборудование). Обращение к организации ООО «ПРОформа» для выполнения покрасочных работ не являются убытками ООО «Хэмилтон». Это обычная хозяйственная деятельность общества по изготовлению мебели. Сам по себе факт приобретения услуг, товаров у ООО «ПРОформа» не является убытком организации. Таким образом, истцом не доказано, в чем конкретно выразились для него убытки и не представлен их достоверный и обоснованный размер. Учитывая, что условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь, в том числе и вина) в настоящем деле отсутствуют, оснований для взыскания убытков не имеется. При вынесения решения просят учесть, что истцом скрыт факт поступления денежных средств, считают, что у истца имелись денежные средства. которые позволяли сделать платеж по договору лизинга. Кроме того, истец мог обратиться с заявлением о замене обеспечительных мер. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему: 

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.08.2018 в рамках гражданского дела № 2-2717/2018 по иску ФИО1 к ООО «Хэмилтон» о взыскании денежных средств, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Хэмилтон», находящееся у него и у других лиц на сумму 593 724,04 руб. 

09.08.2018 судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного судебного акта в отношении должника возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> и наложен арест на расчетный счет ООО «Хэмилтон» 

<

данные изъяты>, находящийся в АО «ТИНЬКОФФ БАНК». 

ООО «Хэмилтон» подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.08.2018 (исх. б/н от 20.08.2018), апелляционным определением от 27.09.2018 Кировского областного суда вышеуказанное определение оставлено без изменений. Определение вступило в законную силу.

02.10.2018 решением Октябрьского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № 2-2717/2018 в иске ФИО1 к ООО «Хэмилтон» о взыскании денежных средств отказано.

25.12.2018 апелляционным определением Кировского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.10.2018 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. 

13.12.2019 решением Октябрьского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № 2-3471/2018 в иске ФИО1 к ООО «Хэмилтон» о взыскании денежных средств отказано.

06.02.2019 определением Октябрьского районного суда г. Кирова снят арест с имущества, принадлежащего ООО «Хэмилтон», находящего у него и у других лиц на сумму 593 724,04 руб. 

05.03.2019 согласно письму АО «ТИНЬКОФФ БАНК» 

<

данные изъяты> от 20.03.2019 сообщает о том, что 05.03.2019 Банком был снят арест, наложенный ранее в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> от 09.08.2018.

Истец считает, что действиями ФИО1, связанными с необоснованным предъявлением исков, истцу были причинены убытки, связанные с блокировкой счета истца в период с 21.08.2018 по 05.03.2019, в связи с чем и обратился в суд за защитой своего права.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством (ст. 139 ГПК РФ). Следовательно, сами по себе принятые судом по заявлению ФИО1 обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебных решений, не могут свидетельствовать о вине ответчика в причинении убытков истцу.

Довод представителя истца о том, что в связи с наложением ареста 21.08.2018 на расчетный счет 

<

данные изъяты>, открытого в АО «Тинькофф Банк» ООО «Хэмилтон», в сумме 593724, 04 руб. по обеспечению иска ФИО1, в период с 21.08.2018 по 05.03.2019 ООО «Хэмилтон» не смогло осуществить авансовый лизинговый платеж по договору лизинга 

<

данные изъяты> в установленный договором срок до 27.08.2019, в связи с чем, оборудование истцу не было передано, судом отклоняется ввиду несостоятельности, в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что на момент заключения 20.08.2018 договора лизинга 

<

данные изъяты> между ООО «Хэмилтон» (Лизингополучатель) и ООО «Балтийский Лизинг» (Лизингодатель), истцу было известно о наложении ареста на имущество на сумму иска в размере 593 724,04 руб. определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.08.2018 по гражданскому делу № 2-2717/2018. Данный факт в судебном заседании не оспаривался представителем истца ФИО2

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и разумность при заключении договоров.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, заявитель, выбирая поставщиков по сделкам и условия договора, должен был предусмотреть возможность наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности оплаты по договору лизинга, так как на момент заключения вышеуказанного договора, имелось вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.08.2018 по гражданскому делу № 2-2717/2018 о наложении ареста на имущество ООО «Хэмилтон» на сумму иска в размере 593 724,04 руб., однако не проявил такую степень осмотрительности и осторожности.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписки по вышеуказанному расчетному счету на 21.08.2018 остаток средств на счете составлял 274 773,16 руб., что значительно меньше необходимой суммы авансового лизингового платежа по договору лизинга 

<

данные изъяты> в размере 856 800 руб. 

Выписки по расчетному счету за период с 14.08.2018 по 05.03.2019 суду истцом не представлены.

К доводам представителя истца о том, что причиной расторжения договора займа № 25 от 20.08.2018 явилось наложение ареста 21.08.2018 на расчетный счет 

<

данные изъяты>, открытого в АО «Тинькофф Банк» в сумме 593724, 04 руб., по обеспечению иска ФИО1, суд относится критично, так как суду не представлено ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего указанные доводы. 

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Доказательств предъявления ФИО1 заведомо необоснованного искового заявления о взыскании денежных средств, а также намерений причинить вред истцу обеспечительными мерами, не снятием обеспечительных мер, судом не установлено, принятые по заявлению ФИО1 меры по обеспечению иска отвечали целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

При вынесении решения при расчете убытков, суд также не может принять во внимание справку о средней заработной платы сотрудников в должности маляр за май 2019 год, т.к. указанная справка не может являться основанием для расчета убытков, понесенных в период 14.08.2018 по 05.03.2019. 

По смыслу действующего законодательства лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправные действия ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии всех элементов состава правонарушения, предусмотренных законом. 

Учитывая, что условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки и их размер, причинная связь, в том числе и вина), в настоящем деле истцом не доказаны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хэмилтон» к ФИО1 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова 

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019