Дело № 1-366/2024 (12401420030000373)

УИД 48RS0001-01-2024-004042-40 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Липецк 05 сентября 2024 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего - судьи Губы В.А.,

при секретаре Юнязевой В.Е., 

с участием государственного обвинителя Минаевой С.И., 

подсудимого ФИО2,

защитника Жико Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 16 часов 36 минут по 16 часов 48 минут 10 апреля 2024 года, имея умысел на тайное хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащих Потерпевший №1 с расчетного счета № ПАО «Сбербанк» (банковская карты №), открытого на имя Потерпевший №1 в Липецком отделении ПАО «Сбербанк» № 8593 по адресу: 

<

...>, путем бесконтактных оплат за покупки товаров в торговых точках города Липецка, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитил у Потерпевший №1, находившиеся на вышеуказанном расчетном счете денежные средства на общую сумму 5 135 рублей. А, именно, ФИО2 10 апреля 2024 года, в неустановленный период времени, но не позднее 16 часов 36 минут, находясь в автомобиле марки «Лада Гранта» г.р.з. О 256 УУ 68 регион по адресу: 

<

...> у дома № 117, нашел в салоне автомобиля банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрал ее себе. После чего, ФИО1, воспользовавшись тем, что у него находится найденная банковская карта, и реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, похитил с расчетного счета № денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты: в 16 часов 36 минут 10 апреля 2024 года, находясь на автомобильной заправочной станции «Газпром» по адресу: 

<

...>, денежные средства на сумму 2 000 рублей, 10 апреля 2024 года в магазине «Табак» по адресу: 

<

...>, денежные средства в 16 часов 45 минут на сумму 1 920 рублей и в 16 часов 48 минут на сумму 1 215 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 5 135 рублей. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 135 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что 10 апреля 2024 года подрабатывал в службе такси в «Яндекс Такси», примерно 15 часов 30 минут забрал клиента - девушку от ТРЦ «Ривьера» отвез к магазину «Руль» по адресу: 

<

...>. Девушка вышла, он осмотрел автомобиль, заметил лежащую на заднем сиденье пластиковую карточку ПАО «Сбербанк» со знаком «Вай Фая». Банковскую карту он решил оставить себе, чтобы в дальнейшем с ее помощью осуществить оплату товарно- материальных ценностей. Примерно в 16 часов 30 минут он поехал по адресу: 

<

...>, на автоматической заправке «Газпром» приобрел бензин на сумму 2000 рублей, за который расплатился найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк». Оплата происходила бесконтактным способом, путем приложения банковской карты в терминалу оплаты. Затем, он проследовал к табачному киоску, расположенному по адресу: 

<

...>, приобрел несколько блоков сигарет и несколько банок энергического напитка. Общая сумма покупки составила около 3 000 рублей. За данные покупки он расплатился найденной им банковской картой, путем приложения ее к терминалу оплаты. Затем указанную банковскую карту выбросил. 20 апреля 2024 года по обстоятельствам хищения денежных средств с банковской карты написал явку с повинной (т. 1 л.д. 58-60, 71-73)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил свои показания, указав на месте обстоятельства совершения преступления (т. 1 л.д. 61-65, 66-67).

Согласно протоколу явки с повинной от 20.04.2024 г. ФИО2 сообщил, что 10.04.2024 г. совершил хищение денежных средств с банковского счета с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 49).

После оглашения протоколов явки с повинной и проверки показаний на месте, подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные в них, в полном объеме. 

Суд, оценив показания подсудимого ФИО2, признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что на нее открыт расчетный счет № ПАО «Сбербанк» со 14 февраля 2024 года в центральном офисе по адресу: 

<

адрес>, в отделении ПАО «Сбербанк», выдана банковская карта ПАО «Сбербанк» №.. 10 апреля 2024 года она вызвала такси от ТРЦ «Ривьера» до работы по адресу: 

<

...>, в приложении «Яндекс Такси». Приехал автомобиль марки «Лада Гранта», водителем которого был ФИО2, отвез ее до необходимого места. В 16 часов 46 минут 10 апреля 2024 года с ее вышеназванной банковской карты были списаны денежные средства в сумме 185 рублей, так как банковская карта «привязана» к оплате поездок на такси в приложении «Яндекс Такси». Прибыв по вышеуказанному адресу, начала расплачиваться в магазине при помощи QR-кода, однако оплата не прошла, так как на данной банковской карте было недостаточно средств. Просмотрев историю операций по банковской карте ПАО «Сбербанк», она обнаружила, что с ее расчетного счета были списаны денежные средства в сумме 2 000 рублей, 1 215 рублей, 1 920 рублей в различных торговых точках города Липецка. В тот момент она поняла, что банковская карта была ею утеряна в такси. Ей (Потерпевший №1) причинен ущерб на сумму 5 135 рублей, который является для нее значительным, поскольку она официально не трудоустроена, подрабатывает, ее доход около 50 000 руб., на иждивении у нее несовершеннолетний ребенок. Она (Потерпевший №1) имеет в собственности квартиру, за которую выплачивает ипотеку ежемесячно примерно 20 000 руб. (т. 1 л.д. 18-19)

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 о хищении денежных средств с расчетного счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя последней, на сумму 5 135 рублей. Им была установлена причастность к совершению ФИО2, последний написал явку с повинной. Также им был получен DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения у дома № 2А по улице Ангарская города Липецка от 10 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 38).

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, поскольку их показания являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями подсудимого, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно карточке происшествия 10.04.2024г. в 17 час. 45 мин. от ФИО5 поступило сообщение о том, что ее банковской картой ПАО «Сбербанк» завладело неустановленное лицо, и в период с 16 час. 36 мин. по 16 час. 48 мин. 10.04.2024г. похитило денежные средства путем оплаты товарно-материальных ценностей в торговых точках г. Липецка (т. 1 л.д. 9).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 10.04.2024 г. она сообщила, что ФИО2 10.04.2024г. в период с 16 час. по 18 час. воспользовался ее картой ПАО «Сбербанк» и оплатил покупки на общую сумму 5 135 руб. тремя операциями, дважды покупал табачные изделия, оплатил бензин на заправке (т. 1 л.д.10).

Согласно информации, представленной потерпевшей ФИО5, и информацией, представленной ПАО «Сбербанк» у ФИО5 открыт в ПАО «Сбербанк» расчетный счет № ПАО «Сбербанк», выпущена банковская карты № в Липецком отделении ПАО «Сбербанк» № 8593 по адресу: 

<

...>; представлена расширенная выписка по указанному расчетному счету, из содержания которой следует, что 10.04.2024г. имело место списание с расчетного счета денежных средств в 16 часов 36 минут на сумму 2 000 рублей по адресу: 

<

...>, и в 16 часов 45 минут на сумму 1 920 рублей и в 16 часов 48 минут на сумму 1 215 рублей. Указанная выписка о движении денежные средств по расчетному счету осмотрена, признана вещественным доказательсвом по делу (т. 1 л.д. 31-35).

В ходе выемки у свидетеля ФИО4 изъят DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения у дома № 2А по улице Ангарская города Липецка от 10 апреля 2024 года, из содержания которого следует, что на заправочной колонке мужчина подходит к бесконтактному терминалу оплаты, прикладывает к нему предмет, похожий на банковскую карту, затем отходит от указанного терминала. Указанный диск 25.04.2024г. осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, ФИО2, участвующий в ходе осмотра диска показал, что указанные действия происходили на АЗС «Газпром», на видеозаписи опознал себя, указал, что он осуществлял оплату бензина найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 40-41, 42-43, 44,45-47) 

Согласно информации, представленной потерпевшей ФИО5, у нее имеется малолетний ребенок, она в собственности имеет квартиру, которая находится в ипотеке, сумма кредитных обязательств у потерпевшей ежемесячно составляет 21 133 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 20-23).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личной наживы с банковского счета № ПАО «Сбербанк» открытого на имя Потерпевший №1, похитил денежные средства с ее банковского счета путем оплаты бензина на автоматической заправке «Газпром» по адресу: 

<

...>, на сумму 2000 рублей, путем оплаты покупок в магазине «Табак», расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 1 920 рублей и на сумму 1 215 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей составила 5135 рублей. Умысел подсудимого был единым, направленным на хищение денежных средств в размере 5135 рублей. Общий материальный ущерб, причиненный преступлением органами предварительного следствия установлен верно, подтверждается исследованными по делу доказательствами. 

С учетом показаний потерпевшей, письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд признает, что потерпевшей преступлением причинен значительный ущерб. 

Суд полагает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что чужими банковскими картами, он в торговых точках оплачивал товары бесконтактным способом. При этом, подсудимый ложные сведения о принадлежности карт сотрудникам торговой организации, не сообщал и в заблуждение их не вводил. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшей, подсудимого, письменными доказательствами. 

С учетом изложенного, суд признает подсудимого виновным в инкриминируемом преступлении, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 не судим, холост, иждивенцев не имеет, является самозанятым, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, оказывает помощь в быту близким родственникам, у близких родственников подсудимого имеются хронические заболевания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 26).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной суд не находит, поскольку явка с повинной подсудимым была написана 20.04.2024г., то есть после написания заявлении потерпевшей от 10.04.2024г., в котором она указала, что ФИО2 похитил у нее денежные средства с банковского счета. То есть по состоянию на 10.04.2024г. органы предварительного следствия располагали сведения о лице, совершившем преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, следовательно, оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что реализация предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы. 

Потерпевшая Потерпевший №1 просила в случае изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный ей в результате совершения преступления, возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник просили изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую – на преступление средней тяжести, на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, учитывая, в том числе, данные о личности ФИО2, возмещение материального ущерба. 

Государственный обвинитель просила назначить наказание за инкриминируемое преступление, оснований для изменения категории преступления и освобождения подсудимого от ответственности не нашла. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, размера причиненного ущерба, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления ФИО2 на менее тяжкую, в данном случае на категорию преступления средней тяжести. 

Как следует из ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто, суд считает возможным освободить подсудимого от отбывания наказания.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 7187 руб., с учетом материального и семейного положения, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить с учетом ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-302, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни установленные данным органом.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО2 категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на категорию преступления - средней тяжести. 

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: диск с камер видеонаблюдения у дома № 2а по ул. Ангарская г. Липецка; выписку по расчетному счету - хранить при материалах уголовного дела. 

Взыскать со ФИО2 процессуальные издержки в размере 7187 рублей в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ В.А. Губа 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>