№2-2118/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Щелково Московской области к Липинской ФИО8 о сносе самовольно возведенного строения,

Установил:

Администрация городского округа Щелково (до переименования Администрация Щелковского муниципального района) обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 711кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, и расположенного на нем нежилого здания площадью 460кв.м. Указанное здание является объектом капитального строительства, используется под размещение автомойки и пункта шиномонтажа, разрешения на ввод его в эксплуатацию не имеется. Назначение указанного строения не отвечает виду разрешенного использования земельного участка, не соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных действующих норм и правил.

Просит суд признать возведенную постройку самовольной, обязать ответчика привести принадлежащий ему земельный участок в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки.

Определением от 26.03.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Национальный парк» Лосиный остров», Минприроды России.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 с учётом уточнений заявленных требований, просит признать нежилое здание автомойки и шиномонтажа площадью 460 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1, самовольно возведенным строением и обязать ответчика снести за свой счёт указанное самовольно возведенное строение в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Пояснила, что в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьёй. При этом, по мнению представителя истца, строительство спорного здания не входит в перечень исключений, установленных законом, допускающих строительство без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, здание используется в коммерческих целях, категория и вид разрешенного использования земельного участка не соответствуют назначению здания и не допускают его строительство и эксплуатацию.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель ФИО3, действующий по доверенности исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, представил в материалы дела письменные возражения, в которых оспаривал доводы искового заявления о незаконности возведения здания со ссылкой на пп.1 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующий в момент строительства и государственной регистрации права собственности ответчика на здание (2011-2013г.г.), на отсутствие у здания признаков самовольной постройки, установленных ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, и на неосведомленность ответчика о наличии охранной зоны, сведения о которой были внесены в ЕГРН после регистрации права собственности ответчика на спорное здание. Также указал на необоснованность доводов искового заявления о нарушении при строительстве здания строительных и других обязательных норм и правил, подтвержденных заключением эксперта. Просил в иске отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Лосиный остров» в лице представителя ФИО4, действующего по доверенности, доводы ранее представленного в материалы дела письменный отзыва поддержал, просил иск администрации удовлетворить. Указал, что принадлежащие ответчику здание и земельный участок полностью находятся в пределах реестровых границ охранной зоны Национального парка «Лосиный остров», что подтверждено заключением эксперта, для которой установлены особые условия использования. Полномочия по согласованию социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов в границах охранных зон возложены на Минприроды РФ, и что ответчик за согласованием деятельности, связанной с использованием спорного нежилого здания и земельного участка, в Минприроды РФ не обращался.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин неявки суд не уведомило, письменных возражений в материалы дела не представило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 на основании Договора купли-продажи земельного участка от 12.04.2011 г. (л.д. 75) и Решения о перераспределении земельных участков от 25.11.2013 г. (л.д. 43) по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 711 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, относящийся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», имеющий основной вид разрешенного использования «ведение дачного хозяйства» и вспомогательный вид разрешенного использования «бытовое обслуживание».

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём в ЕГРН 23.12.2013 г. сделана запись регистрации 50-50-44/010/2013-423, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 в пределах границ принадлежащего ей земельного участка в период с 2011 по 2014 г.г. за счёт личных средств осуществила строительство нежилого здания.

Здание поставлено на кадастровый учёт как ранее учтённое со следующими характеристиками: кадастровый №, тип ОКС - Здание (Нежилое здание, Дом), количество этажей 2, площадь 460 кв.м., адрес (местоположение): 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.03.2019 г. (л.д. 25-26).

Право собственности ответчика на здание оформлено на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 23.07.2015 г. и Решения о перераспределении земельных участков от 25.11.2013 г. зарегистрировано в ЕГРН, о чём в ЕГРН 11.08.2015 г. сделана запись регистрации №.

Должностными лицами Главного управления государственного строительного надзора Московской области в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения обязательных требований, установленных законодательством, выявлена самовольная постройка на земельном участке ответчика объекта капитального строительства, используемого в качестве автомойки и шиномонтажа, возведенного без разрешения на строительство и без разрешения на ввод в эксплуатацию, что, по мнению проверяющих, нарушает ч.1.1. ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о чем составлен Акт проверки № от 24.10.2018 г. (л.д. 10-12).

Отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию здания ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца, отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания являются основанием для признания здания самовольным строением и его сноса ответчиком.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2005 г. №210-ФЗ, действовавшей в период создания и государственной регистрации прав на спорное здание (2013-2015г.г.), выдача разрешения на строительство не требовалась в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утратившей силу с 01.01.2017 г. в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 г. №361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (ст.ст.30, 32), но действующей на дату государственной регистрации права собственности ответчика на спорное здание (11.08.2015 г.), основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества (п.1 ст.25.3 Закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ).

При этом, документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства земельном участке либо факт создания иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (п.3 ст.25.3 Закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ). Истребование дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества не допускается (п.5 ст.25.3 Законаот 21.07.1997 г. №122-ФЗ).

Документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации права собственности на здание, ответчиком были представлены, о чём свидетельствует факт государственной регистрации, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов (л.д. 27-48).

Таким образом, вопреки доводам истца, действующее в период строительства и регистрации права собственности на спорное здание законодательство не запрещало создание и регистрацию права собственности на нежилой объект недвижимого имущества на принадлежащем ответчику дачном земельном участке, что исключает наличие в здании таких признаков самовольной постройки, как отсутствие необходимых разрешений (разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию) и, соответственно, признание его самовольной постройкой по основанию их отсутствия.

Также, суд критически оценивает довод искового заявления о несоответствии спорного здания требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных действующих норм и правил, могущих служить основанием для признания здания самовольной постройкой, в силу следующего. 

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения спора определением суда от 08.05.2019 г. (л.д. 119-120) по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта № фактическая конфигурация помещений, их состав и площадь соответствует конфигурации и площади помещений согласно техническому описанию составленного по состоянию на 29 апреля 2019 года. При сопоставлении технического описания, составленного по состоянию на 23 декабря 2014 года (л.д.64-74), технического описания, составленного по состоянию на 29 апреля 2019 года (л.д.94-103), а также декларации об объекте недвижимого имущества от 23.07.2015 года (л.д.41-42), было выявлено, что 

- площадь помещений согласно техническому описанию составленного по состоянию на 23 декабря 2014 года равная 419,2 кв.м. и площадь помещений согласно техническому описанию, составленного по состоянию на 29 апреля 2019 года равная 415,0 кв.м. изменилась за счет перепланирования внутреннего пространства, в силу возведения ненесущих внутренних перегородок;

- объемно-планировочные параметры (пятно застройки, этажность строения и т.п.) обследуемого строения согласно техническому описанию составленного по состоянию на 23 декабря 2014 года равная 419,2 кв.м. и согласно техническому описанию, составленного по состоянию на 29 апреля 2019 года соответствуют друг другу;

- площадь строения, указанная в декларации об объекте недвижимости (л.д.34-35), равная 460 кв.м., соответствует фактической площади строения рассчитанной с учетом требований подсчета площади зданий и помещений в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 № "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения";

- фактическое назначение помещений № (согласно техническому описанию составленного по состоянию на 29 апреля 2019 года) не соответствует назначению помещений указных в техническом описании составленного по состоянию на 29 апреля 2019 года. Согласно техническому описанию составленного по состоянию на 29 апреля 2019 года помещения имеют следующее назначение: № – комната клиента мойки, № – комната персонала мойки, № – комната персонала мойки, № – шиномонтаж, № – мойка. На момент проведения обследования данные помещения не использовались и были свободны.

Спорное нежилое здание соответствует градостроительным и строительным нормами правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков (с изменениями на 4 февраля 2019 года), утвержденного приказом Министерства Экономического развития РФ от 01 сентября 2014 года № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», на земельном участке с видом разрешенного использования «Бытовое обслуживание» допускается размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказанию населению и организациям бытовых услуг, следовательно обследуемый объект (нежилое здание) соответствует вспомогательному виду разрешенного использования земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области, утвержденными решением Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области от 12.11.2017 г. №, что не противоречит градостроительному кодексу РФ.

Спорное здание находится в пределах границ земельного участка с кадастровым №, который на момент проведения обследования используется в соответствии с его вспомогательным видом разрешенного использования – бытовое обслуживание.

Не доверять заключению и выводам эксперта у суда не имеется оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, его образование, квалификация и опыт работы подтверждены надлежащими документами, выводы являются полными, убедительными, аргументированными, научно-обоснованными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, доводы искового заявления о несоответствии спорного здания требованиям строительных, градостроительных, санитарных и других обязательных норм и правил не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания спорного здания самовольной постройкой по этим основаниям.

Что касается расположения земельного участка и здания в границах охранной хоны и отсутствия согласования социально-экономической деятельности ответчика в границах охранной зоны Национального парка «Лосиный остров» с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, то этот довод не может служить основанием для признания спорного здания самовольной постройкой в силу следующего.

Согласно абз.2 п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п.11. ст.105 Земельного кодекса Российской Федерации, охранная зона особо охраняемой природной территории (государственного природного заповедника, национального парка, природного парка, памятника природы) устанавливается как зона с особыми условиями использования территории.

В соответствии с п.10 ст.106 Земельного кодекса Российской Федерации, обязательным приложением к решению об установлении зоны с особыми условиями использования территории, а также к решению об изменении зоны с особыми условиями использования территории, предусматривающему изменение границ данной зоны, являются сведения о границах данной зоны, которые должны содержать графическое описание местоположения границ данной зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выводам эксперта, земельный участок с кадастровым номером № действительно полностью входит в 150 метровую охранную зону национального парка «Лосиный остров».

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, на основании ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно объяснениям представителя ответчика, в период строительства спорного здания ответчик не был и не мог быть осведомлен о наличии охранной зоны и связанных с ней ограничениях в использовании земельного участка.

В ходе производства по делу доказательств, опровергающих объяснения ответчика и очевидно свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.

Напротив, согласно сведениям ЕГРН (л.д. 113-114) границы охранной зоны особо охраняемой природной территории Национальный парк «Лосиный остров», предусматривающей необходимость согласования строительства и последующей эксплуатации здания (социально-экономической деятельности) с уполномоченными органами (Минприроды РФ), внесены в ЕГРН 28.01.2016 г., т.е. после осуществления строительства и регистрации права собственности ответчика на спорное здание, а также сведения о наличии охранных зон отсутствуют в кадастровом паспорте земельного участка от 15.11.2013 г. (л.д. 79-80).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания спорного здания самовольной постройкой по признакам нахождения в границах охранной зоны и отсутствия согласования с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пп.3 п.33 ст.26 Федерального закона от 03.08.2018 г. №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до дня официального опубликования настоящего Федерального закона независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускаются: использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня официального опубликования настоящего Федерального закона или которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения).

С учетом выводов эксперта, не установившего нарушений разрешенного использования здания и земельного участка, сам по себе факт нахождения спорного здания в границах охранной зоны не является основанием для признания его самовольной постройкой и сноса.

Доказательств обратного суду не представлено, самостоятельных требований относительно предмета спора третье лицо не заявило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Администрации городского округа Щелково Московской области к Липинской ФИО9 о признании нежилого здания автомойки и шиномонтажа площадью 460 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой и обязании его снести за свой счёт в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковскийгородской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Савина