№

№ 1-333/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 07.06.2021 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием секретаря Кирюшиной Ю.С., государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, потерпевшей Н. Е.Ф., подсудимого ФИО2, адвоката Варлаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело, по которому ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

03.12.2020 года ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим П. О.Ю., следовал по проезжей части 

<

адрес> 

Около 19 часов 30 минут ФИО2, двигаясь по полосе своего направления в сложных дорожных условиях (мерзлая проезжая часть), приближался к 

<

адрес>, в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 нерегулируемый пешеходный переход, о существовании которого ФИО2 заведомо знал. Имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда вышеуказанного участка проезжей части, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, ФИО2, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, не убедился в том, что на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, и именно они имеют право преимущественного движения, не снижая скорости, продолжил следование в направлении пешеходного перехода, по которому в этот момент проезжую часть 

<

адрес>, в соответствии с требованиями ПДД РФ, слева направо по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» начала пересекать пешеход Н. Е.Ф. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2 сам себя поставил в такие условия, что, несвоевременно обнаружив пешехода Н. Е.В., не смог избежать ДТП и в зоне нерегулируемого пешеходного перехода допустил на нее наезд передней частью управляемого им транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Н. Е.Ф. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка с наличием кровоподтека в области правого плеча, раны верхнего века правого глаза с наличием обширного ушиба мягких тканей правой половины лица, ссадины в области левого коленного сустава, с наличием обширного ушиба мягких тканей левого коленного сустава, голени и стопы, раны в области правого коленного сустава с наличием обширного ушиба мягких тканей правого коленного сустава, голени и стопы, которые в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 03.12.2020):

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а также требований дорожных знаков (Приложение 1 к ПДД РФ) 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». 

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что осознаёт характер и последствия сделанного им заявления, попросил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

С учетом изложенного и, исходя из тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Вина подсудимого подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимый, управляя технически исправным автомобилем, нарушил указанные в описательной части постановления пункты Правил дорожного движения РФ, 

Указанные нарушения допущены по причине небрежности, когда ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате допущенной небрежности потерпевшей Н. Е.В. причинены телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью. 

На основании изложенного действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в сумме за оказание юридической помощи подсудимому в период следствия адвокатом в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В судебном заседании потерпевшей Н. Е.Ф. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с наступившим примирением. В судебном заседании потерпевшая ходатайство обосновала тем, что ей возмещен в полном объеме материальный ущерб, принесены извинения ФИО2 

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимому разъяснены последствия прекращения дела по данному основанию и им ходатайство поддержано. 

Разрешая ходатайство, суд учитывает признание вины, отсутствие судимостей, наличие на иждивении близкого родственника и малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном возмещении ущерба.

На основании изложенного, суд полагает, что примирение достигнуто и имеются все основания для удовлетворения сделанного потерпевшей заявления в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь ст. 254 п.3 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело прекратить.

Меру пресечения отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить ФИО2 право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья: подпись

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось.

Постановление вступило в законную силу 18.06.2021 года.