Дело № 1-312/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 августа 2017 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Карловой С.В., при секретаре судебного заседания Филипповой М.О., с участием: государственного обвинителя Яковлева С.В., потерпевшего Г., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Дорошенко Н.Н., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Хаславской О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> рождения, судимого:

10 октября 2013 года приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по части 2 статьи 228 УК РФ (с применением статьи 64 УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобождённого из мест лишения свободы 08 апреля 2015 года по сроку отбытия наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ; 

ФИО2, 

<

дата> рождения, не судимого 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, 

установил:

ФИО1, ФИО2, каждый, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для здоровья человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Также ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Также ФИО1 совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

29 июля 2016 года около 01 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе между домом 54 корпус 2 и домом 54 корпус 3 по проспекту Энтузиастов в городе Санкт-Петербурге, действуя умышленно, совместно, на почве личных неприязненных отношений, избили находившегося в их компании малознакомого Г., нанеся ему совместно неоднократные удары руками, в том числе кулаками, в область головы и лица, причинив Г. - 

<

повреждения> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

После чего, ФИО2, действуя самостоятельно, из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил имущество потерпевшего Г., вытащив у него из карманов джинсов мобильный телефон «Самсунг Галакси Гранд Прайм» стоимостью 9 990 рублей в кожаном чехле стоимостью 1 500 рублей с флеш-картой стоимостью 1 600 рублей, сим-картой оператора связи «МТС», не представляющей ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 300 рублей, и кошелек стоимостью 3 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 40 000 рублей, всего причинив Г. ущерб на общую сумму 56 390 рублей.

После чего, ФИО1 и ФИО2, оставив Г. лежащим на земле, направились по адресу места жительства ФИО1, где, находясь в подъезде дома 

<

адрес>, ФИО2 продемонстрировал ФИО1 похищенное у Г. имущество, при этом мобильный телефон потерпевшего ФИО2 забрал себе, кошелёк с находящимися там документами на имя Г. и банковскими картами, не представляющими ценности, выбросил, а денежные средства в сумме 40 000 рублей, находившиеся в кошельке потерпевшего, ФИО2 и ФИО1 поделили между собой поровну, тем самым ФИО1, заранее не обещав, приобрёл 20 000 рублей, заведомо добытые преступным путём. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал и пояснил, что поздно вечером 28 июля 2016 года он встретил в ночном магазине ранее незнакомого Г., который был в состоянии опьянения, вёл себя агрессивно, размахивал руками, требовал у продавца, чтобы она зарядила его мобильный телефон, предлагал за это 5 000 рублей, на что он помог вывести Г. из магазина, предложил зарядить его телефон, зарядив дома телефон, вынес его Г., тот купил спиртное, которое он, ФИО2 и Г. стали вместе распивать во дворе, затем направились в сторону проспекта Энтузиастов с целью продолжить гулянье, по дороге Г. заявил, что у него пропало водительское удостоверение, тогда они все вместе пошли его искать, увидев валявшееся на дороге водительское удостоверение, Г. стал обвинять его и ФИО2 в том, что они его украли, затем ударил ФИО2, а когда он вступился за ФИО2, ударил и его, завязалась драка, в ходе которой он нанёс Г. неоднократные удары рукой по голове, лицу и телу, что при этом делал ФИО2, не видел, когда, оставив потерпевшего лежащим, пришли в подъезд дома 

<

адрес>, ФИО2 показал ему кошелек потерпевшего и мобильный телефон, проверив содержимое кошелька, они поделили межу собой поровну 40 000 рублей, то есть по 20 000 рублей каждому, и разошлись.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал и пояснил, что присоединился к своему приятелю ФИО1 и ранее незнакомому Г. во дворе, там вместе с ними употребил спиртное, затем они втроём направились в сторону проспекта Энтузиастов, чтобы продолжить гулянье, по дороге Г. заявил, что у него пропало водительское удостоверение, они вместе пошли его искать, увидев валявшееся на дороге водительское удостоверение, Г. стал обвинять их в том, что они его украли, завязался конфликт и Г. ударил его рукой, в ответ он и ФИО1 тоже несколько раз нанесли Г. удары руками. При этом предварительной договорённости на избиение потерпевшего, хищение его имущества у него с ФИО1 не было, всё получилось спонтанно, когда потерпевший от нанесённых ударов упал, он вытащил из карманов его джинсов кошелёк и мобильный телефон, всё это показал ФИО1, когда зашли в подъезд дома ФИО1, там проверили содержимое кошелька и решили поделить деньги поровну, каждому досталось по 20 000 рублей, мобильный телефон потерпевшего он потом отдал своему приятелю ФИО3, а кошелёк с документами выбросил.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении названных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Г., из которых усматривается, что с вечера 28 июля 2016 года он употреблял спиртное, ночью 29 июля 2016 года заходил в ночной магазин, там у продавцов просил зарядить мобильный телефон, предлагал за это деньги, в магазине познакомился с ФИО1 и компанией молодых людей, ФИО1 помог ему зарядить телефон, после чего он, ФИО1 и ФИО2 купили ещё спиртного, выпили его во дворе и пошли в сторону проспекта Энтузиастов, по дороге он обнаружил, что пропало его водительское удостоверение, которое находилось в чехле телефона, он заподозрил в этом ФИО1 и ФИО2, по этому поводу у него с ними завязался конфликт, ФИО1 и ФИО2 стали его бить, нанося многочисленные удары руками по голове, лицу и телу, кто, куда и сколько раз его ударил сказать не может, но по ощущениям, удары ему наносились одновременно, со всех сторон, после избиения почувствовал как ФИО2 вытащил у него из карманов джинсов мобильный телефон и кошелёк. В кошельке находились документы и большая сумма денег, мобильный телефон был марки «Самсунг Галакси Гранд Прайм», стоимостью 9 990 рублей, в кожаном чехле стоимостью 1 500 рублей, с флеш-картой стоимостью 1 600 рублей, сим-картой оператора связи «МТС», не представляющей ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 300 рублей;

показаниями свидетеля Н., согласно которым в её смену работы в ночном магазине Г. вёл себя вызывающе, агрессивно, просил зарядить мобильный телефон, предлагал за это большие деньги, демонстрируя купюру в 5 000 рублей, пытался повредить имущество магазина, его успокоили и вывели на улицу молодые люди, находившиеся в этот момент в магазине;

показаниями свидетеля Р. о том, что, проезжая на автомобиле ночью 29 июля 2016 года по проспекту Ударников он увидел на дороге избитого Г., который пытался остановить проезжавшие мимо автомобили, он остановился и вызвал Г. скорую помощь, Г. был весь в грязи, со следами побоев на лице, вёл себя неадекватно, размахивал руками, говорил невнятно, пытался убедить, что у него похитили автомобиль, похожий на его автомобиль;

заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Г. обнаружена 

<

повреждения> которая расценивается по признаку длительного расстройства здоровья, как вред здоровью средней тяжести. Также у Г. установлены: 

<

повреждения>

заключением судебно-медицинского эксперта по дополнительной экспертизе о том, что переломы, гематомы, обнаруженные у Г., могли быть получены в результате ударов кулаками (т.1 л.д.147-151).

явкой с повинной ФИО1, согласно которой он признался в противоправных действиях в отношении потерпевшего (т.1 л.д.44);

оглашенными показаниями свидетеля Ч., подтверждающими, что 04 августа 2016 года ФИО1 самостоятельно явился с повинной в органы полиции (т.1 л.д.75-76);

протоколом следственного действия, согласно которому у Л. обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Самсунг Галакси Гранд Прайм», по объяснениям Л., записанным в данном протоколе, - указанный телефон был подарен ему 29 июля 2016 года ФИО2 (т.1 л.д.51-55);

кассовым чеком и упаковочной коробкой, выданными потерпевшим Г., подтверждающими принадлежность ему похищенного мобильного телефона и его стоимость – 9 990 рулей.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их допустимыми относимыми и достаточными, изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке, 

Суд считает вину подсудимых полностью доказанной в приведённом выше объёме.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано компетентным экспертом, его выводы мотивированы, научно обоснованы, и не содержат противоречий.

Поскольку, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения выявлены у Г. только в области головы и лица, суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимых нанесение потерпевшему ударов руками по телу.

Показания потерпевшего Г. о его избиении подсудимыми, причинении их действиями установленных у него телесных повреждений суд находит достоверными, поскольку они объективно подтверждаются показаниями самих подсудимых, признавших нанесение потерпевшему неоднократных ударов руками по голове и лицу, выводами судебно-медицинского эксперта о локализации и механизме возникновения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений (в области лица и головы от ударов руками, кулаками). При этом, исходя из показаний потерпевшего, утверждающего, что ему были нанесены удары одномоментно с разных сторон обоими подсудимыми, показаний самих подсудимых, признающих факт совместного избиения потерпевшего, а также заключения судебно-медицинского эксперта о характере и локализации повреждений (неоднократности травмирующих воздействий в разных местах лица и головы), суд считает, что во время избиения потерпевшего подсудимые действовали согласованно, что подпадает под квалифицирующий признак «группой лиц». 

Также суд полагает доказанным факт хищения у Г. мобильного телефона с принадлежностями и кошелька с денежными средствами. 

Между тем, исходя из требований частей 3, 4 статьи 14 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Из показаний свидетелей Н., Р., записей в медицинской карте стационарного больного Г. и установленных по делу обстоятельств следует, что непосредственно до момента преступления потерпевший Г. контактировал с большим количеством незнакомых ему людей, перемещался по улице и дворам, заходил в магазин, расплачивался там за спиртное, находился в состоянии опьянения, был неадекватен.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые последовательно утверждали, что в кошельке потерпевшего они обнаружили только 40 000 рублей (т.1 л.д.44 – явка с повинной ФИО1; т.1 л.д.108-110, л.д.114-116 - протоколы допросов подозреваемых ФИО1, ФИО2, т.1 л.д.184-187 – протокол допроса обвиняемого ФИО2; т.1 л.д.201-207 – протокол очной ставки между ФИО2 и Г.).

Между тем, позицию потерпевшего Г. по этому поводу назвать последовательной нельзя, так, сначала потерпевший указал, что у него было похищено 221 000 рублей, затем заявил гражданский иск, в котором просил взыскать с виновных 500 000 рублей (т.1 л.д.161), далее появилось его заявление о том, что ФИО1 ему возмести 20 000 рублей и претензий он к нему не имеет (т.1 л.д.167), в ходе очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д.203) потерпевший пояснил, что 41 000 рублей находились у него в одном отделении похищенного кошелька, а 180 000 рублей – в другом (о чём ранее он не говорил). 

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждено наличие у потерпевшего в момент преступления денежной суммы в размере 40 000 рублей, в связи с чем, уменьшает размер похищенной суммы на 181 000 рублей.

Также суд считает неверными квалификацию действий подсудимых, как разбойное нападение, и утверждение в обвинении о наличии между подсудимыми договорённости на разбойное нападение, его планировании.

Из показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что избивать потерпевшего подсудимые стали в ответ на его подозрение о краже водительского удостоверения и внезапную агрессию по отношению к ним.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 и ФИО2 заранее договаривались между собой, распределяли роли, обуславливали свое и потерпевшего поведение, а также о наличии у подсудимых совместного умысла на хищение имущества потерпевшего, материалы дела не содержат, напротив, согласно установленным судом обстоятельствам, незадолго до начала избиения подсудимые и потерпевший мирно распивали спиртные напитки, затем решили продолжить совместное гулянье, последующий конфликт возник между ними внезапно, по дороге, когда они пошли в сторону проспекта Энтузиастов.

Кроме того, суд считает, что материалами дела не доказано то, что ФИО1 и ФИО2 высказывали потерпевшему требования о передачи имущества, так как в судебном заседании потерпевший это обстоятельство не подтвердил, а других объективных доказательств не имеется, при этом признание ФИО1 в явке с повинной факта хищения суд относит к его субъективному восприятию присвоенных денежных средств, а не к доказательству его вины в хищении. 

Поскольку изъятие у потерпевшего имущества произошло, когда избиение потерпевшего уже закончилось, после этого ФИО2 один вытащил из карманов джинсов потерпевшего мобильный телефон и кошелёк, о таких действиях ФИО2 ФИО1 осведомлён не был, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 в этой части были эксцессом исполнителя, причастность ФИО1 к хищению имущества потерпевшего не установлена.

Исходя из обстоятельств произошедшего, с учётом сообщённых ФИО2 сведений о происхождении кошелька (принадлежности потерпевшему), суд полагает, что действия ФИО1, присвоившего 20 000 рублей, принадлежащих потерпевшему, следует расценивать, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём. 

С учётом показаний потерпевшего Г., показаний подсудимого ФИО2, согласно которым ФИО2 завладел мобильным телефоном и кошельком в присутствии потерпевшего, в условиях очевидности для последнего, суд приходит к выводу об открытости хищения, однако, поскольку данное хищение и применение насилия к потерпевшему (избиение) не охватывалось единым умыслом подсудимого, правовых оснований для инкриминирования ФИО2 квалифицирующего признака «с применением насилия» суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым: переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 162 УК РФ на пункт «г» части 2 статьи 112 УК РФ, часть 1 статьи 175 УК РФ; переквалифицировать действия ФИО2 с части 2 статьи 162 УК РФ на пункт «г» части 2 статьи 112 УК РФ, часть 1 статьи 161 УК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, ФИО2 у суда не имеется, поэтому находит, что ФИО1 и ФИО2 могли в период инкриминируемых им преступлений и могут в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признаёт подсудимых полностью вменяемыми. 

Исходя из изложенного, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор и квалифицирует: 

- действия ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для здоровья человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц, по части 1 статьи 175 УК РФ – как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём; 

- действия ФИО2 по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для здоровья человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц, по части 1 статьи 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности свершённых преступлений, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, виляние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что на момент преступлений он имел не снятую и не погашенную судимость по приговору от 10 октября 2013 года, на учёте у нарколога не состоит, по семейному положению холост, детей не имеет, в настоящее время трудоустроен на постоянную работу – работает плотником-бетонщиком в ООО «Навигатор-СБС», где характеризуется положительно, в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии дал явку с повинной и добровольно возместил потерпевшему ущерб от преступления, выплатив ему 20 000 рублей. 

Таким образом, суд признает ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из требований части 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, будучи судимым приговором от 10 октября 2013 года за ранее совершённое умышленное преступление (по части 2 статьи 228 УК РФ).

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений суд признаёт ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством. 

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, разведён, имеет малолетнего ребёнка, работает не официально, на учёте у нарколога не состоит, в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

Таким образом, суд признает ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление средней и небольшой тяжести.

ФИО2 совершил два преступления средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также при наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить подсудимым положения статьи 64 УК РФ, в том числе обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК РФ (у ФИО1), суд не находит.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер, степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимых совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в частности то, что ФИО1 вину признал, раскаялся, добровольно возместил потерпевшему ущерб, в настоящее время работает и социально адаптирован, ФИО2 совершил преступление впервые, имеет малолетнего ребенка, суд считает, что исправление подсудимых возможно достичь без изоляции их от общества, поэтому полагает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Размер наказания суд определяет, исходя из характера преступлений, данных о личности виновных, исправительного воздействия наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств, для ФИО1 – также с учётом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

При наличии у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, так как у него имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, правовых оснований для применения ФИО1 положений части 1 статьи 62 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу подсудимые в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживались, под стражей не содержались, поэтому времени, подлежащего в соответствии частью 3 статьи 72 УК РФ зачёту в срок наказания, не имеется.

Прокурором Красногвардейского района Санкт-Петербурга заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего Г.: в пользу бюджета города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга - 12 002 рубля 40 копеек; в пользу Российской Федерации в лицее Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу - 3 071 рубль 76 копеек.

Поскольку при оказании медицинской помощи Г., а именно: 29 июля 2016 года - при выезде к нему бригады скорой помощи, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга были затрачены средства в размере 3 071 рубль 76 копеек; в период с 29 июля 2016 года по 04 августа 2016 года - в связи с нахождением его на стационарном лечении Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга затрачены средства в размере 12 002 рубля 40 копеек, так как подсудимые полностью признали исковые требования, суд принимает признание иска подсудимыми и считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора района в полном объёме.

Потерпевшим Г. по делу подан гражданский иск, в котором он просит взыскать с виновных 500 000 рублей в счёт возмещения имущественного и морального вреда, причинённого преступлением (т.1 л.д.161).

Поскольку в исковом заявлении имущественный и моральный вред оценён потерпевшим общей суммой, не приведены отдельно обоснования имущественного, морально вреда, не представлены в судебном заседании доказательства морального вреда, а также с учётом уменьшения объёма обвинения и необходимости выяснения позиции потерпевшего по данному поводу, требующих отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Г. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не находит, поэтому имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику ФИО1 – адвокату Дорошенко Н.Н., за семь дней участия на предварительном следствии в размере 5 390 рублей 00 копеек, выплаченные по постановлению следователя из средств федерального бюджета (т.2 л.д.3), суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу федерального бюджета в лице исполнителя поручения – финансового отдела УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 112 УК РФ, частью 1 статьи 175 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев;

по части 1 статьи 175 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц по установленному графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить с момента вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 112 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на ФИО2 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц по установленному графику. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить с момента вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО4: в пользу бюджета города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга - 12 002 (Двенадцать тысяч два рубля) 40 копеек; в пользу Российской Федерации в лицее Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу - 3 071 (Три тысячи семьдесят один рубль) 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу федерального бюджета в лице исполнителя поручения – финансового отдела УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Дорошенко Н.Н. за семь дней участия на предварительном следствии в размере 5 390 рублей 00 копеек.

Признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого преступлениями, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг Галакси Гранд Прайм», кассовый чек, упаковочную коробку от мобильного телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшему Г., считать возвращёнными ему по принадлежности, с правом владения, пользования и распоряжения.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: Карлова С.В.