№2-5115/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Мироновой В.Б., с участием представителя ответчика по доверенности №188-16/Д от 20.12.2016 ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 07.11.2014 произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> госномер № и автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2, который является виновником ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил различные механические повреждения. 06.01.2015 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату в размере 4 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 11.02.2015. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Эксперт Оценка», в соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 07.11.2014 составила 36 900 рублей, стоимость услуг по оценке составила 4 800 рублей, также истцом были понесены расходы на выявление скрытых повреждений в размере 1 100 рублей. 13.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 19.08.2015. После рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 16 400 рублей, размер недоплаты составляет 15 900 рублей. 22.12.2016 в адрес ответчика вторично была направлена претензия с приложенными документами, стоимость составления претензии составила 500 рублей. 29.12.2016 истцом получен отказ в доплате страхового возмещения. Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость юридических услуг составила 11 000 рублей. Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составила 832 дня, размер неустойки составил 109 824 рубля. Истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 15 900 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 109 824 рубля, компенсацию расходов на направление претензии в размере 500 рублей, компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 4 800 рублей, компенсацию расходов на выявление скрытых повреждений в размере 1 100 рублей, компенсацию представительских расходов в размере 11 000 рублей, компенсацию расходов на нотариальные услуги в размере 1 530 рублей.

26.10.2017 судом принято изменение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать страховое возмещение в размере 9 900 рублей с учетом выводов судебной экспертизы, в остальной части требования остались неизменны.

Истец, представитель истца по доверенности №7Д-576 от 23.07.2015 в порядке передоверия по доверенности от ООО «Авто-Арбитр» от 30.01.2017 ФИО4, представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть без его участия. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнении к нему. Просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) к неустойке и штрафу, полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности, так как не подтверждена заявленная стоимость.

Третье лицо ФИО2 полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как экспертиза проведена в 2017 году, а дорожно-транспортное происшествие было в 2014 году, его ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Вину в нарушение требований Правил дорожного движения не отрицал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Судом установлено, что 07.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № под управлением истца. 

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 07.11.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2014, не оспариваются третьим лицом в суде. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> госномер № причинены различные механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика, куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба 06.01.2015. На основании акта о страховом случае от 11.02.2015 по полису серии № (сроком действия с 15.03.2014 по 14.03.2015) истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 4 600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО ОК « Эксперт оценка», согласно экспертному заключению которого № от 20.11.2014, итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составляет: без учета износа 39 500 рублей, с учетом износа - 36 900 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 4 800 рублей, оплата которых истцом подтверждена квитанциям к ПКО №12757 от 02.12.2014, №11794 от 20.11.2014.

06.02.2015 истец направил ответчику претензию, требуя доплаты страхового возмещения, возмещения расходов по экспертизе, расходов на определение скрытых дефектов, на отправку телеграммы, которая получена ответчиком 20.02.2015.

02.03.2015 ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

19.08.2015 истец вновь обратился с претензией.

26.08.2015 согласно акту о страховом случае №№ истцу по претензии перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 16 400 рублей, что подтверждено платежным поручением № 557 от 26.08.2015.

Всего ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 21 000 рублей (4600+ 16400= 21000) рублей, что не оспаривается сторонами. 

22.12.2016 истцом вновь направлена посредством курьерской службы ООО «Молния» претензионное письмо, банковские реквизиты, экспертное заключение, которое получено 22.12.2016 ответчиком. Стоимость услуг по направлению претензии составила 500 рублей, что подтверждается накладной №№

29.12.2016 ответчиком отказано в доплате страхового возмещения. 

18.07.2017 судом назначена судебная экспертиза по определению размера восстановительных расходов автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта №709/08-17 от 29.09.2017 ООО «Эксперт 72» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 36 600 рублей, с учетом износа 30 900 рублей.

Судом принимается вышеуказанное заключение, поскольку достаточно полно мотивировано и аргументировано, соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, размер страхового возмещения составляет 9 900 рублей ( 30 900-21000=9 900), который с учетом ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 следует, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

А потому, с учетом положений п.4 ст. 931 ГК РФ, п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3 ст.196 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба, понесенные им в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде расходов по экспертизе ущерба в размере 4 800 рублей, подтвержденных документально. С учетом вышеуказанных норм права также подлежат взысканию расходы по выявлению скрытых повреждений в размере 1 100 рублей, которые подтверждаются заказ-нарядом № от 20.11.2014, фискальным чеком на сумму 1 100 рублей актом осмотра поврежденного автомобиля по адресу 

<

...> Октября,180. 

В соответствии с п.21 ст.12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд находит расчет неустойки, представленный истцом за период с 11.02.2015 по 22.05.2017 за 832 дня просрочки в размере 109 824 рубля верным. 

Между тем, суд считает возможным уменьшить неустойку до 9 900 рублей, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика в письменных возражениях на иск и в судебном заседании, учитывая период неисполнения обязательства, добровольное исполнение требований в неоспариваемой части, а также несоразмерность по сравнению с последствиями нарушения обязательств. При этом судом также учитывается, что истец обратился в суд 23.05.2017, то есть спустя более двух лет с момента нарушения его прав, что привело к увеличению размера неустойки, что не допускается ст.10 ГК РФ.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось неоднократно обращаться в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг для защиты нарушенного права. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014, взыскание штрафа производится судом на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО 

( п.п.60,62,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 4 950 рублей (9900:2=4950). При этом, несмотря на заявление представителя ответчика, суд не находит оснований для снижения размера штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ. 

Согласно требованиям ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковое заявление в интересах истца подано представителем по доверенности 72 АА 0829082, выданной истцом ООО «Авто-Адвокат» ( после изменения наименования – ООО «Авто-Арбитр» решение №5 от 11.07.2016) для представления его интересов по рассматриваемому страховому случаю ФИО4, представляющей по доверенности от 30.01.2017 интересы ООО «Авто-Арбитр». Стоимость нотариальных услуг по составлению доверенности составила 1 400 рублей, оплаченных истцом, что подтверждается доверенностью 72 АА 154160, услуги по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства составили 130 рублей, всего нотариальные услуги составляют 1 530 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса от 23.07.2015. Доверенность выдана для представления интересов истца по настоящему спору, копия свидетельства о регистрации транспортного средства также представлена в материалы дела, а потому указанные расходы подлежат взысканию.

Кроме того, расходы истца по направлению курьерской службой ООО «Молния» претензии с приложением необходимых документов в адрес ответчика в размере 500 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми судебными издержками.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Для представления интересов истца в суде истцом заключен договор № на оказание юридических услуг с ООО «Авто-Адвокат» ( после переименования с 11.07.2016 – ООО «Авто-Арбитр»), стоимость услуг представителя составила 11 000 рублей, указанные обстоятельства подтверждены доверенностью, квитанцией к ПКО № от 23.07.2015 на сумму 11 000 рублей.

Учитывая сложность и категорию спора, объем оказанных по договору услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд находит размер расходов завышенным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате представительских расходов в размере 7 000 рублей, размер которых суд находит разумным.

С учетом удовлетворенных требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 9 900 рублей, штраф в размере 4 950 рублей, неустойку за период с 11.02.2015 по 22.05.2017 в размере 9 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 530 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1 100 рублей, в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 500 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания « Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова