Дело № 2-340/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 30 мая 2019 г. 

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.

при секретаре Трегубенко Т.В., 

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от 20.04.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования к ФИО2, администрации Хасанского муниципального района Приморского края о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

установил:

прокурор Хасанского района обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, администрации Хасанского муниципального района Приморского края (далее по тексту администрации ХМР ПК) о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что приговором 26.03.2018 Хасанского районного суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ. 25.06.2018 Приморским краевым судом вынесено апелляционное определение по уголовному делу в отношении ФИО3, которым приговор оставлен без изменения. Судом установлено, что преступление ФИО3 совершено с 21 января 2011 г. по 13 сентября 2013 г., в период нахождения ФИО3 в должности главы Хасанского муниципального района и выразилось в массовом оформлении муниципальных земель в собственность граждан в нарушение действующего законодательства, повлекшем причинение бюджетам муниципальных образований района ущерб на общую сумму 62 765 857 рублей 78 копеек. В ходе осуществления преступной деятельности с явным превышением должностных полномочий ФИО3 предоставлен земельный участок с кадастровым №. Основанием предоставления указанного земельного участка в собственность послужило постановление главы администрации Хасанского муниципального района ФИО3 от 31.10.2012 за №, в соответствии с которым ФИО2 в собственность за плату предоставлен земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, для ведения личного подсобного хозяйства.

07.11.2012 на основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО2, заключён договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым администрация Хасанского муниципального района передала в собственность ФИО2 земельный участок №, с разрешенным использованием– для ведения личного подсобного хозяйства. Из приговора Хасанского районного суда, вступившего в законную силу, следует, что земельный участок № выбыл из владения администрации Хасанского муниципального района незаконно, в результате совершения преступных действий должностного лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками.

Просит: 1) признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 2) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО2; 3) обязать ФИО2 передать земельный участок с кадастровым № в распоряжение администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района по вступлению решения суда в законную силу.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, заблаговременно извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО2- ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении иска по существу. Представила суду письменный отзыв, из которого следует, что ФИО2 приобрел право аренды земельного участка с кадастровым № для ведения личного подсобного хозяйства, на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды № от 05.05.2012 года, заключенного 21.06.2012 года с ФИО4, на арендуемом земельном участке ФИО2 возвел сооружение, зарегистрировал на него право собственности. 

В настоящее время ФИО2 является собственником спорного земельного участка на основании постановления главы администрации Хасанского муниципального района № от 31.10.2012 года и договора купли-продажи от 07.11.2012. Полагает, что прокурор обратился с требованиями за пределами сроков исковой давности. Ссылка прокурора на вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО3, не является доказательством порока воли сторон при заключении спорного договора, недопустимо противопоставлять интересы собственника, передавшего свое имущество, интересам добросовестного приобретателя. Из приговора суда в отношении ФИО3 следует, что оспариваемое постановление № от 31.10.2012 о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка, среди прочих, направлялось в адрес прокурора Хасанского района с целью осуществления последним надзора за законностью принимаемого муниципальным образованием нормативно-правового акта. Считает, что отсутствие указаний на нарушение законодательства со стороны прокурора Хасанского района в тридцатидневный срок со дня принятия спорного постановления, давало сторонам правоотношения, действующим добросовестно, достаточные основания полагать, что указанный нормативно-правовой акт принят в полном соответствии с действующим законодательством. Данное постановлением не может быть оспорено прокурором на основании ст.169 ГК РФ поскольку является нормативно-правовым актом муниципального образования, а не сделкой. Заявление о признании недействительным спорного нормативно-правового акта подлежало предъявлению в суд прокурором не позднее 3 месяцев с момента вступления в силу приговора в отношении ФИО3, то есть не позднее 25.09.2018. Просит в иске прокурору отказать.

Представитель ответчика – администрации Хасанского муниципального района в суд не явился просили рассмотреть дело без участия представителя. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Славянского городского поселения, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, суду не заявили. Суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав возражения на иск представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам: 

Статья 45 Конституции РФ гарантирует каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является гарантия судебной защиты (ст.46 Конституции РФ). Вместе с тем в ст. 17 Конституции РФ говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Предметом спора, возникшего по инициативе прокурора Хасанского района, явилось законность действий ответчиков администрации Хасанского муниципального района, ФИО2 при приобретении спорного земельного участка с кадастровым № в собственность. 

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 ГК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в части 1 статьи 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно приведенной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться соответственно способами, установленными гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

05.05.2012 между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Соглашением от 27.07.2012 заключенным между ФИО4 и ФИО2 ФИО4 уступил все права и обязанности по договору аренды от 05.05.2012 земельного участка кадастровый № ФИО2

05.07.2012 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 21.06.2012 и договора аренды земельного участка № от 05.05.2012, в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю зарегистрировано право собственности ФИО2 на здание – хозпостройку, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местонахождение

<

адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права №. 

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. 

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в статье 37 Градостроительного кодекса РФ на основные, условно разрешенные и вспомогательные. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними. 

22.10.2012 ФИО2 обратился в администрацию Хасанского муниципального района с заявлением вх. № о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым № расположенный 

<

адрес> под объектом недвижимости – хозяйственная постройка, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., представив декларацию об объекте недвижимого имущества от 05.07.2012.

31.10.2012 главой администрации Хасанского муниципального района вынесено постановление № о расторжении договора аренды земельного участка № от 31.05.2012, изъятии из земель пгт. Славянка и предоставлении в собственность за плату ФИО2 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

07.11.2012 на основании постановления вышеуказанного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО2 заключен договор купли-продажи № земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, для ведения личного подсобного хозяйства, цена участка составила 3280,80 руб.

31.07.2012 зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, номер государственной регистрации права №. 

Приговором Хасанского районного суда Приморского края ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ. 25.06.2018 Приморским краевым судом вынесено апелляционное определение по уголовному делу в отношении ФИО3, которым приговор оставлен без изменения.

Приговором установлено что, земельный участок выбыл из владения администрации Хасанского муниципального района незаконно, в результате совершения преступных действий должностного лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками.

Предметом спора, возникшего по инициативе прокурора Хасанского района, явилось законность действий ответчиков администрации Хасанского муниципального района, ФИО2 при приобретении спорного земельного участка с кадастровым № в собственность.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности сделки, - направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов; изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие -виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и. всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. 

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Целью заключения спорного договора являлось возникновение у гражданина права собственности на земельный участок, что не противоречит действующему законодательству.

Оспариваемый договор купли-продажи признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка или нравственности, не содержит.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

При этом начало течения срока исковой давности по предъявленным прокурором требованиям определяется по правилам гражданского законодательства так же, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в указанные выше статьи, в том числе в статью 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Оснований для исчисления срока исковой давности с момента вынесения приговора в отношении главы администрации Хасанского муниципального района Приморского края, превысившим свои должностные полномочия при вынесении оспариваемого постановления и заключения договора, поскольку приговор, на который ссылается прокурор, является одним из доказательств, так как вынесен в отношении ФИО3, не являющегося стороной в данном гражданском деле, поскольку согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело в гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Принимая во внимание, что спорный договор заключен 07.11.2012, право собственности ответчика зарегистрировано 19.12.2012, на момент обращения с настоящим иском в суд прокурором пропущен трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования к ФИО2, администрации Хасанского муниципального района о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья С.Ю. Волкова