Мировой судья Кияева М.Б. № 12- 109/2020

РЕШЕНИЕ

04 июля 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Низамовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Старостина С.Н. в интересах ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Старостин С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. В своей жалобе адвокат Старостин С.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, и в суде показал, что имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ехал на данной автомашине в качестве пассажира, так как находился в состоянии опьянения и не имел водительского удостоверения, за рулем была его жена ФИО5 В пути следования их пытались остановить сотрудники ДПС ГИБДД, но ФИО5 не остановилась. Далее они заехали на 

<

адрес>, остановились возле 

<

адрес>, вышли из машины и разошлись в разные стороны. Через некоторое время ФИО6 задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Старостин С.Н. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля находилась его жена ФИО7, на требования сотрудников полиции не отреагировали, поскольку закончился срок действия полиса ОСАГО и они не хотели, чтобы автомобиль был помещен на штрафстоянку.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с напарником ФИО9 заступил на смену, ДД.ММ.ГГГГ, когда находились на 

<

адрес>, увидели автомашину 

<

данные изъяты> на которую ранее поступила ориентировка, что именно на ней уехал ФИО1, который до этого разбил стекла в 

<

адрес> принято решение остановить данный автомобиль, однако водитель не остановился, после чего стали данный автомобиль преследовать. В ходе преследования автомобиль свернул на 

<

адрес>, где его потеряли из виду, почти сразу его догнали, при этом автомобиль уже стоял, в автомобиле никого не было. На переднем пассажирском сиденье было расположено детское кресло, на заднем сиденье – стиральная машина. Рядом с автомобилем также никого не было. Увидев убегавшего мужчину, в лесном массиве обнаружили ФИО1 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 суду пояснил, с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ДПС нес службу. Когда они находились на 

<

адрес>, им навстречу попался автомобиль, на который ранее поступила ориентировка. Он видел, что за рулем автомобиля находится именно ФИО1, больше в салоне никого не было. Инспектор пытался остановить этот автомобиль, но водитель не подчинился и поехал по улицам города. ФИО9 сообщил по рации о преследовании автомобиля. В преследовании участвовали также другие экипажи ДПС и ППС. На 

<

адрес> инспектор потерял из виду преследуемый автомобиль, но примерно через полминуты догнал его. Автомобиль стоял, рядом никого не было. В лесопосадке они нашли ФИО1 Также пояснил, что на переднем пассажирском сиденье ФИО1 находиться не мог, поскольку там было расположено детское автокресло, на заднем сидении автомобиля находилась стиральная машина.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля была она, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении. Увидев экипаж ДПС, она испугалась, так как у них просрочен полис ОСАГО, поэтому поехала по улицам города, уходя от погони, остановилась на 

<

адрес>, закрыла автомобиль, перепрыгнула через забор и ушла домой. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на 

<

адрес> Республики Татарстан, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об отстранении № и о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в присутствии понятых ФИО10, ФИО11, видеозаписью, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО8 и ФИО9

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах части 2 статьи 12. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым. Указанные в доводах жалобы обстоятельства, в частности, о том, что за рулем автомобиля находилась ФИО5, а не ФИО1, были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности является несостоятельным.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС по 

<

адрес> ФИО9 и ФИО8 в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении и в суде, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному административному делу не допущено, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу адвоката Старостина С.Н. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.