РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 г. 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А.,

с участием представителя истца ФИО20, представителя ответчика ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

№ УИД 

<

Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО7 действующей в интересах ФИО3 о признании недействительным договора купли продажи, применении последствий недействительности сделки, исключении имущества из состава наследственной массы,

установил:

ФИО7 (далее по тексту – истец) обратилась в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО10 В.И., ФИО8, ФИО10 Ю.В., ФИО7 действующей в интересах ФИО10 К.В. (далее по тексту – ответчики) о признании недействительным договора купли продажи, применении последствий недействительности сделки, исключении имущества из состава наследственной массы.

В обосновании исковых требований указано, что в период с 2009 г. по 2019 г. истец - ФИО7 и ФИО10 В.И. состояли в зарегистрированном браке. В период совместного проживания был куплен жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В доме была выделена доля в размере 17/60 сыну истца от первого брака - ФИО12

<

Дата обезличена> сын истца - ФИО12 умер.

<

Дата обезличена> истец вступила в наследство, состоящее из 17/60 долей бревенчатого жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 99 кв.м., из них жилой 79,10 кв.м., принадлежащих наследодателю на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>

В 2019 г. истец дала нотариальное согласие ФИО10 В.И. на продажу жилого дома.

<

Дата обезличена> ФИО10 В.И. продал долю в доме ФИО8 Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом ФИО22, нотариусом Иркутского нотариального округа, реестровый 

<

Номер обезличен>-п/З 8-2019-1-684. Согласно пояснений ФИО8 она заплатила ФИО10 В.И. 700000,00 рублей.

Согласно пояснениям ФИО10 В.И. он передал денежные средства ФИО7 Денежные средства ФИО7 не получала, целью выдачи согласия на сделку было переоформление и выдел долей совместным детям.

О том, что ФИО10 В.И. продал долю и в последствии переоформил на себя истцу стало известно 

<

Дата обезличена> при следующих обстоятельствах: 

<

Дата обезличена> ФИО10 Т.Г. зарегистрировала брак с ФИО17 с целью внесения изменений в документы на право собственности, она обратилась с заявлением в МФЦ, о чем свидетельствует опись о сдаче документов.

ФИО10 В.И. действовал недобросовестно, своими действами ввел ФИО7 в заблуждение. ФИО7 было написано заявление в прокуратуру. Постановлением от 

<

Дата обезличена> выданным оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК по 

<

адрес обезличен> ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» в возбуждении уголовного дела отказано.

<

Дата обезличена> ФИО10 В.И. умер.

У нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО21 было открыто наследственное дело 

<

Номер обезличен>. Определен круг наследников составе:

1. дочери наследодателя - ФИО10 Ю.В., 

<

Дата обезличена> года рождения;

2. сыны наследодателя - ФИО10 К.В., 

<

Дата обезличена> года рождения;

3. матери наследодателя - ФИО10 В.И., 

<

Дата обезличена> года рождения.

Заключение данной сделки лишило возможности ФИО7 распорядится принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Заключенный договор купли-продажи является недействительным в виду его безденежности, поскольку фактически денежные средства в размере 700000,00 рублей ФИО7 не передавались.

Кроме того, указанная собственность является долевой. Участники долевой собственности ФИО23 и ФИО24 не были уведомлены о том, что ФИО10 В.И. продал долю истца, а также что собственник ФИО8 продала выкупленную долю истца и продала ее ФИО10 В.И.

Таким образом, фактической целью ФИО10 В.И. было переоформление права собственности на недвижимость на свое имя. Поскольку никаких денег ФИО8 ФИО10 В.И. не платила, истец не имела понятия о данной сделке вплоть до 

<

Дата обезличена>

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

признать договор купли-продажи недвижимости от 

<

Дата обезличена> удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Аль-ФИО13 - ФИО14, 

<

Номер обезличен>-н/3 8-2019-1-740 недействительным;

применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции ввиде возврата 17/60 доли в жилом доме, с кадастровым номером: 

<

Номер обезличен>, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 99 кв.м., и 17/60 доли в земельном участке, с кадастровым номером: 

<

Номер обезличен> находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 995 кв.м. ФИО7;

исключить 17/60 доли в жилом доме, с кадастровым номером: 

<

Номер обезличен> находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 99 кв.м., и 17/60 доли в земельном участке, с кадастровым номером: 

<

Номер обезличен>, находящегосяпо адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 995 кв.м., из состава наследственной массы ФИО10 В.И.

Истец ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С учетом мнения лиц, участвующих деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО20, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, повторив доводы искового заявления. 

Ответчики ФИО10 В.И., ФИО8, ФИО10 Ю.В., ФИО7 действующей в интересах ФИО10 К.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом мнения лиц, участвующих деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО10 В.И. – ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В обосновании возражений указано, что ответчик ФИО10 В.И. с иском не согласна, считает требования незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<

Дата обезличена> ФИО7 (ФИО10 Т.Г.) у нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО22 была выдана доверенность ФИО4 на продажу своей доли (17/60) в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок с правом получения денежных средств.

<

Дата обезличена> ФИО4 продал долю ФИО7 (ФИО10 Т.Г.) ФИО8 за 700000,00 рублей, расчёт осуществлялся наличными денежными средствами в присутствии нотариуса, которые позднее были переданы ФИО7 в полном объёме. Расписку о получении денег В.И. ФИО10 с ФИО7 не брал, так как они ещё состояли в браке.

Ответчиком по исковому требованию ФИО7 привлекла ФИО5, которая после смерти ФИО4 

<

Дата обезличена>, приняла наследство в размере 1/3 доли, но в права собственности не вступила.

Также в круг наследников входят несовершеннолетние ФИО2 

<

Дата обезличена> г.р. и ФИО3 

<

Дата обезличена> г.р., каждый в 1/3 доле.

Ответчик возражает в привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, так как она является несовершеннолетним наследником 1/3 оспариваемого имущества, и её интересы напрямую затрагиваются истцом. Поэтому считает, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 в лице их законного представителя должны быть привлечены в качестве соответчиков по данным исковым требованиям, так как данные требования напрямую затрагивают права несовершеннолетних наследников на их доли в наследстве.

На протяжении более трех лет претензий по данной сделке купли-продажи не возникало. Считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в судебные органы.

ФИО7 утверждает, что о продаже её доли ей стало известно якобы только 

<

Дата обезличена> - это ничем не подтверждается и является домыслом. Данная информация появилась в рамках рассмотрения гражданского дела об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО3 (дело 

<

Номер обезличен>) и могла использоваться ФИО7 в качестве инструмента давленияна В.И. ФИО10.

ФИО7 не могла не знать о готовящейся сделке ни только на том основании, что ею была выдана доверенность на продажу доли, которая не была отозвана, но и на том, что 

<

Дата обезличена> дети ФИО2 и ФИО3 были сняты с регистрации по адресу: 

<

адрес обезличен> и зарегистрированы в мкр. Университетский, 

<

адрес обезличен> по её инициативе.

Подтверждением осведомлённости истца о сделке являются и налоговые уведомления за 2018 г. и 2019 г., предоставленные ею суду, в которых детально обозначены периоды владения оспариваемым объектом недвижимости.

Истец утверждает, что у ФИО8 не было намерений приобретать имущество в личных целях, является лишь предположением, как и то обстоятельство, что участники долевой собственности ФИО23 и ФИО24 якобы не были уведомлены о продаже доли - являются ничем не подтверждёнными домыслами и предположениями. Сделка купли-продажи была заверена нотариусом, одним из назначением которого является осуществление тщательной юридической проверки всех обстоятельств и документов и гарантия законности сделки.

Безденежность договора купли-продажи, на которую указывает истец, ничем не подтверждается, а передача денег ФИО10 В.И. ФИО26 не может быть доказательством безденежности сделки, поскольку к самой сделке отношения не имеет.

Считает, что ФИО7 злоупотребляет своим правом обращения в судебные органы за защитой своих якобы нарушенных прав. Основанием к исковому требованию истец выдвигает требование об отказе наследника ФИО5 добровольно и безвозмездно передать долю в наследстве ФИО7, что подтверждается протоколом судебного заседания от 

<

Дата обезличена>г. дело 

<

Номер обезличен>, озвучено представителем истца 

<

Дата обезличена> при собеседовании в зале суда, а также ее ультимативным сообщением в одном из мессенджеров к представителю ФИО5.

На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Третье лицо нотариус ФИО21 времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен>о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в суд письменный отзыв.

В обосновании отзыва указано, что управление не является субъектом спорного правоотношения, так как не имеет материально - правовой заинтересованности по данному делу, решение по делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам. В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), до отчуждения указанной в иске доли в праве общей долевой собственности, в отношении жилого дома, площадью 99 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, кад.

<

Номер обезличен>, было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО24 (1/4 доли), ФИО23 (1/4 доли), ФИО10 В.И. (13/60 доли), ФИО10 (ФИО26) Т.Г. (17/60 доли).

<

Дата обезличена> в ЕГРН в отношении 17/60 доли в праве общей долевой собственности был зарегистрирован переход права собственности от ФИО10 (ФИО26) Т.Г. к ФИО8 на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом и доли в праве общей собственности на земельный участок от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, удостоверенногоФИО14, врио нотариуса Аль-ФИО13

<

Дата обезличена> сособственники жилого дома ФИО24, ФИО23, ФИО10 В.И., ФИО8 заключили соглашение о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом, В результате заключения вышеназванного соглашения жилой дом с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> был снят с государственного кадастрового учета, права на него прекращены в связи с его разделом на два жилых дома с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, указанным соглашением также определен размер долей сособственников во вновь созданных объектах недвижимости.

<

Дата обезличена> в ЕГРН внесены записи о праве общей долевой собственности ФИО24 и ФИО23 на жилой дом, площадью 53.6 кв.м., с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> указанный жилой дом был продан ФИО9 на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена> в ЕГРН внесены записи о праве общей долевой собственности ФИО10 В.И. и ФИО8 по 1/2 доли каждому на жилой дом площадью 45.4 кв.м., с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> в ЕГРН в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 45.4 кв.м., с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. был зарегистрирован переход права собственности от ФИО8 к ФИО10 В.И. на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 

<

Дата обезличена>, удостоверенного нотариусом Аль-ФИО13 В связи с чем, ФИО10 В.И. стал единоличным собственником жилого дома с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>.

Все необходимые для государственной регистрации перехода прав документы были представлены, основания для приостановления государственной регистрации перехода права, отказа в регистрации прав, предусмотренные ет.26,27 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) — отсутствовали.

Касательно заявленных требований, Управление не располагает информацией о сделке, указанной в исковом заявлении.

Третьи лица нотариус ФИО22, ФИО23, ФИО24 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом мнения лиц, участвующих деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исковые требования истца об оспаривании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> мотивированы тем, что воли на заключение указанного договора истец не имела, договор заключен обманным путем с заблуждением, денежные средства по договору купли-продажи ей не передавались, договор купли-продажи противоречит требованиям закона, поскольку ФИО10 В.И. без согласия сособственников продал ФИО16 принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то обстоятельство, что истец при выдаче доверенности ФИО10 В.И., была ознакомлена с ее содержанием, заключение договора купли-продажи между физическими лицами не запрещено законом, договор купли-продажи недвижимости является реальным, при этом истцом пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании указанной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Как следует из положения п. 3 ст. 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 168 ГК РФ предусматривается, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). К ничтожным относятся сделкам в силу прямого указания закона (п.73). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п.74). 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75). 

Как следует из положения ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно ответу нотариуса ФИО21 от 

<

Дата обезличена>, в производстве находится наследственное дело 

<

Номер обезличен> к имуществу ФИО10 В.И. По состоянию на 

<

Дата обезличена> срок для принятия наследства, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, наследниками ФИО10 В.И. в 1/3 доле каждый являются: мать наследодателя ФИО10 В.И., дочь наследодателя ФИО10 Ю.В., действующая с согласия своей матери, ФИО7, сын наследодателя ФИО10 К.В., в лице законного представителя, своей матери ФИО7 В рамках наследственного дела ФИО7 является также бывшей супругой наследодателя, имеющей право на долю в общем имуществе супругов, приобретенном в период их брака (брак заключен 

<

Дата обезличена>, расторгнут - 

<

Дата обезличена>). В состав наследственной массы заявлены, в том числе, жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес обезличен>

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> ФИО10 Т.Г. на имя ФИО10 В.И. выдана доверенность, нотариально удостоверенная нотариусом ФИО22 сроком на 1 год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. 

Из содержания указанной доверенности следует, что ФИО10 Т.Г. уполномочила ФИО10 В.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей: 

17/60 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 995 кв.м с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>,. находящийся по адресу: 

<

адрес обезличен>;

17/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Указанная доверенность подписана непосредственно доверителем ФИО10 Т.Г.

Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО10 Т.Г. разъяснены и соответствуют ее намерениям. ФИО10 Т.Г., как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствует ее действительным намерениям.

Настоящая доверенность удостоверена нотариусом, её содержание соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, доверенность подписана в присутствии нотариуса, личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность нотариусом проверена.

Указанные в доверенности действия нотариуса относительно разъяснения доверителю правовых последствий совершаемой ею сделки, выяснения действительных намерений по выдаче такого содержания доверенности истцом не оспаривались в судебном заседании и подтверждены как доводами иска, так и пояснениями истца.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО10 В.И., действующим от имени ФИО10 Т.Г. (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает 17/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 99 кв.м., кадастровый номер объекта – 

<

Номер обезличен> и 17/60 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 995 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, для индивидуальной жилищной застройки, кадастровый номер объекта – 

<

Номер обезличен> (п.1 договора).

Из положения 3 договора следует, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 1565141,49 рубль, кадастровая стоимость земельного участка составляет 1752165,15 рублей.

В соответствии с п. 4 договора стороны оценивают 17/60 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в размере 700000,00 рублей. 

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 6 договора).

Согласно п. 19 договора по соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема-передачи, по которому продавец передает, а покупатель принимает указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом. 

Оценивая содержание представленной в материалы дела доверенности и договора купли-продажи в совокупности с поведением сторон сделки, суд приходит к выводу, что ФИО10 Т.Г. было известно о содержании доверенности, ей разъяснены правовые последствия выдачи такой доверенности, изложенные в доверенности полномочия ФИО10 В.И. соответствует воли ФИО10 Т.Г.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами доводы истца об отсутствии её воли на заключение договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> и также об обмане со стороны уполномоченного доверенностью ФИО10 В.И. и покупателя ФИО8 при заключении договора купли-продажи.

Умысла в действиях ФИО8 либо ФИО10 В.И., направленных на совершение обмана ФИО10 Т.Г. в ходе рассмотрения дела не установлено. В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия воли ФИО10 Т.Г. при выдаче доверенности в пользу ФИО10 В.И. на заключение договора купли-продажи принадлежащей ей 17/60 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом. 

<

Дата обезличена> ФИО10 Т.Г. вышла замуж за ФИО17, после заключения брака ФИО10 Т.Г. присвоена фамилия ФИО26.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ФИО7, оспаривающая сделку по приведенным основаниям (в результате обмана со стороны ФИО10 В.И. и ответчика ФИО8) должна доказать порок воли на своей стороне, поскольку именно на неё возложено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

Доказательств того, что при получении доверенности от ФИО10 Т.Г. 

<

Дата обезличена>, а затем при заключении договора купли-продажи 

<

Дата обезличена> ФИО10 В.И. либо ФИО8 изложили информацию, не соответствующую действительности, либо намерено умолчали об обстоятельствах, о которых должны были сообщить, стороной истца в материалы дела не представлено. 

Кроме того, факт дачи согласия на продажу 17/60 долей в общей долевой собственности на земельный участок и дом, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата обезличена>

Согласно пояснений ФИО10 В.И., данных в ходе проверки по обращению ФИО7, следует, что 

<

Дата обезличена> ФИО7 продала свою долю в доме ФИО8 Перед продажей доли дома ФИО7 выписала доверенность на ФИО10 В.И., чтобы он от ее имени осуществлял продажу доли дома. Доля ФИО7 была продана ФИО8 за 700000,00 рублей. ФИО8 передала ФИО10 В.И. 700000,00 рублей, которые он передал ФИО7 Расписку о передаче денежных средств с ФИО7 последней не брал. Нотариальная доверенность от имени ФИО7 была выдана ФИО10 В.И. в связи с тем, что последняя была занята по работе и не могла выделить время на действия связанные с продажей доли дома.

Таким образом, рассматривая заключенный договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена> в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и фактическими действиями сторон, суд приходит к выводу, что действия сторон были направлены на заключение договора купли-продажи. 

Договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена> и доверенность от 

<

Дата обезличена> не содержат какой-либо недостоверной информации (обмана), ясно выражают волю сторон на заключение договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Суд учитывает, что ФИО7 при подписании доверенности не была лишена воли на исключение из доверенности полномочий ФИО10 В.И. на продажу принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. 

Сами по себе доводы истца о том, что полученные ФИО10 В.И. по договору купли-продажи денежные средства в размере 700 000,00 рублей ФИО7 не переданы, не влияют на выводы суда, поскольку денежные средства по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> получены ФИО10 В.И. на основании полномочий, предусмотренных нотариально удостоверенной доверенностью.

Доказательств безденежности в материалы дела не представлено. Указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Факт расчета между сторонами сделки подтверждается условиями договора купли-продажи. 

Обстоятельств, связанных с сообщением истцу информации, не соответствующей действительности, либо намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых ФИО10 В.И. и ФИО8 должны были сообщить истцу при той добросовестности, какая от них требовалась по условиям договора, в ходе судебного разбирательства установлено не было. 

Намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить истцу при той добросовестности, какая от него требовалась, в данном случае отсутствует, поскольку выданная ФИО7 доверенность на представление её интересов ФИО10 В.И. содержит конкретные правомочия, правовым последствия истцу разъяснены нотариусом. 

Все обстоятельства, относительно которых истец заявляет как обман со стороны ответчиков, истцу были известны. Воля истца была направлена на заключение договора купли-продажи. Доказательств заблуждения со стороны истца в материалы дела не представлено.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения положений п. 2 ст. 179 ГК РФ недостаточно. 

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из доводов иска следует, что притворность договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> в том, что фактической целью ФИО10 В.И. было переоформление права собственности на свое имя.

Из доводов возражений ответчика следует, что при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 

<

Дата обезличена> воля ФИО7 была направлена на совершение сделки купли-продажи.

Стороной истца доказательств, подтверждающих притворность договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств того, что целью выдачи доверенности было переоформление и выдел долей совместным детям. 

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО8 (продавец) и ФИО10 В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 99 кв.м., кадастровый номер объекта – 

<

Номер обезличен> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 995 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, для индивидуальной жилищной застройки, кадастровый номер объекта – 

<

Номер обезличен> (п.1.1 договора).

Из положения 2 договора следует, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 1457124,80 рубля, кадастровая стоимость земельного участка составляет 814 032,59 рубля.

В соответствии с п. 2.4 договора стороны оценивают 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в размере 1 200000,00 рублей. 

Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора в присутствии нотариуса (п. 2.5 договора).

Оценивая представленные доказательства, а также даты заключения договоров (

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>), суд приходит к выводу, что факт притворности договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> с целью прикрыть сделку по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку оба договора являютя реальными по ним произведены расчеты. Договоры заключены со значительным промежутком времени. 

В данном случае суд учитывает, что с момента первичной сделки прошло более трех лет, доказательств того, что ФИО18 и ФИО10 В.И. заключая в 2019 г. договор купли-продажи прикрывали им договор купли-продажи, заключенный в 2022 г. материалы дела не содержат.

Суд полагает, что указанные сделки по договорам купли-продажи являются двумя самостоятельными реальными сделками.

При этом суд учитывает, что фактически в 2019 г. и в 2022 г. по договорам передавался разный объем прав собственности в виде долей, а также по различным ценам.

Также суд учитывает, что при заключении в 2019 г. договора купли-продажи сторонами договора было получено согласие всех сособственников, что подтверждается материалами дела.

Истцом в нарушение положений статей 56,57 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что при заключении договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом все стороны сделки осознавали её притворность. Доказательств того, что сделка была направлена на достижение иных правовых последствий в материалы дела, не представлено.

Представленные в материалы дела документы дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, подтверждают тот факт, что воля сторон сделки была направлена на заключение договора купли-продажи, поскольку после заключения спорного договора стороны обратились в управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, которое 

<

Дата обезличена> произвело переход права собственности от ФИО10 (ФИО26) Т.Г. к ФИО8 на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>

При таких обстоятельствах требования ФИО7 о признании недействительным договора купли продажи от 

<

Дата обезличена> 17/60 долей дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, применении последствий недействительности сделки, исключении имущества из состава наследственной массыпо указанным основаниям, удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности и возражения истца, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 195, 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах общего или специального сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 181срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Настоящий иск, направленный в суд 

<

Дата обезличена>, основан на положениях п. 2 ст. 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, представитель ответчика исходил из пропуска истцом трех годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Стороной ответчика в обоснование доводов о пропуске срока исковой давности указано, что 

<

Дата обезличена> ФИО7 (ФИО10 Т.Г.) выдана доверенность ФИО10 В.И. Истец не могла не знать о готовящейся сделке ни только на том основании, что ею была выдана доверенность, которая не была отозвана, но и на том, что 

<

Дата обезличена> дети ФИО2 и ФИО3 были сняты с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес обезличен>, по инициативе истца. То обстоятельство, что истец узнала о продажи ее доли только 

<

Дата обезличена> ничем не подтверждается, данная информация появилась в рамках рассмотрения гражданского дела 

<

Номер обезличен> об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО3. Подтверждением осведомленности истца о сделку являются налоговые уведомления за 2018 г., за 2019 г., в которых детально обозначены периоды владения оспариваемым объектом недвижимости. 

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, сторона истца указала, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. О том, что ФИО10 В.И. продал долю и в последствии переоформил на себя истцу стало известно 

<

Дата обезличена> при обращении в МФЦ с целью внесения изменений в документы на право собственности. Кроме того истец заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока с момента смерти надлежащего ответчика, являющего лицом по сделке ФИО10 В.И. с 

<

Дата обезличена>

Обсуждая доводы сторон, с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Как ранее установлено судом, спорный договор заключен 

<

Дата обезличена>, спорный договор зарегистрирован 

<

Дата обезличена>

Таким образом, суд полагает, что к фактическому исполнению оспариваемой сделки стороны приступили 

<

Дата обезличена>, заключив договор и передав документы на государственную регистрацию, в связи с чем, срок для обращения в суд необходимо исчислять с 

<

Дата обезличена>

С настоящим иском истец обратился в суд спустя 4 года со дня заключения договора – 

<

Дата обезличена>, направив иск в суд в форме электронного документа 

<

Дата обезличена>, что подтверждается входящим штампом.

Как следует из свидетельства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО10 Ю.В., ФИО10 К.В. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: 

<

адрес обезличен>, мкр. Университетский, 

<

адрес обезличен>.

В соответствии с налоговым уведомлением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО10 Т.Г. к оплате выставлен к оплате налог на имущество и земельный налог в отношении имущества по адресу: 

<

адрес обезличен> за 5 из 12 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о выбытии из своего владения спорного имущества истец достоверно знала в сентябре 2020 г. с момента получения налогового уведомления, при этом в суд с иском обратилась только в декабре 2023 г.

Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы 

<

Дата обезличена> не является основанием для восстановления срока на обращения в суд с заявленными требованиями, также как и факт обращения в МФЦ 

<

Дата обезличена>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований. 

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> недействительным, доказательств недействительности договора займа по выбранным основаниям в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований ФИО7 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО7 действующей в интересах ФИО3 о признании недействительным договора купли продажи от 

<

Дата обезличена> 17/60 долей дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, применении последствий недействительности сделки, исключении имущества из состава наследственной массы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>