Дело № 2-506/2017 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «12» апреля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации города Карабаново о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г.Карабаново о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии жилого дома 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, об определении долей в праве общей долевой собственности на дом и о признании на них права собственности, о прекращении права собственности ФИО1 на квартиру в указанном доме.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются сособственниками спорного дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, ФИО1 принадлежит квартира № 1 в спорном доме. В 2002 году с целью повышения благоустройства, в части дома, находящейся в пользовании ФИО2, была проведена перепланировка, к этой части возведена пристройка. В результате произведенных перепланировки и реконструкции общая площадь дома увеличилась и стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м. Поскольку реконструкция дома произведена без соответствующего разрешения, она является самовольной. 

В судебном заседание истцы ФИО1 и ФИО2 отказались от требований к администрации г.Карабаново об определении долей в праве общей долевой собственности на дом и о признании на них права собственности, о прекращении права собственности ФИО1 на квартиру в указанном доме. В остальной части свои требования истцы по изложенным в иске основаниям поддержали.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика администрации г.Карабаново, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений по существу иска не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истцов, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с подп. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов дела установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежат жилой дом, по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приобрел 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.7,8).

Следуя свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит квартира № 1 в данном доме (л.д.11).

Из объяснений истцов установлено, что фактически жилой дом в натуре не был разделен, право общей долевой собственности на него не прекращалось, а изначально при оформлении документов о праве наследодателя ФИО1 на указанную квартиру была допущена ошибка. Между истцами сложился порядок пользования домом: ФИО1 пользуется частью дома, соответствующей квартире № 1, а ФИО2 – частью дома, соответствующей квартире №2.

Изначально спорный жилой дом имел адрес: 

<

адрес>, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилую - 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.51-62). В техническом паспорте БТИ на указанную дату зафиксированы два собственника дома : комбинат коммунальных предприятий - 2/3 доли в праве и ФИО5 – 1/3 доля в праве.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным БТИ спорный жилой дом имел общую площадь 

<

данные изъяты>.м, в том числе жилую – 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.46-50).

Из объяснений истцов установлено, что во владении ФИО1 находилась часть дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящая из двух жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м, кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м и ванной площадью 

<

данные изъяты> кв.м; во владении ФИО2 - часть дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящая из одной жилой комнаты той же площадью. К части дома, находящейся в пользовании ФИО2, примыкала холодная пристройка, обозначенная лит. «а». 

В материалах дела имеется копия технического паспорта на спорный жилой дом, оформленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилая – 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.18-21). 

Как указали истцы, в результате внутренней перепланировки помещений дома и строительства пристройки к дому, общая площадь дома увеличилась ; находящаяся в пользовании истца ФИО2 часть дома имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м и состоит из двух жилых комнат с площадями 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м, кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м, санузла площадью 

<

данные изъяты> кв.м и прихожей 

<

данные изъяты> кв.м; находящаяся в пользовании истца ФИО1 часть дома реконструкции, перепланировке не подвергалась.

Согласно градостроительного заключения, выполненного администрацией г.Карабаново, реконструкция жилого дома, произведенная без получения проектно-разрешительной документации, выполнена без нарушений требований СНиП 2.08.01-89, СНиП 2.07.01-89, правил землепользования и застройки (л.д. 22).

В выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию после проведения самовольной реконструкции истцам отказано, ввиду отсутствия разрешительной документации на проведение работ (л.д.34).

Границы земельного участка под спорным домом до настоящего времени не сформированы, между тем из содержания указанных технических паспортов БТИ и сведений Единого государственного реестра недвижимости (л.д.23-24) следует сделать вывод, что возведенная ФИО2 пристройка на месте пристройки под лит. «а» находится в сложившихся границах земельного участка.

Поскольку в данном случае в результате реконструкции, перепланировки не возник новый объект, а лишь увеличилась общая, в том числе жилая площадь дома, положения ст. 222 ГК РФ не применяются. Указанное отражено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 19 марта 2014 года.

С учетом того, что произведенная истцами реконструкция и перепланировка спорного жилого дома выполнены без нарушений строительных норм и правил, сохранение дома не нарушает права и интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, то имеются предусмотренные законом основания для сохранения жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом 

<

адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии и считать общую площадь жилого дома равной 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>