35RS0002-01-2025-000495-08

Дело № 2-348/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п. Чагода 21 августа 2025 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Русинтерфинанс», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что у истца имелась задолженность перед ответчиком по кредитному договору от 16.08.2017. Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана банкротом. Определением Арбитражного суда от 24.03.2025 процедура реализации имущества завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Между тем, ответчик в нарушениеч.5 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» не передал достоверную информацию об освобождении от кредитных обязательств в АО «БКИ СБ». Моральный вред, причиненный ответчиком, выразился в том, что на протяжении длительного времени она находится в стрессовой ситуации, размер компенсации составляет 15 000 руб. В соответствии с договором на оказание юридических услуг судебные издержки составили 31 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена о слушании дела.

Ответчик ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Определением суда от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО МКК «Русинтерфинанс» 16.08.2017 был заключен кредитный договор, по которому у истицы имелась просроченная задолженность.

В соответствии с п.4 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» микрофинансовая организация является источником формирования кредитной истории. 

Сведения по данному договору направлялись в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро».

В соответствии с ч.5 ст.5 вышеуказанного закона источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2025 процедура реализации имущества ФИО1 была завершена. Требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считаются погашенными.

Согласно сведениям картотеки Арбитражного суда Вологодской области по делу № ООО МКК «Русинтерфинанс» не являлось стороной, третьим лицом данного дела. Определение Арбитражного суда от 24.03.2025 в адрес ответчика не высылалось.

О том, что ФИО1 была признана банкротом и освобождена от обязательств, ответчик мог узнать из искового заявления, полученного им 19.05.2025. 

28.06.2025 ответчик передал в АО «БКИ «СБ» информацию о прекращении обязательства истца, что подтверждается сведениями, представленным АО «БКИ «СБ».

Таким образом, указанная информация была направлена в АО «БКИ «СБ» с нарушением сроков, установленных с ч.5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, незначительность срока нарушения обязанности по внесению необходимой информации в бюро кредитных историй, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, которая испытывала стресс из-за наличия размещенной негативной информации, и полагает, с учетом требований разумности и справедливости взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО4 05.05.2025 заключен договор поручения №, в рамках которого индивидуальный предприниматель обязуется оказать следующие услуги: проконсультировать по вопросу наличия задолженности после завершения процедуры банкротства, проанализировать кредитные отчеты и выявить наличие нарушений со стороны банков, микрофинансовых организаций, коллекторских агентств, составить исковое заявление с приложениями с требованиям о взыскании морального вреда по факту невнесения сведений в БКИ о закрытии кредитного договора от 16.08.2017 (ООО МКК «Русинтерфинанс») и обратиться с ним в суд, представлять интересы поручителя в суде вплоть до окончания рассмотрения дела по существу без посещения судебных заседаний.

В соответствии с п. 4. Договора в качестве оплаты услуг по договору поручитель обязуется оплатить исполнителю гонорар в размере 31 000 руб.

Из указанного договора следует, что ИП ФИО4 обязан выполнять поручения, часть которых не относится к существу данного дела (в частности, проконсультировать по вопросу наличия задолженности после завершения процедуры банкротства, проанализировать отчеты в отношении всех организаций, а не только ответчика), при этом, в договоре определена только общая стоимость услуг. Кроме того, суду не представлено доказательств уплаты истцом суммы по договору. 

В связи с этим, оснований для взыскания судебных издержек не имеется. 

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб. (нематериальное требование – моральный вред), от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., а всего 3 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН №) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Глатенко 

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко