Судья Черкасов Д.Н. Дело № 22-764/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 23 мая 2019 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Кургана Фёдорова А.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2019 г., которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Октябрьскому району г. Кургана ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области о замене осужденному 

ФИО1, 

<

...>, осужденному по приговору Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2014 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб. с последующей его заменой на 400 часов обязательных по постановлению от 20 ноября 2018 г.,

неотбытой части наказания в виде 291 часа обязательных работ на лишение свободы.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Турбина А.В. в интересах осужденного ФИО1 об отсутствии оснований для отмены постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Октябрьскому району г. Кургана ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области о замене на основании ст. 49 УК РФ осужденному Лапинскому неотбытой части наказания в виде 291 часа обязательных работ на лишение свободы.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Кургана Фёдоров просит отменить постановление в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и удовлетворить представление. Не соглашаясь с выводом судьи о том, что уклонение осужденного от отбывания наказания не является злостным, указывает, что судом первой инстанции не учтен период с 11 февраля по 25 марта 2019 г., в течение которого осужденный не отбывал наказание без уважительных причин, а также факт не выхода его на обязательные работы после вынесенных письменных предупреждений от 14 февраля и 17 марта 2019 г., что свидетельствует о нежелании осужденного отбывать данный вид наказания. В соответствии с условиями трудового договора график работы Лапинского не препятствовал ему отбывать обязательные работы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Согласно ч. 3 с. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может заменить данный вид наказания принудительными работами или лишением свободы (ч. 3 ст. 49 УК РФ). При этом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как следует из представленных материалов, 10 декабря 2018 г. осужденный Лапинский поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем в материалах дела имеется подписка осужденного (л.д. 6, 8). В этот же день Лапинскому было вручено направление для отбывания обязательных работ в МКУ «ФИО8» Администрации г. Кургана с возложением обязанности приступить к работе с 17 декабря 2018 г. С указанного числа осужденный зачислен на работу по уборке придомовой территории и приступил к отбыванию наказания. 

Отказывая в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, судья установил факт уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, начиная с 26 февраля 2019 г., вместе с тем пришел к выводу, что оно не является злостным, поскольку значительная часть наказания осужденным отбыта, и он намерен отбыть оставшуюся часть обязательных работ в свободное от основной работы время, иных нарушений порядка отбывания наказания не допускает. 

Однако, сделав такой вывод, судья не дал оценки имеющимся сведениям о том, что осужденный Лапинский без уважительных причин не выходил на обязательные работы и ранее - в период с 10 по 13 февраля 2019 г., что подтверждается табелем учета отработанного времени за подписью руководителя МКУ «Транспортное управление» (л.д. 30). В связи с указанным нарушением 14 февраля 2019 г. в отношении Лапинского уголовно-исполнительной инспекцией вынесено письменное предупреждение о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания (л.д. 22). 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в течение месяца, начиная с 25 февраля и до вынесения судом первой инстанции решения, Лапинский обязательные работы не отбывал. Пояснения осужденного о занятости по основному месту работы в течение дня с 9 до 18 часов документально не подтверждены, из представленного же им трудового договора с ИП 

<

...> от 26 февраля 2019 г. следует, что время работы Лапинскому в качестве водителя-экспедитора установлено с 9 до 13 часов при пятидневной рабочей неделе (л.д. 43). Данным обстоятельствам судом первой инстанции также никакой оценки не дано, а доводы осужденного о том, что характер выполняемых трудовых обязанностей препятствовал отбыванию наказания в виде обязательных работ, в полной мере не проверены.

Сославшись при принятии решения на данные о личности осужденного, судья не указал, в чем они заключаются и как именно свидетельствуют о преждевременности замены Лапинскому неотбытого наказания на лишение свободы. 

Таким образом, вывод судьи об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции сделан без выяснения и учета значимых по делу обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного решения. В связи с этим обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другим судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2019 г. в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, другим судьей.

Председательствующий