№ 1-125/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 14 мая 2020 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В., 

с участием государственного обвинителя Еркеева Р.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сафиуллина И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 07 ноября 2018 г. по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 на участке местности возле 

<

адрес> обнаружил полимерный отрезок с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, которое положил себе в карман куртки и незаконно хранил по месту жительства – на кухне дома 

<

адрес>, без цели сбыта для личного потребления до 19 ч. 05 мин. того же дня, а именно до его задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотика. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002, значительный размер наркотического средства N-метилэфедрон и его производных образует масса свыше 0,2 граммов до 1 грамма. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, показав, что подобрал сверток со шприцами с земли, понял, что это наркотик и решил попробовать, дома употребил часть наркотика, но ему стало плохо, он выбросил остальное в мусорное ведро, а сам употребил спиртное, затем к нему пришли полицейские, которые оставшийся наркотик изъяли.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, могут храниться наркотические средства (л.д. №).

В соответствии с рапортом полицейского Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 в мусорном ведре были обнаружены и изъяты: пять шприцов, полимерный отрезок, полимерный отрезок со светлым веществом внутри (л.д. №).

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения (л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему видно, что из жилого дома, где проживает подсудимый, были изъяты полимерный отрезок, внутри которого имеется полимерный отрезок с рассыпчатым веществом светлого цвета и 5 шприцов (л.д. №).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно показал и рассказал дознавателю об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства (л.д. №).

С оформлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по 

<

адрес>, где ФИО1 нашел и поднял наркотическое средство (л.д. №).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP), является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 

<

данные изъяты> грамма (л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP) и является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 

<

данные изъяты> грамма (л.д. №).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях отрезка полимерной пленки и двух пустых шприцов, изъятых у ФИО1, обнаружены следовые количества a-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. №).

Указанное наркотическое средство дознавателем было осмотрено, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были также осмотрены полимерная пленка, шприцы и упаковка от них, которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в период дознания, следует, что он является полицейским, и при патрулировании был замечен мужчина, который вел себя странно, ходил из стороны в сторону, разговаривал сам с собой. Мужчина им представился ФИО1 и сообщил, что у него дома имеется наркотическое средство, найденное им ранее на земле и взятое себе для собственного потребления. Он связался с начальником смены дежурной части, сообщил данную информацию. Далее на место прибыл дознаватель, а также были приглашены понятые. В доме ФИО1 тот провел их в кухню, где на полу стояло мусорное ведро, в котором были обнаружены медицинские шприцы и полимерный отрезок, оклеенный липкой лентой с рассыпчатым веществом светлого цвета, и другой сверток, которые были изъяты и упакованы (л.д. №).

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, по содержанию сходы с показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. №).

На очных ставках с данными свидетелями их показания подсудимый не оспаривал, признавая свою вину в незаконном обороте наркотиков (л.д. №).

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, он как дознаватель проводил осмотр квартиры ФИО1, из кухни которой были изъяты и опечатаны медицинские шприцы и полимерный отрезок, оклеенный липкой лентой с рассыпчатым веществом светлого цвета, иной сверток (л.д. №).

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 во вмененном ему преступлении доказанной. 

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению и его виновности. 

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Содеянное ФИО1 надлежит квалифицировать как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, – т.е. совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления. 

Согласно комиссионной судебно-психиатрической экспертизе подсудимого, он каким-либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, при назначении наказания, суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о его верхнем пределе при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: 

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых криминальных деяний достижимы без его изолирования от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ, к чему правовых препятствий не имеется. Определение данного вида наказания будет соответствовать задачам уголовного закона, а цели наказания будут достигнуты.

Суд не согласен с позицией государственного обвинителя о необходимости изолирования подсудимого от общества, поскольку его исправление возможно путем принятия соответствующих мер и без реальной социальной изоляции. Этим задачам в определенных случаях, с учётом обстоятельств содеянного, сведений о личности виновного и других данных, полностью отвечают, в том числе, и возможности института осуждения к уголовным наказаниям, связанным с осуществлением труда.

При этом суд приходит к выводу о том, что лишь реальное отбывание наказания в виде исправительных работ будет способствовать перевоспитанию виновного, а применение к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости.

Принимая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ решение по условному осуждению ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности последнего, который в период испытательного срока нарушений порядка отбывания условного наказания не допускает, суд находит возможным данное условное осуждение ему сохранить. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

Условное осуждение ФИО1 по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 г. сохранить и исполнять указанный приговор суда самостоятельно. 

Подписку ФИО1 о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотические средства, а также иные предметы, хранящиеся в отделе МВД России по 

<

адрес> по настоящему делу, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан