Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года 

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Бибарсовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Пензенской области гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (до изменения организационно-правовой формы ОАО «Сбербанк России») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 3 000 000 руб. под 19,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с единовременным зачислением суммы кредита на расчётный счёт заёмщика, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляются ежемесячно 29-го числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями и рассчитывается по установленной в п. 1 кредитного договора формуле.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства 

<

***>/1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства с ФИО3 

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако, должники ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению основного долга, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору, после ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение задолженности не поступают.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 272 082,96 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 249 085,16 руб., просроченные проценты – 3 918,17 руб., неустойка за просроченный основной долг – 18 820,85 руб., неустойка за просроченные проценты – 258,78 руб. 

Согласно сведениям ЕГРП, заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с принятием им соответствующего решения.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 329, 330, 361,363, 810, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 082,96 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 920, 83 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

При таком положении неявка ответчиков не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Как следует из кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице начальника кредитного менеджера отдела продаж малому бизнесу Управления «Кузнецкое отделение» Пензенского отделения № предоставило индивидуальному предпринимателя ФИО1 кредит в сумме 3 000 000 руб. под 19,5 % годовых на срок по 28 апреля 2017 года.

ФИО1 обязался по полученному кредиту возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 кредита исполнил.

Во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ОАО «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России».

Из п. 5 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору было предоставлено поручительство ФИО2 (п. 6 кредитного договора), что подтверждается договором поручительства 

<

***>/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 362 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договоров) определяла, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем по кредитному договору возникла задолженность. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, из которого следует, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение задолженности не поступают.

В соответствии с п. 3.5.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойку, начисленную на дату погашения, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств. 

Требованиями №№ ПБ-37/502-1 от ДД.ММ.ГГГГ и ПБ-37/502-2 от ДД.ММ.ГГГГ банк предложил заемщику и поручителю, соответственно, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность в размере 263 480 руб. 84 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), и разъяснил, что в случае неисполнения настоящего требования банк обратится в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Однако в указанный срок ни заемщиком, ни поручителем задолженность погашена не была. 

Исходя из положений кредитного договора и договора поручительства, а также требований законодательства, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1, выступающей заемщиком по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России», и ответчиком ФИО3, выступающей поручителем по договору поручительства 

<

***>/1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков (солидарных должников) ФИО1 и ФИО3 подлежит солидарному взысканию образовавшаяся задолженность с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных сумм.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составила 272 082,96 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 249 085,16 руб., просроченные проценты – 3 918,17 руб., неустойка за просроченный основной долг – 18 820,85 руб., неустойка за просроченные проценты – 258,78 руб. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки суд не находит.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с принятием им соответствующего решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Во исполнение указанных процессуальных правил ответчики приведенный истцом расчет задолженности не опровергли, собственного расчета не представили.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 5 920,83 руб., из них по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 960,42 руб. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 2960,41 руб.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО3 в размере 5 920,83 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 082 (двухсот семидесяти двух тысяч восьмидесяти двух) рублей 96 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 920 (пяти тысяч девятисот двадцати) рублей 83 коп. 

Разъяснить ФИО1, ФИО3, что они вправе подать в Неверкинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Игошина