Дело № 1-179/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 октября 2017 года

02 октября 2017 года Ленинский районный суд Санкт- Петербурга в составе: председательствующего судьи Тропановой М.Е.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Надеиной И.Ю., представившей ордер Н 032153 и удостоверение № 4464,

при секретаре Матвеевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 13 суда, уголовное дело № 1-179/2017 по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

-17.10.2007 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 111, ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 13.05.2014 по отбытии срока;

- 20.07.2016 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 112 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 02.09.2016 по отбытии срока /т.1, л.д. 214-224/;

Осужденного:

- 21.02.2017 Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима /т.1, л.д.226-230/,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО фактически с 31.01.2017 / т.1 л.д. 20/ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО2 в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно: 

24.01.2017 в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут он (ФИО2) находясь в комнате коммунальной 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему П., умышленно нанес потерпевшему П. не менее 3 ударов кулаками по голове и лицу, отчего потерпевший упал на пол, после чего, он (ФИО2) умышленно нанес, лежащему на полу, потерпевшему П. не менее 4 ударов кулаками по голове, не менее 4 ударов ногами по спине и ребрам слева, не менее 3 ударов кулаками по голове и шее, не менее 3 ударов кулаками в область грудной клетки слева и справа. После чего, потерпевший П. встал с пола и попытался выбежать из вышеуказанной комнаты, но не сумел этого сделать, так как он (ФИО2), в продолжение своего преступного умысла, схватил своими руками потерпевшего за плечи, оттащил его от двери и повалил на пол, затем нанёс лежащему на полу потерпевшему П. не менее 3 ударов кулаками по голове, в том числе и затылочной области, не менее 2 ударов кулаками по лицу и не менее 4 ударов кулаками в область грудной клетки, тем самым, причинив потерпевшему П. согласно заключению эксперта № от 10.04.2017: закрытую травму головы - сотрясение головного мозга, закрытые переломы костей носа, наружной и нижней стенок левой глазницы, передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, левой скуловой дуги со смещением отломков, гематомы височной области слева, затылочной области, ссадины головы, в том числе волосистой части; закрытую травму груди - переломы переднебоковых отрезков 3,4,5,6,7,8,9 левых ребер со смещением отломков, переломы правых ребер- передних отрезков 3,6,7,8 ребер, задних отрезков 7,9,11,12 ребер, бокового отрезка 10 ребра со смещением отломков, сопровождающиеся развитием гемо-пневмоторакса слева и справа, при наличии гематомы левой половины груди. Травма лица при наличии переломов левой орбиты, левой скуловой кости и верхнечелюстной пазухи по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается, как вред здоровью средней тяжести. Травма головы - сотрясение головного мозга при наличии ссадин волосистой части головы и гематомы затылочной области влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью. Травма груди с множественными переломами ребер слева и справа, сопровождавшимися повреждением левого и правого легких с развитием травматического гемо-пневмоторакса слева и справа по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в ходе судебного разбирательства 04.09.2017 в объеме предъявленного обвинения вину признал полностью, и показал, что с 2015 года он совместно с СВ №3 проживают по адресу: 

<

адрес>. У него (ФИО2) есть знакомый по имени П., знает его около нескольких месяцев, с которым подсудимый неоднократно совместно употреблял спиртные напитки. П. проживает в 

<

адрес>. 23.01.2017 и 24.01.2017 он (ФИО2) с СВ №3 находились в квартире П., где совместно, распивали спиртные напитки. Вечером 24.01.2017, у подсудимого с П. возник конфликт, так как последний в адрес ФИО2 стал выражаться нецензурно, предъявлял к нему непонятные подсудимому претензии, но физическую силу потерпевший к нему (ФИО2) не применял. В связи с услышанными оскорблениями в его (ФИО2) адрес, подсудимый стал наносить удары П., а именно: нанес ему пару-тройку ударов кулаками по лицу, по голове, по туловищу, при этом точное количество ударов не помнит. От полученных ударов потерпевший упал на журнальный стол, стоящий на полу, а он (ФИО2) продолжил бить его по телу, ударял ли ногами потерпевшего, а также точное количество ударов он (ФИО2) не помнит, от этих ударов потерпевший стал стонать, поднялся и вышел из комнаты.

До нанесения им (ФИО2) П. ударов, потерпевший был без телесных повреждений. ФИО4 пояснил суду, что в момент, когда он наносил, телесные повреждения потерпевшему его знакомая СВ №3 находилась в состоянии алкогольного опьянения и спала в связи с чем, ничего не видела. Через некоторое время в комнату зашли сотрудники полиции и задержали его (ФИО2) и СВ №3 Кроме того подсудимый показал, что после его ударов П. на свое здоровье не жаловался, в связи с чем подсудимый не вызвал скорую помощь, так как полагал, что телесные повреждения нанесенные им (ФИО2) потерпевшему незначительны. ФИО2 показал суду, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного разбирательства ФИО2, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, находящиеся в томе 1 на листах дела 120-122 подтвердил. Противоречия в показаниях, данных в ходе судебного следствия и предварительного расследования относительно количества, локализации, а также нанесенных ударов потерпевшему ногами подсудимый объяснил, тем, что он на протяжении двух дней до момента совершенного им деяния употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не помнит указанных обстоятельств. Вместе с тем, подсудимый дополнил и показал суду, что указанные в заключение эксперта повреждения ребер на теле у П., которые могли повредить его легкое, могли образоваться от ударов нанесенных им (ФИО2)., потерпевшему. 

Относительно показаний, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, о том, что вину в инкриминированном ему органами предварительного расследования преступлении он признает частично, подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания 04.09.2017 просил суд не принимать во внимание, а доверять показаниям, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и судебного следствия, объясняя свою позицию тем, что изменение ранее данных показаний связано с тем, что подсудимый хотел приуменьшить степень своей вины и ответственность за совершенное им деяние. С добытыми по делу доказательствами и с квалификацией действий подсудимого по предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 и его защитник согласны, их не оспаривают. 

Суд доверяет вышеуказанным показаниям подсудимого ФИО2, считая их подробными, достоверными, последовательными и не противоречащими иным собранным по делу доказательствам. Повода и оснований к самооговору подсудимого ФИО2 признавшего вину в совершении преступления по настоящему уголовному делу, суд не усматривает. 

Несмотря на признание вины в инкриминируемом органом предварительного расследования подсудимому ФИО2 преступлении, вина подсудимого подтверждается и доказательствами исследованными в судебном заседании, относимость, допустимость, достоверность, объективность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего П., допрошенного в ходе судебного следствия 07.06.2017, а также его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержащихся в томе 1 на листах дела 61-64, 65-68, согласно которым он знаком с ФИО2, которого он знает около 2 месяцев, у них сложились нормальные отношения, так же П. знает его сожительницу СВ №3. 23.01.2017 он (П.) встретился с ними и они пошли к нему (П.) домой по адресу: 

<

адрес> где в комнате коммунальной квартиры втроем распивали спиртное. С 23.01.2017 до 24.01.2017 пили спирт, иногда засыпали. Вечером, около 20 часов 00 минут 24.01.2017 года у него (П.) с ФИО2 начался конфликт, на почве чего – не помнит. В ходе конфликта ФИО2 стал избивать его (П.) и нанес не менее 3 ударов кулаками по голове, и лицу, отчего он (П.) упал на пол в комнате и ФИО2 нанес не менее 4 ударов кулаками по голове, не менее 4 ударов ногами по спине и ребрам, не менее 3 ударов кулаками по голове и шее, не менее 3 ударов кулаками в область грудной клетки слева и справа, от полученных травм он (П.) почувствовал физическую боль и пытался встать и выбежать из комнаты, но ФИО2 схватил его (П.) за плечи оттащил от двери и повалил на пол и стал наносить ему кулаками не менее 3 ударов по голове, в том числе и затылочной области, не менее 2 ударов по лицу и не менее 4 ударов в область грудной клетки. Чувство боли у него (П.) обострилось, но ему все-таки удалось выбежать из комнаты, и он зашел в комнату общего пользования - сушилку, в сушилке он лег на пол, чтобы поспать и уснул. После чего, около 20 часов 20 минут его разбудила соседка - СВ №1, которая начала его расспрашивать, что случилось, и он (П.) сообщил ей, что его избил - ФИО2 (друг СВ №3). Как он сидел на стуле не помнит, так как был пьян, но помнит, что после разговора с соседкой он снова уснул и проснулся, когда приехали сотрудники полиции. Также хочет уточнить, что накануне, недели за 2-3 до 24.01.2017 он (П.) ни с кем не конфликтовал, никто его не избивал (т.1, л.д.61-64, 65-68).

После оглашения в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевший П. полностью подтвердил оглашенные показания, противоречия между показаниями, потерпевший объяснил тем, что с момента рассматриваемого события прошло продолжительное время. 

В ходе судебного следствия потерпевший П. пояснил, что до случившегося конфликта 24.01.2017 произошедшего между ФИО2 и им (П.) каких-либо телесных повреждений, травм у него (П.) не имелось и после случившегося никакими иными лицами ему не наносилось. 

- показаниями свидетеля СВ №1, допрошенной в ходе судебного следствия, а также ее показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержащихся в т.1 на л.д. 102-104, согласно которым она (СВ №1) проживает по адресу: 

<

адрес> в одной из комнат коммунальной квартиры. В другой из комнат проживает сосед- П., который неоднократно приглашает к себе в гости лиц БОМЖиЗ и распивает с ними алкогольные напитки. Так 24.01.2017 около 17 часов 00 минут к П. пришел мужчина (позже ей стало известно, что это ФИО2), который ранее уже приходил к П. накануне 22.01.2017, также в гостях у П. уже находилась девушка (позже ей стало известно, что это СВ №3 которая летом 2016 года уже проживала у П. Когда пришел ФИО2 в руках у него был пакет, в котом он принес алкоголь. После чего, П., ФИО2 и СВ №3 находились в комнате у П.шумели и распивали алкоголь. К ним в комнату никто не заходил и из комнаты никто не выходил. 24.01.2017 около 20 часов 20 минут она СВ №1) производила уборку в местах общего пользования в 

<

адрес>, после чего она вошла на кухню и на стуле увидела своего соседа - П., который был избит, на лице у него имелись телесные повреждения, лицо и губы у него были опухшие, он сидел на стуле. Она (СВ №1) начала расспрашивать его, что случилось, на что П. сообщил, что его избил его друг - СВ №3 - ФИО2 и сообщил, что они находятся у него в комнате и уже спят и попросил ее вызвать полицию, чтобы их выгнали из комнаты, чтобы у него появилась возможность попасть в комнату, после чего, П. ушел спать в сушилку и лег на пол, после чего стал тяжело дышать и хрипеть. Она СВ №1 подумала, что он – П. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и ему необходимо отлежаться, поэтому скорую помощь она не вызвала. Она позвонила своей соседке – СВ №2 и рассказала ей о случившемся, после чего стала ожидать ее прихода. СВ №1 настаивает, что в квартиру никто не заходил из квартиры никто не выходил. Около 22 часов 00 минут 24.01.2017 пришла соседка- СВ №2 с которой она вызвала сотрудников полиции, которым сообщили, что их соседа - П. избили его гости (ФИО2 и СВ №3), которых он пригласил себе для распития алкоголя). После чего, приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2 и СВ №3 за П. приехала скорая помощь.

После оглашения в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля, данных ею в ходе предварительного следствия, свидетель СВ №1 полностью подтвердила оглашенные показания, противоречия между показаниями, свидетель объяснила тем, что с момента рассматриваемого события прошло продолжительное время. 

- показаниями свидетеля СВ №2, допрошенной в ходе судебного следствия 10.05.2017, а также ее показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержащихся в т.1 на л.д. 107-109, согласно которым она (СВ №2) проживает по адресу: 

<

адрес> в одной из комнат коммунальной квартиры. В другой из комнат проживает сосед- П., который неоднократно приглашает к себе в гости лиц БОМЖиЗ и распивает с ними алкогольные напитки. Так 24.01.2017 около 17 часов 00 минут к П. пришел мужчина (позже ей стало известно, что это ФИО2), который ранее уже приходил к П. накануне 22.01.2017, также в гостях у П. уже находилась девушка (позже ей стало известно, что это СВ №3 которая летом 2016 года уже проживала у П. Иногда ФИО2, выходил из квартиры для того, чтобы приобрести алкоголь, иногда выходили вместе с П. и возвращали к нему в комнату. 24.01.2017 около 17 часов 00 минут в комнату к П. пришел ФИО5, СВ №3 все время находила в комнате у П. и никуда из нее не выходила с 22.01.2017. Около 17 часов 30 минут 24.01.2017 года она (СВ №2) вышла из квартиры по своим делам, а вечером около 20 часов 20 минут 24.01.2017 ей на мобильный телефон позвонила ее соседка- СВ №1 и сообщила, что П. избили, на его лице имеются телесные повреждения. Сама СВ №1 побоялась вызвать полицию, а когда она (СВ №2) вернулась домой около 22 часов 00 минут 24.01.2017 она совместно с СВ №1 вызвала сотрудников полиции, которым сообщили, что их соседа- П. избили его гости (ФИО2 и СВ №3), которых он пригласил себе для распития алкоголя). После чего, приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2 и СВ №3 за П. приехала скорая помощь. 

После оглашения в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля, данных ею в ходе предварительного следствия, свидетель СВ №2 полностью подтвердила оглашенные показания, противоречия между показаниями, свидетель объяснила тем, что с момента рассматриваемого события прошло продолжительное время. 

- показаниями свидетеля СВ №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащихся в томе 1 на лисах дела 89-90, согласно которым она сожительствует с ФИО2, проживают они по адресу 

<

адрес> у ее знакомой. Также у СВ №3 есть знакомый – П. с которым она и ФИО2, периодически распивают спиртные напитки. С 23.01.2017 по 24.01.2017 она, ФИО2 и П. находились по месту жительства П., а именно по адресу: 

<

адрес>, где распивали спирт. Практически весь вечер с 17 часов 00 минут по 20 часов 30 минут 24.01.2017 она спала в комнате у П. и находилась в состоянии алкогольного опьянения, но перед тем как она уснула в комнате были кроме нее ФИО2 и П., при этом П. был нормальный, без ссадин и кровоподтеков, то есть, П. не был избит. 24.01.2017 около 20 часов 30 минут она проснулась, от того, что в комнату зашли сотрудники полиции, которые задержали ее. В полиции ей стало известно, что пока она спала, в комнате между ФИО2, и П. произошел конфликт, входе которого ФИО2, причинил П. телесные повреждения. Сам ФИО2 ей ничего не рассказывал. 

- показаниями свидетеля СВ №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ содержащихся в томе 1 на листах дела 112-113, согласно которым он (СВ №4) работал в должности оперуполномоченного 38 ОУР УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, в течение дня он совместно с о/у ОУР СВ № 5 работали в рамках материала проверки КУСП-723 от 24.01.2017 г. по факту причинения телесных повреждений П., проживающего по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения комплекса ОРМ было установлено, что данное преступление совершил ранее судимый ФИО2 

<

данные изъяты> лицо БОМЖиЗ, после чего мною совместно с о/у СВ № 5 31.01.2017 в 08 часов 00 минут у 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ указанное лицо было задержано и доставлено в отдел полиции. 

- показаниями свидетеля СВ № 6, допрошенного 31.07.2017 в ходе судебного следствия, который показал, что он занимает должность следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга. В рамках данного возбужденного уголовного дела им было проведено следственное действие – очная ставка между потерпевшим П. и подозреваемым ФИО2 Перед началом проведения следственного действия допрашиваемым лицам был разъяснен порядок проведения очной ставки, разъяснены права. Очная ставка проходила в палате помещения Мариинской больницы, следователем задавался вопрос допрашиваемым лицам, в свою очередь они в свободной форме давали свои ответы, при этом присутствовал защитник Козлова. Свидетель СВ № 6 полностью подтвердил состоятельность составленного протокола следственного действия, пояснив, что указанные в протоколе очной ставки данные соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также и другими материалами уголовного дела, а именно: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 24.01.2017 года в 38 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение от гр. СВ №2 о том, что по адресу: 

<

адрес>, 2-е лиц БОМЖиЗ, (мужчина и женщина) избили и выгнали ее соседа П. из его комнаты (т.1, л.д.11);

- рапортом от 31.01.2017, согласно которому 31.01.2017 в 08 часов 00 минут у 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 111 УК РФ, оперуполномоченными ГУР 38 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга был задержан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.20);

- заключением эксперта № от 10.04.2017 года, согласно которому у П. установлены: закрытая травма головы - сотрясение головного мозга, закрытые переломы костей носа, наружной и нижней стенок левой глазницы, передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, левой скуловой дуги со смещением отломков, гематомы височной области слева, затылочной области, ссадины головы, в том числе волосистой части; закрытая травма груди - переломы переднебоковых отрезков 3,4,5,6,7,8,9 левых ребер со смещением отломков, переломы правых ребер - передних отрезков 3,6,7,8 ребер, задних отрезков 7,9,11,12 ребер, бокового отрезка 10 ребра со смещением отломков, сопровождавшиеся развитием гемо-пневмоторакса слева и справа, при наличии гематомы левой половины груди. Травма лица при наличии переломов левой орбиты, левой скуловой кости и левой верхнечелюстной пазухи по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Травма головы - сотрясение головного мозга при наличии ссадин волосистой части головы и гематомы затылочной области влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как ЛЕЕКИЙ вред здоровью (согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Травма груди с множественными переломами ребер слева и справа, сопровождавшимися повреждением левого и правого легких с развитием травматического гемо-пневмоторакса слева и справа по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.1.10 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, причем ссадины (описанные также как ушибы) от удара с элементами скольжения, а сотрясение головного мозга как от любого из ударов по голове, так и от их совокупности. С учетом характера и локализации повреждений установлено не менее 5 областей приложения травмирующей силы. Учитывая характер, механизм образования и локализацию повреждений головы, возможно их образование как от ударов кулаками (руками), так и ногами, как указано в постановлении, исключено образование всех повреждений головы при однократном падении на столик (с учетом их расположения в противоположных частях тела). Учитывая характер, механизм образования и локализацию повреждений груди, возможно их образование как от ударов кулаками (руками), так и ногами, как указано в постановлении, исключено образование всех повреждений груди при однократном падении на столик (с учетом множественности переломов ребер с обеих сторон груди и по разным анатомическим линиям). Наличие повреждения при поступлении в стационар 25.01.2017г., характер неотложных врачебных мероприятий, сведения полученные в ходе операций, клинико-рентгенологическая и динамическая картина травмы головы и груди не исключают возможность образования в указанный в постановлении срок 24.01.2017г. Диагноз: «Закрытая травма живота» объективными мед. данными не подтвержден, экспертной оценке не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека)(т.1, л.д.80-84);

- протоколом очной ставки от 31.01.2017 года между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим П., в ходе которой П. полностью подтвердил свои показания, изобличив ФИО2 в совершенном им преступлении (т.1, л.д.123-126);

- протоколом проверки показаний на месте от 31.01.2017, согласно которому ФИО2 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, ФИО2, сообщил, что необходимо вернуться к 

<

адрес>, Следственно-оперативная группа на служебном автомобиле выдвинулась к дому 

<

адрес>, также ФИО2 сообщил, что в этом доме проживает его знакомый П.. ФИО2 намерен показать как он вечером, примерно около 20 часов 00 минут 24.01.2017 избил П. Дверь комнаты, в которой все происходило- была закрыта, поэтому ФИО2 в коридоре квартиры, на манекене показал как самостоятельно наносил удары потерпевшему П., а именно наносил удары кулаками по лицу, бокам в районе ребер. Вину признает, в содеянном раскаивается. Следственное действие происходило в присутствии двух понятых, защитника, оперуполномоченного, перед проведение проверки показаний на месте следователем был разъяснен порядок проведения следственного действия, а также права и обязанности участвующим лицам (т.1, л.д.127-131);

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, указанные в настоящем приговоре, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований им не доверять, в том числе показаниям потерпевшего П., допрошенного в ходе судебного разбирательства и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, а также показаниями, данными свидетелями СВ №4, СВ №3 в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетелей СВ №1, СВ №2, допрошенных в ходе судебного разбирательства и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, так как допрошенные по уголовному делу потерпевший П. и свидетели в исходе дела не заинтересованы, они не имеют оснований для оговора подсудимого ФИО2, не имеют к нему личной неприязни, показания потерпевшего и свидетелей носят последовательный, взаимодополняющий характер, показания данных лиц подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для рассмотрения данного уголовного дела и позволяющими точно определить картину события преступления и действий подсудимого ФИО2 его совершившего. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего П. и свидетелей, как в их собственных, так и между ними, позволяющих прийти к выводу о недостоверности показаний допрошенных лиц, судом не выявлено. 

Потерпевший П. в своих показаниях был последователен, показал суду, что он не имеет неприязни к подсудимому, указал на ФИО2 как на лицо, причинившее ему вред здоровью при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего в том, что именно подсудимым ФИО2 потерпевшему П. были нанесены телесные повреждения в виде закрытой травма головы - сотрясение головного мозга, закрытые переломы костей носа, наружной и нижней стенок левой глазницы, передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, левой скуловой дуги со смещением отломков, гематомы височной области слева, затылочной области, ссадины головы, в том числе волосистой части; закрытая травма груди - переломы переднебоковых отрезков 3,4,5,6,7,8,9 левых ребер со смещением отломков, переломы правых ребер - передних отрезков 3,6,7,8 ребер, задних отрезков 7,9,11,12 ребер, бокового отрезка 10 ребра со смещением отломков, сопровождавшиеся развитием гемо-пневмоторакса слева и справа, при наличии гематомы левой половины груди, травму лица при наличии переломов левой орбиты, левой скуловой кости и левой верхнечелюстной пазухи, травму груди с множественными переломами ребер слева и справа, сопровождавшимися повреждением левого и правого легких с развитием травматического гемо-пневмоторакса слева и справа, так как данные показания потерпевшего не опровергаются иными собранными по делу доказательствами, учитывая тот факт, что вместе с потерпевшим и подсудимым в квартире находилась свидетель СВ №3, которая впоследствии видела телесные повреждения потерпевшего. Телесные повреждения у потерпевшего П. также видели свидетели СВ №1 и СВ №2 

Наличие у потерпевшего, как самих ран, так и то, что они могли образоваться от ударов тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует сам их характер и могли быть получены от ударов кулаками по голове, шее, в область грудной клетки, лицу, ногами по спине, ребрам, нашло свое объективное подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 10.04.2017.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного ФИО2, учитывая способ совершения преступления, а именно, то, что он произвел не менее 3 ударов кулаками по голове и лицу потерпевшего, после чего не менее 4 ударов кулаками по голове, не менее 4 ударов ногами по спине и ребрам слева, не менее 3 ударов кулаками по голове и шее, не менее 3 ударов кулаками в область грудной клетки слева и справа, а также не менее 3 ударов кулаками по голове, в том числе по затылочной области, не менее 2 ударов кулаками по лицу и не менее 4 ударов кулаками в область грудной клетки, в результате чего, причинил своими действиями потерпевшему П. закрытую травму головы - сотрясение головного мозга, закрытые переломы костей носа, наружной и нижней стенок левой глазницы, передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, левой скуловой дуги со смещением отломков, гематомы височной области слева, затылочной области, ссадины головы, в том числе волосистой части; закрытая травма груди - переломы переднебоковых отрезков 3,4,5,6,7,8,9 левых ребер со смещением отломков, переломы правых ребер - передних отрезков 3,6,7,8 ребер, задних отрезков 7,9,11,12 ребер, бокового отрезка 10 ребра со смещением отломков, сопровождавшиеся развитием гемо-пневмоторакса слева и справа, при наличии гематомы левой половины груди. Травму лица при наличии переломов левой орбиты, левой скуловой кости и левой верхнечелюстной пазухи. Травму головы - сотрясение головного мозга при наличии ссадин волосистой части головы и гематомы затылочной области. Травму груди с множественными переломами ребер слева и справа, сопровождавшимися повреждением левого и правого легких с развитием травматического гемо-пневмоторакса слева и справа, все это свидетельствует о направленности умысла ФИО2 на причинение телесных повреждений потерпевшему П.

Из совокупности добытых доказательств суд считает достоверно установленным тот факт, что ФИО2 действовал с прямым умыслом поскольку, совершая удары в область головы, спины, ребрам, шее, груди и лица потерпевшего, подсудимый не мог не осознавать, что совершает опасное для жизни человека деяние.

При этом из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 10.04.2017 года следует, что травма груди с множественными переломами ребер слева и справа, сопровождавшимися повреждением левого и правого легких с развитием травматического гемо-пневмоторакса слева и справа по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Также судом установлено, что телесные повреждения, причинены потерпевшему подсудимым в ходе возникшего конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, конфликт возник непосредственно перед нанесением потерпевшему телесных повреждений подсудимым, при этом последний испытывал личную неприязнь к потерпевшему из-за возникших разногласий. 

Учитывая всю совокупность обстоятельств и исследованных судом доказательств дела, суд приходит к выводу о достоверности и правдивости показаний потерпевшего, у которого не имеется оснований оговаривать подсудимого ФИО2, которого ранее потерпевший знал, а также в ходе судебного разбирательства потерпевший не испытывал неприязнь к подсудимому и просит назначить ему не строгое наказание, при этом суд не усматривает в показаниях потерпевшего каких-либо противоречий, неясностей либо сомнений, в том числе принимая во внимание временной промежуток со дня преступления до допроса потерпевшего в суде, при этом показания потерпевшего оставались последовательными и полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении им преступления, которые являются достаточными для определения полной картины произошедшего.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, условия его жизни и его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, вину, в совершении которого ФИО2 признает.

При определении ФИО2 наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного ФИО2 тяжкого преступления, которое создает повышенную общественную опасность, преступление, направленное против жизни и здоровья человека, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, а соответственно не усматривает оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины в совершении преступления, наличие у подсудимого хронических заболеваний. 

К отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам судом по основанию, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ отнесен опасный рецидив преступлений, с учетом непогашенной судимости по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2007 за совершение тяжкого преступления осужденному к реальному лишению свободы.

Кроме того, суд принимает во внимание возраст подсудимого, состояние здоровья, наличие гражданства Российской Федерации. 

Вместе с тем ФИО2 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2007 и Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2016 за совершение умышленных преступлений, за которые отбывал лишение свободы. Однако подсудимый ФИО2 должных выводов для себя не сделал, находясь на свободе, на путь исправления не встал, а вновь продолжил преступную деятельность, совершив тяжкое преступление по настоящему уголовному делу, что свидетельствует об антисоциальной направленности личности подсудимого и его склонности к совершению умышленных преступлений.

Достижение исправления подсудимого ФИО2 суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, что послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы не прибегая к максимальному сроку данного вида наказания, без применения правил ст. 73 УК РФ, но не на максимальный срок с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях подсудимого имеет место опасный рецидив преступлений.

Наказание в виде лишения свободы за совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлено, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание, назначенное ему приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2017, вступившего в законную силу, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, за совершение им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил до вынесения указанного приговора от 21.02.2017. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО2 окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При этом в срок отбытия наказания ФИО2 подлежит зачесть время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу и срок фактически отбытый им по приговору от 21.02.2017 Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Оснований для применения при осуждении ФИО2 правил ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществляющих защиту ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с материальным положением подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 10 /десять/ месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2017, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года 4 /месяца/ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть со 02.10.2017. 

В порядке ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2017, а также время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу, а именно период с 31.01.2017 по 01.10.2017.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату Куталиа Д.С. в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, адвокату Надеиной И.Ю. в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в ходе судебного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок, с даты вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: