Дело №12-51/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2017 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Корицкая О.В., 

с участием ФИО6,

должностного лица ФИО1,

должностного лица ФИО2,

представителя Министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление №409-ох по делу об административном правонарушении и.о. заместителя министра - председателя комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов края ФИО2 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №409-ох по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 вынесенным и.о. заместителя министра - председателя комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов края ФИО2., ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек.

Указанным постановлением ФИО6 был признан виновным в том, что 02.10.2017 в 07 часов 25 минут в охотничьих угодьях, закрепленных за 

<

данные изъяты>), в урочище реки 

<

адрес>, с охотничьим огнестрельным оружием системы 

<

данные изъяты>, которое находилось в автомобиле в зачехленном виде и патронами к нему в количестве 5 штук, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки 

<

адрес> 

ФИО6, не соглашаясь с указанным постановлением и составленным протоколом, подал жалобу, согласно которой просил суд постановление и протокол отменить (л.д. 2-7). 

В судебном заседании ФИО6 суду пояснил, что доводы жалобы полностью поддерживает, просил суд отменить постановление. По существу сообщил, что ехал в г. Комсомольск-на-Амуре продавать оружие. В месте остановки инспектором находился, так как довозил ФИО4 на рыбалку, поэтому повернул с трассы. Не согласен с тем, что инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении, поскольку охотинспектор не разъяснил понятие лесной дороги и дороги общего пользования. Про наличие патронов сказал ошибочно, на самом деле их у него с собой не было, соответственно применить оружие не мог. О том, что существует утвержденный губернатором перечень автомобильных дорог, в котором отсутствует данная дорога, он не знал. Автомобиль, на котором передвигался, не осматривали. Установленных знаков о том, что он въезжает в охотничьи угодья, не было. Считает, что срок предоставления должностному лицу материалов для рассмотрения, нарушен. Его известили о рассмотрении дела гораздо раньше, чем указано в телефонограмме, о чем свидетельствует распечатка входящих звонков, его известили как 18.10.2017, так и 11.10.2017. Также считает, что видеозапись, представленная инспектором неполная, обрезаны начало и конец, хотя он делал важные пояснения. ФИО6 сообщил, что время составления протокола не соответствует действительности, дата составления протокола в постановлении указана не верно. ФИО6 указал, что в протоколе указан адрес места работы свидетеля, в то время как, указан должен быть адрес места жительства. Также неверно указано его место жительство в части улицы. Просил признать допустимым доказательством представленную аудиозапись рассмотрения дела, где должностное лицо заявило, что «раз ты такой умный, то вот тебе штраф 3000 рублей», что является процессуальным нарушением, после этого, он был удален из кабинета, а копию постановления получил в коридоре, где и расписался. ФИО6 сообщил, что он не обязан знать границ всех охотничьих угодий, а должен знать границы только тех угодий, в которых производит охоту, а охоту он не производил. ФИО6 просил суд отменить постановление и прекратить производство по административному делу. 

Представитель Министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО3 22.11.2017 суду сообщила, что с жалобой ФИО6 не согласна, просила оставить без изменения вынесенное постановление. Пояснила, что Постановлением губернатора утвержден перечень автомобильных дорог №100 пр от 2007 года, в котором отсутствует дорога, где был остановлен ФИО6 Он находился в границах охотничьих угодий, охотопользователем которых является 

<

данные изъяты>. Конституционный суд в 2016 году вынес определение по аналогичной жалобе, указав, что законодатель приравнял нахождение физических лиц с огнестрельным оружием в условиях деятельности, связанной с осуществлением охоты, тем самым, указав на то, что гражданину необходимо самостоятельно самообразовывать свое поведение и прогнозировать дальнейшие последствия своих действий. На данной территории осуществляется деятельность, связанная с охотой, в Федеральном законе четко прописано, кто имеет право там находиться, а именно: должностные лица, осуществляющие свою трудовую деятельность. С доводами жалобы не согласна, считает, что в материалах дела отсутствуют существенные процессуальные нарушения. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу ФИО2 22.11.2017 суду сообщил, что оружие можно транспортировать по дорогам общего пользования. В каждом муниципальном районе есть перечень дорог общего пользования, которые утверждены. Привлекаемое лицо находилось в охотничьих угодьях с оружием незаконно, так как он передвигался не по дорогам общего пользования, поэтому у него не было никаких сомнений при вынесении постановления. Санкция данной статьи предусматривает штраф в размере от 500 до 4000 рублей, при назначении наказания смягчающими наказание обстоятельствами признал то, что на иждивении у ФИО6 находится двое несовершеннолетних детей, его имущественное положение, поскольку тот не работает. Отягчающими наказание обстоятельствами признал оказание неповиновения инспектору, так как изначально отказывался показывать документы и оружие. Видеозапись с видеорегистратора совершенного правонарушения, предоставленную с протоколом принял в качестве доказательства по делу. В его должностном регламенте указано, что он имеет право рассматривать административные материалы, в связи с чем, он является надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении. Не считает нарушением факт того, что в протоколе указан адрес места работы свидетеля ФИО5., а не его адрес места жительства. Просил суд исключить и признать недопустимым аудиозапись, представленную ФИО6, поскольку были нарушены его права, так как он не был уведомлен о том, что ведется аудиозапись обстоятельств, при вынесении постановления, кроме этого, он не узнает своего голоса и сомневается, что речь идет о рассмотрении именно этого постановления, которое обжалуется; также качество аудиозаписи некачественное, плохая слышимость.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 суду сообщил, что с жалобой ФИО6 не согласен, просил суд оставить без изменения постановление и считает составленный протокол законным. ФИО6 было разъяснено, что, если он дальше будет осуществлять движение в данном направлении, то он будет сознательно осуществлять административное правонарушение, так как он находится в охотничьих угодьях, рекомендовал ему выехать из охотугодий. Осмотр автомобиля он не производил, так как оружие ФИО6 предъявил самостоятельно. В части указания в протоколе места работы свидетеля ФИО5., а не его адреса места жительства, ФИО1 суду пояснил, что указывается место работы сотрудника инспекции, в данном случае водителя, для того, чтобы на сотрудника не было оказано психологического и физического воздействия. По существу наличия патронок, ФИО1 сообщил, что увидел в чехле патроны, они гремели и задал вопрос ФИО6 не о наличии их, а о количестве, так как сомнений в их наличии не было, на что тот ответил, что пять патронов. Материал об административном правонарушении лично привез в г. Хабаровск, точную дату сказать не может, но первоначально сдать материал хотел для рассмотрения неделей раньше, чем 18.10.2017. В связи с отсутствием объяснения по поводу осмотра автомобиля и объяснения по факту не изъятия оружия, увез материал на доработку, доработав который, представил его только 18.10.2017. Звонок 11.10.2017 согласно детализации ФИО6 из Министерства природных ресурсов, мог быть именно в день, когда материал привез в первый раз, но забрал для доработки. Сообщил суду, что ФИО6 с учетом наличия у него охотничьего билета, прошел охотминимум и поэтому знает все Правила, которые следует соблюдать. Письмо 2014 года, якобы с разъяснениями Министерства природных ресурсов, которое прочитал ФИО6 в суде, согласно которому можно двигаться в охотничьих угодьях с ручьем, неверно трактуется. Разрешено передвигаться по охотничьим угодьям с ружьем только в случае передвижения на соседний участок, который граничит с местом, где имеется разрешение на охоту. Можно двигаться до места охоты, на которое есть разрешение, а ФИО6 ссылался на разрешение на охоту отдаленного района, который даже не граничит с Нанайским.

Свидетель ФИО5 01.12.2017 суду сообщил, что является водителем Службы по охране животного мира. 02.09.2017 в его присутствии инспектором ФИО1 был остановлен автомобиль, в котором двигались двое мужчин, на одного из которых был составлен административный протокол за нарушение правил охоты. ФИО6 ехал по охотугодьям, а не по дороге общего пользования, имел с собой ружье с патронами. Патроны находились в чехле от ружья, слышал звук патронов, на вопрос инспектора, ФИО6 сообщил количество 5 штук. ФИО5 сообщил суду, что его место жительство в 

<

адрес>, которое назвал, но адрес в протоколе 

<

адрес> указан его места работы. Свидетель также сообщил суду, что до начала включения видеорегистратора и после окончания, каких-либо существенных обстоятельств не происходило, заявлений или иных действий не было.

Свидетель ФИО4 дважды был вызван в судебное заседание, однако не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие по имеющимся материалам.

Суд, выслушав ФИО6, представителя ФИО3., должностных лиц ФИО2 ФИО1., свидетеля ФИО5., изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая доводы ФИО6 о том, что он был не надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела на 19.10.2017, а именно, ему сообщили за неделю до рассмотрения, в то время как материал по делу еще не был направлен в Министерство природных ресурсов Хабаровского края, суд приходит к следующему.

Согласно поданной жалобы следует, что указанное уведомление о времени рассмотрении дела влияет на сроки рассмотрения и является существенным нарушением ст. 29.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. 

Материал по делу с протоколом об административном правонарушении поступил на рассмотрение в Министерство природных ресурсов 18.10.2017 входящий №409, что подтверждается копией листов журнала входящей корреспонденции. В связи с чем, доводы ФИО6 в указанной части не являются верными. 

ФИО6 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела на 19.10.2017 в 10 часов 30 минут звонком, сделанным 18.10.2017 согласно принятой телефонограммы и согласно копией листов журнала составленных телефонограмм.

Представленные данные детализации входящих звонков на телефон ФИО6 свидетельствуют о том, что с номера 30-85-29 в 10 часов 25 минут 11 октября 2017 года был сделан входящий звонок на номер телефона ФИО6 Указанный номер 30-85-29 является служебным номером комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края.

Вместе с тем, наличие 11.11.2017 входящего звонка на сотовый телефон ФИО6 не может свидетельствовать об извещении его на 19.10.2017 о рассмотрении дела, поскольку материалы дела сданы инспектором не были для рассмотрения. Кто звонил из сотрудников ФИО6 и по какому вопросу, установить в судебном заседании не представляется возможным. 

ФИО6 присутствовал при рассмотрении дела в отношении него. Доводы ФИО6 о том, что нарушены сроки рассмотрения, не основаны на законе. Пятидневный срок рассмотрения согласно ссылке в жалобе на ст. 29.6 КоАП РФ относится только к пункту 3 указанной статье и распространяется на статьи 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58, 5.69 КоАП РФ.

Следовательно, указанный довод ФИО6 является необоснованным, поскольку пятнадцатидневный срок рассмотрения дела нарушен не был. Указанный срок и не был бы нарушен в случае поступления протокола с материалом 11.11.2017, когда был осуществлен входящий звонок ФИО6

Доводы ФИО6 о том, что ФИО2 не имел полномочий рассматривать дело об административном правонарушении, суд признает несостоятельными, так как представлены по запросу суда должностной регламент (л.д. 52-66), приказ о назначении на должность ФИО2 (л.д. 67), распоряжение о возложении обязанностей (л.д. 68), согласно которым ФИО2 имел полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях.

Обсуждая доводы жалобы в части указания в протоколе об административном правонарушении неверного места жительства свидетеля ФИО5., суд приходит к следующему.

В указанном протоколе от 02.09.2017 указан свидетель ФИО5., который является водителем организации, был задействован в рейдовом задании совместно с государственным инспектором ФИО7 

Адрес места жительства в протоколе зафиксирован 

<

адрес>, в то время как, данный адрес относится к адресу его места работы. 

Вместе с тем, суд не находит данное обстоятельство нарушением, которое может повлиять на существо совершенного правонарушения либо его квалификацию. Доводы жалобы о заинтересованности ФИО5. в исходе дела, суд признает надуманными и не подтвержденными в судебном заседании. Обстоятельства, изложенные в суде свидетелем ФИО5. согласуются с материалами дела, просмотренной видеофиксацией служебного видеорегистратора, пояснениями должностных лиц и представителя.

Обсуждая доводы жалобы ФИО6 в части отсутствия события административного правонарушения, поскольку он только довозил ФИО4 к месту рыбалки, а ружье без патронов вез показать возможному покупателю и не знал где дороги общего пользования, а где охотничьи угодья, суд приходит к следующему. 

В соответствии с. ч. 2 ст. 29 ФЗ №209-ФЗ от 24.07.2007 «Об оружии» установлено, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

У ФИО6 разрешения на какой-либо вид охоты не имелось, при наличии у него охотничьего огнестрельного оружия системы 

<

данные изъяты>, были также патроны в количестве 5 штук. Суд не принимает во внимание пояснения в суде ФИО6 о том, что патронов не было в момент составления протокола, поскольку помимо его собственных пояснений государственному инспектору о количестве патронов в наличии у него, зафиксированных видеорегистратором, имеется его подпись в протоколе. Также данный факт подтверждается пояснениями государственного инспектора ФИО1 и свидетеля ФИО5

Согласно ч. 2 ст. 57 ФЗ №209-ФЗ от 24.07.2007 «Об оружии» следует, что в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Судом установлено, что ФИО6 находился в охотничьих угодьях с орудием охоты, что приравнивается к охоте.

На основании п.п. «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.10.2010 №512 установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанного разрешения и путевки ФИО6 при себе не имел.

Приведенные в жалобе доводы ФИО6 о том, что он имеет права транспортировать оружие по всей территории Российской Федерации, суд не может расценить как основание для прекращения производства по делу, поскольку ФИО6 неверно трактуются нормы закона, нарушенные им 02.09.2017, согласно которым он не имел права находится в охотничьих угодьях с оружием охоты и нормы закона, отнесенные к транспортировке по отношению к нарушению правил охоты при обстоятельствах по настоящему делу.

При этом, осуществление транспортирования охотничьего оружия через охотничьи угодья возможны в условиях следования к охотничьим угодьям с целью охоты на основании разрешения на охоту.

Обсуждая доводы ФИО6 о том, что не обозначены границы охотничьих угодий, о незнании дорог, отнесенных к дорогам общего пользования либо лесных, иных, собственное толкование ФЗ «Об охоте», суд исходит из факта совершенного правонарушения, при котором ФИО6 имея охотничий билет от 02.10.2012, что отражено в протоколе об административном правонарушении и предоставленный государственному инспектору на обозрение при составлении протокола по делу, получил охотминимум, при котором лица, допущенные к охоте должны знать нормы, регламентирующие правоотношения, в том числе, в сфере охраны природы и природных ресурсов, общие положения осуществления охоты.

Видеофиксация, представленная с материалом дела с видеорегистратора государственным инспектором ФИО1., суд признает допустимым доказательством, поскольку получено без нарушений процессуальных норм, фиксация получена служебным регистратором, сведения о котором были отражены в протоколе об административном правонарушении. Видеоизображение не имеет дефектов, в том числе звуковых.

Вместе с тем, представленная ФИО6 аудиофайл на носителе в виде диска с пояснением в суде, что на нем зафиксирован ход рассмотрения дела, суд не может признать допустимым доказательством в силу того, что получен с нарушением процессуальных норм. В судебном заседании при прослушивании установлены существенные дефекты звуковые, которые не дают возможности идентифицировать лиц, голоса которых почти не слышно. Должностное лицо ФИО2 суду сообщил, что голоса своего не слышит и не узнает, при этом, иных данных факта фиксации хода рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление от 19.10.2017 не содержит; уведомление ФИО6 должностному лицу при рассмотрении дела об аудиофиксации не делал.

При таких обстоятельствах, аудиофиксация, представленная ФИО6 в суд, допустимым и относимым доказательством судом не признается. 

Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано его место жительство, суд признает технической ошибкой, поскольку указана улица 

<

адрес>, в то время как фактически улицей проживания является 

<

адрес>. При этом, в протоколе об административном правонарушении указан адрес верно. На существо, квалификацию данное обстоятельство не влияет, существенным нарушением не является.

Также не является существенным нарушением отражение в постановлении неточной даты составления протокола в водной части постановления - 02.10.2017, в то время как датой составления является 02.09.2017. Данное обстоятельство является нарушением не существенным, не влекущим отмену постановления, поскольку согласно протоколу и иным доказательствам, в том числе в описательной части постановления, дата и время совершения административного правонарушения установлены и указаны правильно. 

Совокупность исследованных доказательств по делу, свидетельствует о совершении административного правонарушения ФИО6 при обстоятельствах, изложенных государственным инспектором ФИО1 

В ходе составления протокола по делу и рассмотрения дела по существу должностными лицами установлены все значимые обстоятельства.

Указание ФИО6 факта неверного отражения в процессуальных документах названия территории охотничьих угодий 

<

данные изъяты> в то время как фактически называется 

<

данные изъяты> является ошибочным, что подтверждается ответом на запрос (л.д. 37), согласно которому название переименовано в 

<

данные изъяты>, что соответствует составленному протоколу и вынесенному постановлению.

Судом установлено, что государственный инспектор по охране животного мира и 

<

данные изъяты> Хабаровской оперативной инспекции краевого казенного учреждения «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» ФИО1 осуществлял мероприятия по контролю за соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования согласно распоряжению №55 от 01.09.2017, а также рейдового задания №118 (л.д. 21-23). 

Следовательно, являлся надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты, является правомерным. 

Постановление №409-ох по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 вынесенным и.о. заместителя министра - председателя комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов края ФИО2., суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, составленным без нарушений норм КоАП РФ. 

Подведомственность при рассмотрении дела в отношении ФИО6 не нарушена. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, рассматривая вопрос о мере назначенного наказания в виде административного штрафа, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению.

Санкцией статьи предусмотрен административный штраф в размере от 500 до 4000 рублей. Мотивируя назначение наказания, должностным лицом не конкретизированы и не раскрыты смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, которые были учтены.

Суд приходит к выводу о том, что не подлежало учитывать отягчающие административную ответственность обстоятельства, поскольку судом они не установлены в силу их отсутствия. Доводы в суде должностного лица о наличии одного отягчающего обстоятельства в виде неповиновения ФИО6, так как не сразу предъявил документы и оружие, суд не может признать таковым, поскольку достоверных данных об этом не имеется. ФИО6 было предъявлено как оружие, так и документы по требованию государственного инспектора. 

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, имущественное положение ФИО6, который не работает, смягчающее административную ответственность обстоятельство в виде наличия двоих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер назначенного наказания.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №409-ох по делу об административном правонарушении и.о. заместителя министра-председателя комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов края ФИО2. от 19.10.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 2000 рублей 00 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

ПРОТОКОЛ №000590 от 02.09.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №409-ох от 19.10.2017

УФК по Хабаровскому краю (Министерство природных ресурсов Хабаровского края лс 04222000290)

Расчетный счет получателя: 40101810300000010001 в Отделение банка Хабаровск г. Хабаровск БИК 040813001

ИНН 

<

***> КПП 272101001 код ОКТМО 08628000 

КБК 07511625030010000140 штраф за нарушение законодательства об охране и использовании животного мира.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в суд.

Неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ) влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, административный арест до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Корицкая О.В.