УИД: 16RS0040-01-2019-005743-89

Дело № 2-801/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Казань 

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 422662 рублей 50 копеек. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Во исполнение обязательств по кредитному соглашению между банком и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого транспортного марки LADA KS015L LADALARGUS, 2013 года выпуска, VIN: №. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку платежей. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 593629 рублей 83 копейки, включающую в себя: 159820 рублей 94 копейки – просроченную задолженность, 7438 рублей 87 копеек – неустойка по кредиту, 4930 рублей 49 копеек – неустойка по процентам, 421439 рублей 63 копейки - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 703649 рублей 14 копеек, включающую в себя: 114504 рублей 84 копейки – просроченную задолженность, 7438 рублей 87 копеек – неустойка по кредиту, 3066 рублей 79 копеек – неустойка по процентам, 321559 рублей 80 копеек - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 257078 рублей 84 копейки – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом, до судебного заседания представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в части основного долга признала; при этом указала, что, в настоящее время находится в тяжелой финансовой ситуации и не может единовременно погасить задолженность по кредитному договору. Кроме того, не согласилась с расчетом неустойки, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в случае удовлетворении исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки и штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 422662 рублей 50 копеек. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых. 

Во исполнение обязательств по кредитному соглашению между банком и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого транспортного марки LADA KS015L LADALARGUS, 2013 года выпуска, VIN: №. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом, стороны установили график погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 9132 рубля 90 копеек. 

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 70% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 4.2).

В силу положений пункта 4.5 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику. В случае неисполнения данного требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 4.6).

Как видно из выписки движения денежных средств по счету заемщика ФИО1 перестала осуществлять ежемесячные платежи, определенные графиком погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими процентами. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". 

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком не исполнено.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, размер которой согласно расчету истца составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 703649 рублей 14 копеек, включающую в себя: 114504 рублей 84 копейки – просроченную задолженность, 7438 рублей 87 копеек – неустойка по кредиту, 3066 рублей 79 копеек – неустойка по процентам, 321559 рублей 80 копеек - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 257078 рублей 84 копейки – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Поскольку просрочка ФИО1 имела место на протяжении более шести месяцев, доказательства и доводы банка не были опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Татфондбанк» в части взыскания кредитной задолженности, включая проценты и неустойку, подлежат частичному удовлетворению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В силу положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что установленная условиями кредитного договора неустойка является чрезмерно завышенной, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, не учитывает компенсационную природу неустойки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, истец, зная о нарушении своего права, длительное время не обращался в суд за его защитой, тем самым увеличивая срок взыскания неустойки. 

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о явной несоразмерности предусмотренной договором пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства и необходимости ввиду этого уменьшения неустойки. При уменьшении неустойки суд приходит к выводу о возможности снизить штрафные санкции и начисленную истцом неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 32155 рублей; неустойку за неисполнение условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 25707 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере просроченной задолженности в сумме 114504 рублей 84 копейки, 7438 рублей 87 копеек – неустойка по кредиту, 3066 рублей 79 копеек – неустойка по процентам, 32155 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 25707 рублей – неустойка за неисполнение условий кредитного договора, всего на сумму 182872 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом приобретаемого транспортного средство марки LADA KS015L LADALARGUS, 2013 года выпуска, VIN: №.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, то при таких обстоятельствах, исковые требования банка об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО1, основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, путем его продажи с публичных торгов. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 15136 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 182872 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 15136 рублей 30 копеек. 

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное по договору имущество – автомобиль марки LADA KS015L LADALARGUS, 2013 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья: В.Р. Шарифуллин