2019

дело № 7-66

Судья Петрик С.Н.

РЕШЕНИЕ

25.03.2019 года г.Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Дагуф С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Борисова А.С., действующего в интересах Рзазаде ( ФИО4) ФИО7 оглы на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рзазаде( ФИО4) ФИО7 оглы к административной ответственности по 4.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением, защитник Борисов А.С. в интересах ФИО1 обратился с жалобой в Верховный суд Республики Адыгея, в которой просит постановление изменить, исключив из него указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе указывает, что не оспаривает факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ, вместе с тем полагает применение к нему меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации нарушает права, гарантированные международными правовыми актами, а именно, право на сохранение семьи. Поясняет, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3, имеет двоих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, являющихся гражданами Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1- Борисова А.С., поддержавшую доводы жалобы, пояснившего, что после отбывания наказания за сбыт наркотиков его подзащитный был депортирован и на родине поменял окончание фамилии вместо ФИО4 стал Рзазаде и смог пересечь границу и быть с семьей, затем будучи в Ростовской области с семьей через неустановленное лицо сделал паспорт на фамилию ФИО6 Ю-О. и въехал под этой фамилией на территорию РФ, где был обнаружен, имеется уголовное дело по ст.327 УК РФ и планируется в апреле передать дело с оконченным дознанием прокурору. В настоящее время его супруга ФИО3 имеет 4 недели беременности по третьему ребенку, штраф оплачен, просил в части административного выдворения постановление отменить и дать возможность проживать с семьей, прихожу к следующему.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 указанного Федерального закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Майкопе выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО2, который допустил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившиеся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, чем нарушил требование Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также как видно из материалов дела, гр-н Республики Азербайджан Рзазаде (ФИО4) ФИО7 21.08.2007г. был осужден Курганским горсудом по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В отношении него ОФМС России по Курганской области в 2015 г. было вынесено решение о нежелательности пребывания на территории РФ и о запрете на въезд в РФ до 2020г.

По объяснениям защитника Рзазаде (ФИО4) ФИО7 на родине сменил окончание фамилии и пересек границу РФ как ФИО5Т-О. в 2015г., ФИО13 2018г. через неустановленное лицо внес изменения в свой паспорт иностранного гражданина, в результате чего получил поддельный паспорт на имя ФИО15 зарегистрировал фиктивный брак с гражданкой РФ ФИО8

Для получения разрешения на временное проживание и регистрацию в г. Майкопе ФИО17, имея поддельный паспорт на имя ФИО18 обратился в УВМ МВД по Республике Адыгея.

По данному факту ОД ОМВД России по Майкопскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО2 и другими материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производс тво по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении ог выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, ФИО1 судьей Майкопского городского суда РА обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Принятое судьей решение о выдворении ФИО2 за пределы Российской Федерации является правильным. В отношении него ОФМС России по Курганской области в 2015 г. было вынесено решение о нежелательности пребывания на территории РФ и о запрете на въезд в РФ до 2020г. Оснований для изменения назначенного наказания, не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении вынесенным постановлением прав ФИО1 на семейную жизнь, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, являясь гражданином иностранного государства он обязан соблюдать требования национального миграционного законодательства, в том числе в части срока законного нахождения на территории Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 628-0 от ДД.ММ.ГГГГ, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опаснос ти миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 902-0 Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 155-0 и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории. Это согласуется и с выводом Конституционного Суда Российской Федерации о том, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания и, не исчерпывая собой содержания оседлости, составляет ее условие, чем и дает государству особые основания уважать право мигранта на частную жизнь, тем самым исключая возможность его административного выдворения или ограничивая эту возможность такими случаями административных, в частности, правонарушений в области миграционного законодательства, которые в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания в силу насущной социальной необходимости.

При этом, ФИО1, чье семейное положение должно, как он считает, исключать его административное выдворение за совершенное правонарушение, по истечении законного срока пребывания в Российской Федерации находился на территории Российской Федерации нелегально, менял сведения о себе, изменяя в анкетных данных сведения о дате рождения, фамилию, имя, отчество, сведения о семейных отношениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 имеет семыо, состоящую из несовершеннолетних двоих детей и супруги - граждан Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности применения к нему наказания в виде административного выдворения, так как из фактических обстоятельств усматривается обоснованность ограничения прав и свобод лица.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Несмотря на наличие обвинительного приговора, решения в отношении него ОФМС России по Курганской области в 2015г. о нежелательности пребывания на территории РФ и о запрете на въезд в РФ до 2020г., ФИО1 принял меры к тому, чтобы получить паспорт на другие фамилию, имя и отчество, чтобы обеспечить длительное проживание в РФ без законных оснований, не принял меры к законной легализации в РФ. Все это свидетельствует об обоснованности и соразмерности наказания в виде выдворения.

Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Относительно критериев допустимости выдворения в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом, законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). Данные требования КоАП РФ городским судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены.

Учитывая изложенное, вывод судебного постановления о назначении ФИО1 административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не найдено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Судья Верховного Суда Республики Адыгея

постановление судьи Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу его защитника Борисова А.С. - без удовлетворения.

С.Е.Дагуф