Дело № 2-2761-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В., 

при секретаре Солянской К.В.

При участии помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Долгалевой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФСИН России по Ростовской области о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Истец Б обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что с 16 июня 2010 принят на службу в Главное Управление ФСИН России по Ростовской области на основании приказа № 741-лс от 16.06.2010г. 16 августа 2018 года на основании приказа начальнику ГУ ФСИН России по Ростовской области 716-лс от 15.08.2018 был назначен на должность заместителя начальника колонии ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по Ростовской области. В указанной должности состоял до 07 июня 2019.

07 июня 2019 в соответствии с приказом № 545-лс ВРИО начальника ГУФСИН России по Ростовской области полковником внутренней службы С уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в звании подполковника внутренней службы (№) с должности заместителя начальника колонии ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области по пункту 6 части 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Выслуга лет на 07 июня 2019 составила: В календарном исчислении - 17 лет 02 месяца 25 дней; В льготном исчислении - 23 года 07 месяцев 00 дней. Единовременное пособие при увольнении не выплачивалось. Выплачена денежная компенсация за основной отпуск за 2019 год пропорционально отработанному времени в количестве 12,5 дней и дополнительный отпуск за стаж службы в уголовно-исполнительной системе за 2019 год пропорционально отработанному времени в количестве 2,08 дней.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ГУФСИН России по Ростовской области от 06 июня 2019, с материалами которой истец не ознакомлен до настоящего времени, и не согласен с выводами, ввиду того, что в соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июня 2005 № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовноисполнительной системы», зарегистрирован Минюстом России 23 июня 2005 года регистрационный № 6748 в его действиях не выявлено сотрудниками, проводившими служебную проверку на основании приказа начальника ГУФСИН России по Ростовской области № 149 от 25 февраля 2019 генерала-майора внутренней службы Д, грубого нарушения служебной дисциплины.

При условии того, что существенно нарушен порядок производства служебной проверки, производимой на основании приказа № 149 от 25.02.2019, вследствие чего приказ об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации заместителя начальника колонии ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области подполковника внутренней службы № 545-лс от 07 июня 2010 является незаконным, подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Приказ от 07 июня 2019 № 545-лс об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1 признать незаконным.

Отменить приказ от 07 июня 2019 № 545-лс об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1

Восстановить истца на службе в должности заместителя начальника колонии ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области.

Обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, указав о том, что считает, что его увольнение из ФСИН РФ было осуществлено незаконно, в связи с чем он, по причине работодателя, находится в вынужденном прогуле с 07.06.2019 - это время, в течение которого истец по вине ответчика не мог выполнять свои трудовые обязанности. В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно сведениям, представленных 15 августа 2019 стороной ответчика в виде справки от 14 08.2019 № 62/2/2-4237 врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России rfo Ростовской области капитана внутренней службы Р о среднем денежном довольствии заместителя начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО1 среднее довольствие подполковника внутренней службы Б заместителя начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, уволенного 07 июня 2019, согласно приказа № 545-лс от 07 июня 2019 ГУФСИН России по Ростовской области, составляет 75713,91 рублей.

По мнению истца, он находится в вынужденном прогуле с 08.06.2019, а всего 83 календарных дня. В соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ средний дневной заработок истца составляет 2 584, 09 рублей ( 75713,91 рублей:29,3= 2 584,09 рублей - среднедневной заработок. Истец находится в вынужденном прогуле с 08 июня 2019 по настоящее время, то есть по 29 августа 2019, всего 83 календарных дня. Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 214 479, 47 рублей.

На основании вышеизложенного, в окончательной редакции просит суд:

Приказ от 07 июня 2019 № 545-лс об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1 признать незаконным.

Отменить приказ от 07 июня 2019 № 545-лс об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1

Восстановить истца на службе в должности заместителя начальника колонии ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области.

Обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в количестве 83 календарных дня, а всего в размере – 214 479, 47 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель М, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в иске, а также в дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», КонституциейРоссийской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"), Федеральнымзакономот 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими Федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст.50 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии;5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018г. № 197-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе: в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Судом установлено, что ФИО1 16 июня 2010 принят на службу в Главное Управление ФСИН России по Ростовской области на основании приказа № 741-лс от 16.06.2010г. 

16 августа 2018 года на основании приказа начальнику ГУ ФСИН России по Ростовской области 716-лс от 15.08.2018 был назначен на должность заместителя начальника колонии ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по Ростовской области. В указанной должности состоял до 07 июня 2019.

Приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области от 15.01.2019 № 12к на подполковника внутренней службы ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника колонии ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области.

Приказом № 545-лс ВРИО начальника ГУФСИН России по Ростовской области полковником внутренней службы С от 07.06.2019г. истец уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в звании подполковника внутренней службы (А-295388) с должности заместителя начальника колонии ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области по пункту 6 части 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и расторжения контракта послужило заключение служебной проверки ГУФСИН России по Ростовской области от 06.06.2019г.

Оспаривая законность оснований увольнения, истец ссылается на то обстоятельство, что им не был допущено нарушения служенной дисциплины, поскольку он не отказывался от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом, такого предложения ему не поступало, не был представлены необходимые документы. в частности направление на медицинского освидетельствование. Также 20.02.2019г. он являлся временно нетрудоспособным. в связи с чем, все действия ответчика носят незаконный характер, также отсутствует письменное распоряжение начальника о медицинском освидетельствовании, а также пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 №198 (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 2 указанной Инструкции, проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

При этом проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в п. 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (п. 16 Инструкции).

Служебная проверка в отношении ФИО1 проверка была назначена приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области от 25.02.2019 № 149 на основании рапорта подполковника внутренней службы К от 20.02.2019г., из которого следует, что она, совместно с другими сотрудниками Главного управления, по указанию руководства ГУФСИН России по Ростовской области, осуществили выезд в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, с целью проверки достоверности информации о нахождении врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию в данное учреждение 20.02.2019, около 10 часов 25 минут, подполковник внутренней службы ФИО1 находился на рабочем месте и был устно опрошен по вопросу употребления им алкогольных напитков. ФИО1 пояснил, что в ближайшее время не употреблял спиртных напитков, однако от него исходил запах алкоголя. Далее ФИО1 было предложено направится в специализированное медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения. После беседы ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, но через некоторое время, категорично отказался его проходить, о чем комиссией был составлен акт от 20.02.2019, но сотрудник ФИО1 от подписи в акте отказался, о чем была произведена запись в акте. Далее ФИО1 без объяснения причин, спешно покинул рабочий кабинет и убыл с территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в неизвестном направлении.

На момент окончания сроков проведения служебной проверки в отношении ФИО1, ответ на запрос ГУФСИН России по Ростовской области из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» не поступил. В связи с чем, сделать окончательные выводы об обстоятельствах и причинах произошедшего на территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области с подполковником внутренней службы ФИО1 до 21.03.2019 не представлялось возможным. В связи с этим, на основании рапорта председателя комиссии от 21.03.2019 срок проведении проверки был продлен до 18.04.2019.

Приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области от 22.03.2019 № 32-км подполковник внутренней службы ФИО1 направлен в служебную командировку в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области сроком на 4 месяца.

На основании рапорта председателя комиссии от 18.04.2019 срок проведении проверки был продлен на пери од нахождения ФИО1 в служебной командировке.

Заключение служебной проверки было утверждено начальником ГУФСИН России по Ростовской области от 06.06.2019г.

В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что 20.02.2019 в ГУФСИН России по Ростовской области поступил рапорт подполковника внутренней службы К из которого следует, что она, совместно с другими сотрудниками Главного управления: капитаном внутренней службы Ф и майором внутренней службы К, по указанию руководства ГУФСИН России по Ростовской области, осуществили выезд в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, с целью проверки достоверности информации о нахождении врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию в данное учреждение 20.02.2019, около 10:25, подполковник внутренней службы ФИО1 находился на рабочем месте и был устно опрошен по вопросу употребления им алкогольных напитков. ФИО1 пояснил, что в ближайшее время не употреблял спиртных напитков, однако от него пахло алкоголем. Далее сотруднику ФИО1 было предложено направится в специализированное медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения. После беседы ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, но через некоторое время, категорично отказался его проходить, о чем комиссией был составлен акт от 20.02.2019, но сотрудник ФИО1 от подписи в акте отказался, о чем была произведена запись в акте. Далее ФИО1 без объяснения причин, спешно покинул рабочий кабинет и убыл с территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в неизвестном направлении.

По данному факту, в рамках служебной проверки, был опрошен заместитель начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области подполковник внутренней службы ФИО1, который в своем объяснении от 15.03.2019 пояснил, что он 20.02.2019 в 5:00 прибылв ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области с целью осуществления внезапной проверки качества несения службы дежурной сменой учреждения. После чего находился в кабинете, поскольку чувствовал себя плохо.В алкогольном или ином опьянении не находился, что могут подтвердить сотрудники учреждения: врио заместителя начальника Ф, начальник отдела специального учета Г начальник оперативного отдела А, начальник отдела КБИ и ХО Т Около 8:00 в кабинете он ознакомился и расписал поступившие документы, что могут подтвердить указанные выше лица. В его служебном кабинете имеется туалетная комната и когда он ей пользуется, он закрывает входную дверь в кабинет целью не проникновения в кабинет посторонних лиц. Так как, в указанное время он плохо себя чувствовал, то дверь могла быть закрыта и по этой же причине он мог не брать внутренний телефон. К медицинским работникам ФИО1 не обращался, поскольку решил обратиться в ведомственную поликлинику. Около 10:30 ему на внутренний телефон позвонила сотрудница ОАГ капитан внутренней службы П и попросила открыть кабинет, что он и сделал. Прибывшие сотрудники ГУФСИН России по Ростовской области (К, Ф, К) ему никакие направления, на какое либо медицинское освидетельствование не выдавали, он от прохождения освидетельствования он не отказывался, с ни какими актами и документами в отношении его не ознакамливался, при нем документыне составляли, расписываться в ознакомлении не предлагали. 20.03.2019 около 10:30 - 10:40 он направился в ведомственную поликлинику. О факте блокировки, каких либо дверей в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области оперуполномоченным оперативного отдела Ш ему неизвестно. Он никаких указаний не давал. Прибыв в поликлинику, он направился к врачу, который его обследовал и направил его на амбулаторное лечение и выписал рецепт. Данный больничный лист он закрыл 22.02 2019, а 25.02.2019 сдал его в отдел кадров (учреждения). 25.02.2019 он также себя плохо чувствовал и обращался в медицинское учреждение за медицинской помощь, где ему выдали справку об амбулаторном лечении в период с 25.02.2019 по 05.03.2019. 06.03.2019 приступил к службе. Оригинал справки отдал на регистрацию в ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России по Ростовской области, а копию предоставил в отдел кадров (учреждения). Также 20.02.2019 ФИО1 пояснил, что при выходе из учреждения (ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области)он не слышал, что его кто либо звал. 

В ходе проведения служебной проверки, по обстоятельствам изложеннымв рапорте подполковника внутренней службы К от 20.02.2019, были опрошены сотрудники ГУФСИН России по Ростовской области имеющие отношение к рассматриваемым служебной проверкой вопросам.

Из объяснения подполковника внутренней службы К следует, что 20.02.2019 около 9:40, она и другие сотрудники Главного управления: старший инспектор по особым поручениям отделения организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу ГУФСИН России по Ростовской области капитан внутренней службы Ф и инспектор отдела воспитательной и социальной работы с личным составом ГУФСИН России по Ростовской области майор внутренней службы К, в составе комиссии, по указанию руководства ГУФСИН России по Ростовской области, прибыли в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, для проверки достоверности информации о нахождении врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию в данное учреждение 20.02.2019, около 10:25, подполковник внутренней службы ФИО1 находился на рабочем месте. Она провела беседу с подполковником внутренней службы ФИО1 по вопросу употребления им алкогольных напитков. ФИО1 устно пояснил, что в ближайшее время не употреблял спиртных напитков, однако от него пахло алкоголем и его внешний вид подтверждал обратное (покраснение глаз, мятое лицо, шаткая походка, характерный запах, выдающий остаточное алкогольное опьянение). Около 10:30, К предложила сотруднику ФИО1 проехать в специализированное медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения и он согласился, но через 3 минуты он категорично отказался по причине того, что он в данной процедуре не нуждается, о чем комиссией был составлен акт от 20.02.2019 в 10:37 и зачитан сотруднику ФИО1 в слух. От подписи в акте об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, при этом сказал, что ему надо привести себя в порядок, и предложил комиссии пройти в другой (соседний) кабинет, заверив, что подойдет и ознакомится с документами. Далее сотрудники Главка прошли в рядом расположенный кабинет ОАГ и оставили дверь открытой, чтобы сотрудник ФИО1 подошел для ознакомления с актом. В это время,в кабинете ОАГ находилась старший инспектор ОАГ капитан внутренней службы ФИО3, а также заходили и выходили другие сотрудники. Капитан внутренней службы ФИО4, присев за стол кабинета ОАГ зафиксировал отказ ФИО1 от подписи на акте, после чего все члены комиссии расписались. Примерно в 10:45, сотрудник ФИО1, без объяснения причин, спешно покинул свой рабочий кабинет и прошел по коридору мимо кабинета ОАГ, в этот момент дверь ОАГ резко закрылась снаружи. К попыталась открыть дверь изнутри, но у неё не получилось (возможно, дверь заклинило или удерживалась снаружи). В окно ОАГ было видно, что ФИО1 и другие сотрудники учреждения, очень быстро вышли из административного здания и направились в сторону КПП учреждения. Она увидела в окно кабинета ОАГ ФИО1, открыла фрамугу окна и громко прокричала, чтобы он вернулся, но он не обратил внимание на её слова. В это время капитан внутренней службы Ф и майор внутренней службы К открыли дверь ОАГ и побежали вслед за сотрудником ФИО1 при этом ей было слышно как капитан внутренней службы Ф громко кричал ФИО1 чтобы он остановился и ознакомился с документами. Далее К вышла из административного здания и быстрым шагом пошла в сторону КПП. Возле КПП капитан внутренней службы Ф и майор внутренней службы К сообщили, что сотрудник ФИО1 убыл за территорию учреждения и ей было принято решение об убытии состава комиссии в здание Главного управления, для доклада руководству о произошедшем.

Из объяснения капитана внутренней службы Ф следует, что 20.02.2019 около 9:40, он совместно с помощником начальника Главного управления по соблюдению прав человека в УИС ГУФСИН России по Ростовской области подполковником внутренней службы К и инспектором отдела воспитательной и социальной работы с личным составом ГУФСИН России по Ростовской области майором внутренней службы К, в составе комиссии, по указанию руководства ГУФСИН России по Ростовской области, прибыли в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, для проверки достоверности информации о нахождении врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию в данное учреждение, 20.02.2019, около 10:25, подполковник внутренней службы ФИО1 находился на рабочем месте. Далее подполковник внутренней службы К провела беседу с подполковником внутренней службы ФИО1 по вопросу употребления им алкогольных напитков. Сотрудник ФИО1 устно пояснил, что в ближайшее время не употреблял спиртных напитков, однако от него пахло алкоголем и его внешний вид подтверждал обратное (покраснение глаз, мятое лицо, шаткая походка, характерный запах, выдающий остаточное алкогольное опьянение). Около 10:30 подполковник внутренней службы К предложила сотруднику ФИО1 проехать в специализированное медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, но через 3 минуты он категорично отказался по причине того, что он в данной процедуре не нуждается, о чем комиссией был составлен акт от 20.02.2019 в 10:37 и зачитан сотруднику ФИО1 в слух. Однако от подписи сотрудник ФИО1 в акте об отказе от прохождения медицинского освидетельствования отказался и сказал, что ему надо привести себя в порядок, а для оформления комиссией отказа от подписи предложил комиссии пройти в другой (соседний) кабинет, заверив, что подойдет и ознакомится с документами. Далее сотрудники Главка прошли в рядом расположенный кабинет ОАГ и оставили дверь открытой, чтобы сотрудник ФИО1 подошел для ознакомления с актом. В это время, в кабинете ОАГ находилась старший инспектор ОАГ капитан внутренней службы П, а также заходили и выходили другие сотрудники. Далее Ф, присев за стол кабинета ОАГ, зафиксировал отказ ФИО1 от подписи на акте, после чего все члены комиссии расписались. Примерно около 10:45, ФИО1, без объяснения причин, спешно покинул свой рабочий кабинет и прошел по коридору мимо кабинета ОАГ,где его ожидала комиссия. Во время его прохода по коридору, дверь ОАГ резко закрылась снаружи. Подполковник внутренней службы К сразу же попыталась открыть дверь изнутри, но у неё это не получилось (возможно, дверь заклинило или удерживалась снаружи). В окно ОАГ было видно, что сотрудник ФИО1, в сопровождении других сотрудников учреждения, очень быстро вышел из административного здания и направился в сторону КПП учреждения. В это же время подполковник внутренней службы К, увидев в окно быстро уходящего в сторону КПП сотрудника ФИО1, открыла окно в кабинете ОАГ (фрамугу) и громко прокричала ФИО1, чтобы он вернулся, но он не обращал внимание на её слова. В это же время, Ф удалось открыть дверь кабинета ОАГ и они с майором внутренней службы К побежали в сторону КПП учреждения вслед за сотрудником ФИО1 Ф громко кричал ФИО1, чтобы он остановился и ознакомился документами, пытался объяснить последствия его необдуманного поступка. Однако, сотрудник ФИО1 это проигнорировал и примерно около 10:50 убыл с территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в неизвестном направлении. При этом, дверь КПП учреждения была закрыта изнутри за несколько метров до его подхода. Через некоторое время к КПП учреждения подбежала подполковник внутренней службы К Далее подполковником внутренней службы К было принято решение об убытии состава комиссии в здание Главного управления, для доклада руководству о произошедшем.

Из объяснения майора внутренней службы К следует, что 20.02.2019 около 9:40, он совместно с помощником начальника Главного управления по соблюдению прав человека в УИС ГУФСИН России по Ростовской области подполковником внутренней службы К и старшим инспектором по особым поручениям отделения организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу ГУФСИН России по Ростовской области капитаном внутренней службы Ф, в составе комиссии, по указанию руководства ГУФСИН России по Ростовской области, прибыли в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, для проверки достоверности информации о нахождении врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию в данное учреждение 20.02.2019, около 10:25, подполковник внутренней службы ФИО1 находился на рабочем месте. Далее подполковник внутренней службы К провела беседу с подполковником внутренней службы ФИО1 по вопросу употребления им алкогольных напитков. Сотрудник ФИО1 устно пояснил, что в ближайшее время не употреблял спиртных напитков, однако от него пахло алкоголем и его внешний вид подтверждал обратное (покраснение глаз, мятое лицо, шаткая походка, характерный запах, выдающий остаточное алкогольное опьянение). Около 10:30, подполковник внутренней службы К предложила сотруднику ФИО1 проехать в специализированное медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения и ФИО1 сначала согласился пройти медицинское освидетельствование, но через 3 минуты он категорично отказался по причине того, что он в данной процедуре не нуждается, о чем комиссией был составлен акт от 20.02.2019 в 10:37 и зачитан сотруднику ФИО1 в слух. Однако от подписи сотрудник ФИО1 в акте отказался и сказал, что ему надо привести себя в порядок, а для оформления комиссией отказа от подписи предложил комиссии пройти в другой (соседний) кабинет, заверив комиссию, что подойдет и ознакомится с документами. Далее майор внутренней службы ФИО5, подполковник внутренней службы К и капитан внутренней службы Ф прошли в рядом расположенный кабинет ОАГ и оставили дверь открытой, чтобы сотрудник Б подошел для ознакомления с актом об отказе от подписи. В это время, в кабинете ОАГ находилась старший инспектор ОАГ капитан внутренней службы П, а также заходили и выходили другие сотрудники. Капитан внутренней службы Ф, присев за стол кабинета ОАГ зафиксировал отказ ФИО1 от подписи на акте, после чего все члены комиссии расписались. Примерно около 10:45, ФИО1, без объяснения причин, спешно покинул свой рабочий кабинет и прошел по коридору мимо кабинета ОАГ, где его ожидала комиссия. Во время его прохода по коридору, дверь ОАГ резко закрылась снаружи. Подполковник внутренней службы К сразу же попыталась открыть дверь изнутри, но у неё это не получилось (возможно, дверь заклинило или удерживалась снаружи). В окно ОАГ было видно, что сотрудник ФИО1, в сопровождении других сотрудников учреждения, очень быстро вышел из административного здания и направился в сторону КПП учреждения. В это же время подполковник внутренней службы К, увидев в окно быстро уходящего в сторону КПП сотрудника ФИО1, открыла окно в кабинете ОАГ и громко прокричала ФИО1, чтобы он вернулся, но он не обратил внимание на её слова. В это же время, капитану внутренней службы Ф удалось открыть дверь кабинета ОАГ и мы с ним побежали в сторону КПП учреждения вслед за сотрудником ФИО1 Капитан внутренней службы Ф бежал впереди майора внутренней службы К и громко кричал Б чтобы он остановился и ознакомился документами. Однако сотрудник ФИО1 проигнорировал слова Ф и примерно около 10:50 убыл с территорииФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в неизвестном направлении. При этом, дверь КПП учреждения была закрыта изнутри. Через некоторое время, к КПП учреждения подбежала подполковник внутренней службы К, и он с Ф сообщили, что сотрудник ФИО1 убыл за территорию учреждения. Далее подполковником внутренней службы К было принято решение об убытии состава комиссии в здание Главного управления, для доклада руководству о произошедшем.

Из объяснения подполковника внутренней службы ФИО6 следует, что он 20.02.2019 был на рабочем месте, контролировал личный состав дежурной смены и составлял служебную документацию на суточном дежурстве ГУФСИН России по Ростовской области. В этот же день, на дежурстве в ГУФСИН России по Ростовской области находился старший оперативный дежурный организационно – аналитического отдела ГУФСИН России по Ростовской области лейтенант внутренней службы Ш

20.02.2019 в дежурную часть ГУФСИН России по Ростовской области, доклады или информация об убытии со службы врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО1 ни подполковнику внутренней службы ФИО7 ни лейтенанту внутренней службы Ш от сотрудников ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области или от сотрудника Б.Э.РБ. не поступало. 

Из объяснения капитан внутренней службы П следует, что 20.02.2019 она находилась в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в кабинете ОАГ. В 9:15 в кабинет ОАГ зашла подполковник внутренней службы К попросила набрать подполковника внутренней службы ФИО1 на рабочий телефон. П позвонила и Б и сообщила ему, что прибыла подполковник внутренней службы К, на что он сказал, что примет её через 10 минут и положил трубку. К попросила повторно П набрать номер Б Далее К сказала Б открыть дверь своего кабинета, т.к. она приехала по команде руководства ГУФСИН России по Ростовской области. После чего проследовала в кабинет заместителя начальника ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области. Примерно минут через 5-7, К вернулась в кабинет ОАГ, вместес сотрудниками Главного управления К и Ф Дверь в кабинет ОАГ К оставила открытой и они вместес сотрудниками ГУФСИН России по Ростовской области они начали составлять акт об отказе от освидетельствования. В это время по коридору проходил сотрудник оперативного отдела Ш, который закрыл с наружи дверь. К встала со стула, проследовала к двери кабинета и попыталась её открыть, но не смогла открыть её сразу. Дверь открылась примерно через 1 минуту, К со словами - «он ушел» проследовала к окну.В это время, мимо окон проходил ФИО1 К открыла окно,крикнула Б, чтобы он вернулся, после чего покинула кабинет ОАГ.

Из объяснения капитана внутренней службы АА Христофоровича следует, 20.02.2019 около 8:20 он пришел кабинет врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО1 Внешних признаков алкогольного опьянения у ФИО1 он не заметил. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 он не подтверждает. Во время разговора с А с Б, последний жаловался на состояние своего здоровья, говорил, что «чувствует себя не важно». 

Из объяснения майора внутренней службы Г следует, 20.02.2019 в начале 9-го часа она зашла в кабинет заместителя начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО1 для подписи документов. Они обсуждали служебные вопросы. Ничего необычного во внешнем виде Б она не заметила. Г спросила о самочувствии ФИО1, и он ответил, что «у него температура». Запаха алкоголя не чувствовала. Далее она провела в кабинете 30-40 минут. Остаточных признаков алкогольного опьянения не заметила. 

Из объяснения капитана внутренней службы Т следует, что 20.02.2019 в первой половине дня (в начале рабочего дня) он видел подполковника внутренней службы ФИО1 и заходил к нему в кабинет по рабочим вопросам. Ничего специфического во внешнем виде и поведении он не заметил. Кабинет не был заперт на замок. Состояние алкогольного опьянения подполковника внутренней службы ФИО1 или остаточные явления подтвердить не может.

Из объяснения майора внутренней службы Ф следует, что он прибыл на службу ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области 20.02.2019 к 8:00. Проходя мимо административного здания, он увидел свет в кабинете врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО1 Далее Ф заходилк нему в кабинет по служебным вопросам и подписания документов. Примерно в 10:20 в учреждение прибыли сотрудники Главного управления, и Ф проводил их до кабинета подполковника внутренней службы ФИО1, хотел зайти с ними в кабинет, но его попросили подождать. В поведении подполковника внутренней службы ФИО1, Ф он ни чего необычного не заметил. 

Из акта ГУФСИН России по Ростовской области от 20.02.2019 № 1 «Об отказе работников от медицинского освидетельствования» следует, что старшим инспектором по особым поручениям отделения организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу ГУФСИН России по Ростовской области капитаном внутренней службы Ф составлен настоящий акт о том, что 20.02.2018 в 10:37 в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в присутствии: помощника начальника Главного управления по соблюдению прав человека в УИС ГУФСИН России по Ростовской области подполковника внутренней службы К и инспектора отдела по работе с личным составом ГУФСИН России по Ростовской области майора внутренней службы К работник: врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области подполковник внутренней службы ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необходимого в связи с обнаружением у него следующих признаков опьянения: присутствовал запах изо рта, покраснение глаз, неопрятный внешний вид, шаткая походка, характерный запах, выдающий остаточное алкогольное опьянение. ФИО1 свой отказ мотивировал тем, что в данной процедуре он не нуждается. Содержание акта подтверждают: подполковник внутренней службы К, капитан внутренней службы Ф,майор внутренней службы К, о чем свидетельствует собственноручная подпись. Подписать настоящих акт (письменно зафиксировать факт ознакомления с настоящим актом) Б отказался, акт зачитан в слух. Что письменно подтверждают подполковник внутренней службы К, капитан внутренней службы Ф и майор внутренней службы К

20.02.2019 ГУФСИН России по Ростовской области было направлено указание от 20.02.2019 № 62/ТО/7/5-3350 в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области о предоставлении информации до 14:00 20.02.2019 о месте нахождения врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО1

20.02.2019 из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области поступило информационное письмо от 20.022019 № 62/2/7-433 из которого следует, что подполковник внутренней службы ФИО1 врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, согласно информации системы видеонаблюдения прибыл на территорию учреждения в 4:45 минут, убыл с территории учреждения в 10:50 минут. В настоящее время местонахождение подполковника внутренней службы ФИО1 не известно.

Для подтверждения законности освобождения 20.02.2019 от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности подполковника внутренней службы ФИО1, на имя начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Ростовской области был направлен запрос ГУФСИН России по Ростовской области от 16.04.2019 № 62/ТО/4-7758.

14.05.2019 в ГУФСИН России по Ростовской области поступил ответ от начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции Л от 30.04.2019 №4/14-1430 в котором сообщалось, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., находился на амбулаторном лечении в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» с 20.02.2019 по 22.02.2019. Ему выдавался листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (приложение копия выписки из истории болезни № 1423).

Поскольку 20.02.2019 подполковник внутренней службы ФИО1 временно исполнял обязанности начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, то на него распространялись права и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области (далее должностной инструкции).

Из пункта 1.6 должностной инструкции следует, что обязанности начальника исправительной колонии на период его отсутствия (отпуск, командировка, болезнь и другие основания) исполняет заместитель начальника, курирующий вопросы безопасности и оперативной работы, либо должностное лицо, назначенное приказом начальника Главного управления.

Из пункта 1.4 должностной инструкции следует, что начальник исправительной колонии назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области и находится в прямом и непосредственном подчинении начальника ГУФСИН России по Ростовской области. 

Из пункта 1.7 должностной инструкции следует, что начальник колонии имеет ненормированный служебный день. Режим служебного времени подчиненных сотрудников устанавливается правилами внутреннего распорядка учреждения, особенности режима служебного времени отдельных сотрудников учреждения могут определяться и инструкциями и контрактом. 

Комиссией по проведению служебной проверки установлено, что подполковник внутренней службы ФИО1, временно исполняя обязанности начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, 20.02.2019 при убытии со службы (в 10:50) в ГУФСИН России по Ростовской области не сообщил. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (Далее Федерального закона № 197-ФЗ) сотрудник в возможно короткие сроки должен сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности. Руководство ГУФСИН России по Ростовской области узнало о временной нетрудоспособности ФИО1 14.05.2019 из ответа поступившего в ГУФСИН России по Ростовской области (согласно запроса) от начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции Л от 30.04.2019 №4/14-1430 в котором сообщалось, что Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на амбулаторном лечении в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» с 20.02.2019 по 22.02.2019.

Тем самым комиссия по проведению служебной проверки считает, что ФИО1 со своей стороны злоупотребил правом работника по отношению к работодателю ГУФСИН России по Ростовской области, в части не извещения руководства ГУФСИН России по Ростовской области о временной нетрудоспособности. 

В рамках служебной проверки не представляется возможным экспертно произвести оценку, чем действительно было вызвано плохое самочувствие ФИО1 20.02.2019 (из объяснения А «во время разговора с ним, ФИО1 жаловался на состояние своего здоровья, говорил, что чувствует себя не важно», из объяснения Г «она спросила о самочувствии ФИО1, и он ответил, что у него температура». 

Также в объяснениях сотрудников Главного управления: К,Ф и К указано не обычное поведение ФИО1 «ФИО1 устно пояснил, что в ближайшее время не употреблял спиртных напитков, однако от него пахло алкоголем и его внешний вид подтверждал обратное (покраснение глаз, мятое лицо, шаткая походка, характерный запах, выдающий остаточное алкогольное опьянение), при этом ФИО1 сначала соглашается, пройти медицинское освидетельствование, затем через 3 минуты отказывается, далее просит сотрудников Главка выйти из его кабинета и подождать его в другом кабинете. После чего, через несколько минут резко убывает со службы в спешном порядке, без предупреждения о своем уходе, находящихся в учреждении сотрудников управления, прибывших для его проверки. Когда ФИО1 быстро проходит по коридору, резко закрывается входная дверь кабинета, что не дало возможности сотрудникам Главка остановить ФИО1, когда он быстро направлялся к выходу из учреждения. В своем объяснении ФИО1 отрицает составление сотрудниками управления, акта об отказе им пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, и поясняет, «что при выходе из учреждения о том, что его кто либо звал, не слышал», однако это опровергается объяснениями К Ф К, а также сотрудника учреждения П).

Также, при обращении 20.02.2019 в поликлинику ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области ФИО1, при установлении ему заболевания (острый ринофарингит - вирусное или аллергическое заболевание), не сдал необходимых анализов, в том числе для определения наличия или отсутствие у него состояния опьянения, что могло подтвердить или опровергнуть факт наличия или отсутствия у него состояния опьянения. 

Согласно выводам проведенной служебной проверки, вина заместителя начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО1 выраженная в не соблюдении п. 5 ч. 1 ст. 12., п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 197-ФЗ, в части его не извещения о наступлении временной нетрудоспособности, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается материалами служебной проверки и он заслуживает рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Предложено рассмотреть вопрос применения к подполковнику внутренней службы ФИО1 положение статьи 83 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», расторгнув с ним контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, применив в качестве основания увольнения пункт 6 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ «в связи с грубым нарушением служебной дисциплины».

Таким образом, 06.06.2019 по результатам заключения служебной проверки руководством ГУФСИН России по Ростовской области принято решение о подготовке документов к увольнению подполковника внутренней службы ФИО1 по п. 6 ч. 2 ст. 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона № 197-ФЗ. 

07.06.2019г. кадровым подразделением ГУФСИН России по Ростовской области было подготовлено представление к увольнению подполковника внутренней службы ФИО1 из уголовно-исполнительной системы по п. 6 ч. 2 ст. 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона №197-ФЗ, с которым ФИО1 ознакомлен 07.06.2019г., о чем свидетельствует его личная подпись, принадлежность которой не оспаривается.

Приказом врио начальника ГУФСИН России по Ростовской области от 07.06.2019 № 545-л/с ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с 07.06.2019. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 07.06.2019г., о чем свидетельствует его личная подпись, принадлежность которой не оспаривается.

С заключением служебной проверки, представлением к увольнению и приказом врио начальника ГУФСИН России по Ростовской области от 07.06.2019 № 545-л/с ФИО1 07.06.2019г. был ознакомлен лично под роспись. 

Из анализа материалов служебной проверки также установлено, что ФИО1 было предложено дать письменные объяснения относительно событий, произошедших 20.02.2019г., связанных с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. которые были им даны и собственноручно написаны 15.03.2019г., о чем свидетельствуют письменные объяснения, представленные материалах служебной проверки, а также личная подпись истца, принадлежность которой не оспаривается.

Суд, оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, не может согласиться с доводами истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.12.2004 года N 2749-О, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2005 года N 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Безусловное соблюдение служебного контракта необходимо для обеспечения эффективного функционирования правового механизма исполнения наказаний, имеющего целью не только подчинение установленному законом порядку отбывания наказаний, но и достижение целей предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, а также определение средств исправления осужденных и оказание им помощи в социальной адаптации. Поэтому в интересах службы законодатель вправе - действуя в рамках своей дискреции - установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 197-ФЗ, сотрудник обязан соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей.

В соответствии с условиями Контракта сотрудник обязан: служить по Контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

Из положений ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 197-ФЗ следует, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ч. 2 ст. 49 Закона N 197-ФЗ грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником являются в том числе: нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе.

Из положений ст. 84 Закона N 197-ФЗ, следует, что контракт с сотрудником может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, при этом законом не предусмотрена необходимость совершения нескольких нарушений, квалифицируемых как грубые, для применения увольнения по данному основанию как вида дисциплинарного взыскания.

Обязанность соблюдать требования, установленные законодательством и иными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС, Присягу, а также нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств, предусмотрена контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от 07.06.2018г., который подписан истцом.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в действиях ФИО1 имел место дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что 20.02.2019г. он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку указанные обстоятельства были установлены проведенной служебной проверкой, в ходе которой были проведены необходимые мероприятия, направленные на установление обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, были опрошены сотрудники ГУФСИН России по Ростовской области, в присутствии которых истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом №1 от 20.02.2019г. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, подписанным помощником начальника Главного управления по соблюдению прав человека в УИС ГУФСИН России по Ростовской области подполковник внутренней службы К, старшим инспектором по особым поручениям отделения организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу ГУФСИН России по Ростовской области капитан внутренней службы Ф, инспектором отдела по работе с личным составом ГУФСИН России по Ростовской области майор внутренней службы К, а также объяснениями указанных лиц, данными в ходе служебной проверки, а также в ходе судебного разбирательства, где они были допрошены в качестве свидетелей, и дали пояснения, в целом аналогичные объяснениям, данным в ходе проведения служебной проверки.

Так, свидетели К, Ф, К в судебном заседании подтвердили тот факт, что 20.02.2019г. ими по устному указанию начальника ГУФСИН России по ростовской области был осуществлен выезд в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области с целью проверки поступившей информации о том, что ФИО1, в тот период исполнявший обязанности начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России, на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения, по приезду ими было разъяснено ФИО1 цель приезда, по результатам визуального наблюдения, свидетельствовавшего о наличии остаточных явлений алкогольного опьянения (неопрятный вид, запах алкоголя), предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам чего он вначале выразил согласие, а затем, непосредственно через очень короткое время, ответил категорическим отказом, мотивировав его тем, что в этом у него нет необходимости, после чего сотрудниками был составлен акт об отказе, от подписи в котором истец отказался, для чего ими был составлен соответствующий акт об отказе в ознакомлении с актом об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, б сотрудника ожидали истца для подписи, однако он покинул здание ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, на оклики не реагировал, сотрудники пытались его безуспешно догнать.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с ранее данными объяснениями в рамках проведенной служебной проверки, не противоречат им, оснований полагать об их личной заинтересованности и объективности у суда не имеется.

Показания свидетеля Т, также опрошенного в ходе судебного разбирательства, относительно того, что 20.02.2019г. он находился на службе, по производственным опросам заходил в кабинет к ФИО8, однако не заметил каких-либо признаков алкогольного опьянения, не опровергаются сведений вышеуказанных свидетелей о том, что истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, суд учитывает, что истец привлечен в дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины. выразившейся не в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в силу ч.2 ст.49 ФЗ №197-ФЗ является самостоятельным грубым нарушением служебной дисциплины, при совершении которого у работодателя имеется право в порядке ст.84 данного Закона на расторжение служебного контракта.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 №198.

В ходе судебного разбирательства нашло свое полное подтверждение нарушение истцом требований Закона N 197-ФЗ в части соблюдения служебной дисциплины, поскольку 20.02.2019г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно положениям ч. 2 ст. 49 Закона N 197-ФЗ является грубыми нарушениями служебной дисциплины, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 84 Закона N 197-ФЗ.

Доводы истца относительно того, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности, поскольку являлся временно нетрудоспособным в период с 20.02.2019г. по 22.02.2019г., о чем представил листок освобождения от выполнения о служебных обязанностей установлено формы, выданный ЯКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области», не могут свидетельствовать о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности, поскольку приказ о о расторжении контракта вынесен начальником ГУФСИН России по ростовской области по результатам служебной проверки 07.06.2019г., когда истец не являлся временно нетрудоспособным, и, кроме того, 20.02.2019г. истец находился на своем рабочем месте, в своем рабочем кабинете в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, т.е. когда ему было предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он выполнял свои служебные обязанности, а медицинское учреждение обратился уже после описанных выше событий, т.е. после фиксации отказа в прохождении медицинского освидетельствование актом №1 от 20.02.2019г.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами установленного законом срока также не принимаются судом ввиду следующего.

Пунктом 16 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. N 198 предусмотрено, что проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.

В срок проведения проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности. В указанных случаях председатель комиссии вправе обратиться к должностному лицу, назначившему проверку, с рапортом о ее продлении. (п18)

Проверка может быть также продлена должностным лицом, ее назначившим, по рапорту председателя комиссии в случае непредоставления учреждениями, органами, организациями, не входящими в УИС, информации (по соответствующим запросам), имеющей непосредственное отношение к рассматриваемым в ходе проверки вопросам, но не более чем на 30 дней (п.19).

Так, учитывая, что проверка была назначена приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области 25.02.2019г., с 20.05.2019г. по 05.03.2019г. истец являлся временно нетрудоспособным, следовательно, фактически проверка была начата 06.03.2019г., впоследствии ФИО1 был откомандирован 22.03.2019г. в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области на 4 месяца, следовательно срок проверки с 06.03.2019г. по 22.03.2019г. составил 19 дней.

Впоследствии, учитывая окончание командировки истца на основании приказа ГУФСИН России т 06.06.2019г. с 06.06.2019г, 06.06.2019г. было утверждено заключение служебной проверки, следовательно, учитывая дату утверждения служебной проверки, срок проведения проверки составил 20 дней.

Согласно положениям части 6 ст. 52 Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Кроме того, положения ст. 54 Закона N 197-ФЗ, а также п.16 Инструкции об организации и проведении служебных не содержат запрета на проведение служебной проверки в отношении сотрудника в период временной нетрудоспособности, устанавливая только невозможность принятия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в такой период нахождения в отпуске и исключении времени нахождения в отпуске либо периода временной нетрудоспособности из срока проведения служебной проверки.

Учитывая, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности 07.06.2019г., т.е. на следующий день после окончания служебной проверки и утверждения соответствующего заключения 06.06.2019г., суд пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, доводы истца в указанной части не являются основанием для удовлетворения иска.

Ссылка истца на то обстоятельство, что не бло письменных указание относительно проверки состояния истца 20.02.2019г., а также отсутствовало письменное указание для направления на медицинское освидетельствование, то суд не может принять ее во внимание, поскольку из материалов дела следует о том, что служебная проверка была назначена на основании резолюции начальника ГУФСИН России по Ростовской области на основании рапорта К, сообщившей о том, что имел место отказ сотрудника, при наличии признаков алкогольного опьянения, на прохождение медицинского освидетельствования, о чем был издан соответствующий приказ 25.02.2019г., утвердивший состав комиссии для проведения служебной проверки, т.е. ответчиком произведены необходимые действия, предусмотренные положениями Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. N 198.

Согласно ч. 6 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198, при проведении служебной проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Суд пришел к выводу, что проведенная проверка соответствует предъявляемым требованиям в полном объеме, приказ об увольнении №545-лс от 07.06.2019г. был принят в пределах компетенции ответчика, при соблюдении требований действующего законодательства и нормативных документов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, служебная проверка также проведена в соответствии с положениями Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198, процедура увольнения соблюдена, каких-либо нарушений не допущено, судом не установлено, поскольку учтено, что с приказом о расторжении контракта от 07.06.2019г. истец ознакомлен в день его издания, был ознакомлен с представлением к увольнению, с ним проведено соответствующая беседа. Кроме того, при проведении проверки у истца отобраны письменные объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде расторжения контракта и увольнения со службы произведено с учетом установленных обстоятельств и соразмерно тяжести совершенного проступка, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не находит основания для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления на службе в ранее занимаемой должности.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, как следствие, оснований для взыскания в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ каких-либо денежных средств за время вынужденного прогула также не имеется, в удовлетворении иска в указанной части также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУФСИН России по Ростовской области о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 сентября 2019 года.

Председательствующий: