66RS0020-01-2017-001009-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНП «Крылья» об устранении нарушений прав собственника в пользовании и распоряжении имуществом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ДНП «Крылья» обеспечивать беспрепятственный доступ автотранспорта и любых лиц к участку № 

<

номер>, расположенного на территории ДНП «Крылья» в Белоярском районе Свердловской области.

В обоснование иска указано, что 25 января 2011 года ФИО1 приобрел в личную собственность земельный участок площадью 758 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> кадастровый (условный) 

<

номер>. На указанном земельном участке ФИО1 построил 28 августа 2012 года жилой дом общей площадью 246 кв.м. Указанные объекты недвижимого имущества расположены на территории ДНП «Крылья», которое заключило договор с ООО «ЧОО «Турмалин». 01 августа 2017 года ДНП «Крылья» издано распоряжение № 1 о запрете въезда на территорию ДНП «Крылья» автотранспорта к участку ФИО1 04 августа 2017 года сотрудники ООО ЧОО «Турмалин» по распоряжению ДНП «Крылья» перестали пускать ФИО1 к принадлежащему ему земельному участку. Своими решения ДНП «Крылья» нарушают право ФИО1 на свободное пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и жилым домом. 

В отзыве ДНП «Крылья» имеются возражения против удовлетворения иска, согласно которым ДНП «Крылья» при содействии с ООО ЧОО «Турмалин» не допускает пропуск на территорию ДНП гостей ФИО1, в соответствии с распоряжением от 01 августа 2017 года. Данное распоряжение касается не только ФИО1 и его гостей, но и всех лиц, осуществляющих коммерческую деятельность по посуточной и почасовой сдаче в наем недвижимости. ФИО1 фактически не проживает на территории ДНП, дачным хозяйством не занимается, а использует земельный участок и коттедж в целях посуточной и почасовой сдачи в наем, что нарушает права и интересы иных членов кооператива и индивидуальных дачников на территории ДНП. На участке ФИО1 регулярно проводится увеселительные и шумные мероприятия, которые нарушают покой других жильцов, следовательно, ограничение въезда на территорию ДНП клиентов ФИО1 является необходимой мерой, направленной на соблюдение покоя в границах дачного поселка и соблюдение прав и интересов собственников земельных участков, расположенных на территории ДНП. 

В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, дополнительно уточнив, что факт препятствования в доступе к участку со стороны ответчиков подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по изложенным в письменном отзыве доводам, дополнительно пояснив, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку на сегодняшний день какие-либо препятствия истцу не чинятся, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по иску ИП ФИО1

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо ООО ЧОО «Турмалин» в суд своего представителя не направило, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, в том числе, третьего лица, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу, т.к. каких-либо сведений указанным третьим лицом об уважительности причины неявки в судебное заседание не предоставлено, об отложении рассмотрения дела указанное третье лицо не просило.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации помимо права владения собственнику имущества также принадлежит право пользования и распоряжения данным имуществом. При этом, в силу п. 1 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, только если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, фактически на истца возлагается обязанность доказать факт осуществления препятствий ему действиями (бездействие) или какими-либо решениями ответчика в реализации его правомочий собственника, которые должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

Как следует из показания свидетеля Е., препятствия в осуществлении проезда к земельному участку истца, расположенному на территории ДНП «Крылья», осуществлялись 04 и 12 августа, 10 сентября 2017 года.

При этом, ограничение в допуске к земельному участку истца автотранспорта третьих лиц было оформлено в виде распоряжения, вынесенного на основании решения Правления ДНП «Крылья» принятого на собрании членов данного Правления, состоявшимся 01 августа 2017 года.

Кроме того, как следует из постановления УУП ОП № 29 МО МВД России «Заречный» от 29.10.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенный сотрудник ЧОП «Турмалин» А. пояснил, что 20.10.2017 года по распоряжению председателя ДНП «Крылья» ФИО2 не пропустил транспорт на территорию участка 

<

номер>.

В постановлении ст. УУП ОП № 29 МО МВД России «Заречный» от 25.07.2018 года указано, что председатель ДНП «Крылья» ФИО2 17.07.2018 года дал распоряжение не пропускать автомобиль ФИО3 на территорию ДНП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 года по делу № А60-66148/2017 по иску ИП ФИО1 к ДНП «Крылья», ООО «ЧОП «Турмалин», в силу ч. 1 ст. 61 ГПК Российской Федерации обязательным для суда, также установлен факт ограничения доступа истца и иных лиц (в том числе проезд транспорта) со стороны ДНП «Крылья», ООО «ЧОП «Турмалин» к жилому дому, расположенному на участке № 

<

номер> на территории ДНП «Крылья».

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств факт осуществления действиями (бездействие) ответчика в реализации правомочий истца как собственника недвижимого имущества, в связи с чем иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ДНП «Крылья» обеспечивать беспрепятственный доступ автотранспорта и любых лиц к участку № 

<

номер>, расположенному на территории ДНП «Крылья» в Белоярском районе Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 марта 2019 года.

председательствующий Мамаев В.С.