Мировой судья Гершенович Е.А. Дело № 12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2020 года г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Моховикова Юлия Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Красноярскнефтерпродукт» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Красноярскнефтерпродукт»,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник АО «Красноярскнефтерпродукт» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 10 октября 2019 года, которым АО «Красноярскнефтерпродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Считает постановление незаконным и необоснованным принятым с нарушением норм процессуального и материального права по следующим основаниям. Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Соответственно имеющаяся в материалах дела доверенность на имя ФИО2, выданная ФИО3, который на момент проведения проверки и составления протокола не являлся руководителем общества, не может быть подтверждением извещения законного представителя юридического лица. Извещения законного представителя о составлении протокола в материалах дела не имеется, при составлении протокола законный представитель отсутствовал. В силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ протокол, как доказательство, оформленное с существенным нарушением процессуальных норм, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу выводов о виновности лица в совершении правонарушения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривает неисполнение в установленный срок законного предписания. Пункт 55 Правил осуществления надзора, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1067 от 20.10.2016, определил право субъекта топливо-энергетического комплекса обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения предписания, на которое должен быть дан ответ. Однако на такое обращение АО «Красноярскнефтепродукт» № 009/2986 от 15.07.19 ответа о предоставлении или не предоставлении отсрочки в материалах дела при составлении протокола не приобщено и соответственно довод о неисполнении предписания в установленный срок не основателен. Кроме того, само распоряжение о назначении проверки является незаконным, так как издано 24.07.2019, в то время как решение об отказе в предоставлении отсрочки принято только 25.07.2019. Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» установлен орган власти, к полномочиям которого относится установление требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК. Однако, в п. 1 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ не содержится ссылок на конкретный правовой акт, содержащий требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК. Согласно предписанию, все требования контрольного органа основаны на выполнении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года № 458ДСП. Данный Правила отсутствуют в общем доступе, они утверждены для служебного пользования Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и не могут носить обязательный для общества характер. Кроме того, в соответствии с примечанием № 1 приложения № 1 к Правилам, настоящее приложение содержит общие рекомендации к составу инженерно-технических средств охраны объектов. Требования к их составу зависят от категории опасности объекта, их расположению и характеру возможных последствий, которые определяются Паспортом безопасности ТЭО. Исполнимость заявленных требований в соответствии с п. 54 Правил осуществления надзора, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1067 от 20.10.2016, и ст. 8 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» определяется паспортом безопасности объекта, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и предусматривающим мероприятия по усилению мер безопасности и защищенности. Именно паспорт безопасности определяет категорию объекта, и соответственно требования к обеспечению безопасности самого объекта и составу инженерно-технических средств охраны объектов. Однако, при составлении протокола и проведении проверки ссылки на положения утвержденного паспорта безопасности объекта в отношении нефтебазы не даны, в материалы дела данный документ также не приобщен. Соответственно, судом не проверена обоснованность и законность предписания 16-ПР/2017 от 20.07.2017. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение процедуры проверки и уведомления заинтересованных лиц при составлении предписания 16-ПР/2017 от 20.07.2017, которые должны подтвердить процессуальную законность составления этого предписания. Протокол составлен в отношении юридического лица, в то время как предписание 16-ПР/2017 от 20.07.2017 вынесено в отношении другого субъекта - должностного лица, а именно генерального директора АО «Красноярскнефтепродукт» ФИО3, сам акт проверки от 22.08.2019 в п. 7 указывает на невыполнение предписания должностным лицом. В материалах дела отсутствуют пояснения должностных лиц, в том числе признанных виновными в неисполнении предписания, более того данные пояснения не запрашивались до составления протокола и соответственно общество и должностные лица были лишены возможности дать возражения. Таким образом, считает, что при составлении протокола и при рассмотрении дела мировым судом были допущены существенные нарушения закона, а именно: не уведомлено лицо о составлении протокола, не проверена законность предписания, истечение сроков его исполнения, не проверена законность проведения внеплановой проверки, по результатам которой составлен протокол. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник АО «Красноярскнефтерпродукт» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснила, что в протоколе неверно указана дата совершения административного правонарушения 21 июля 2019 года, так как предписание подлежало исполнить в срок до 20 июля 2019 года, а потому последним днем исполнения предписания является 19 июля 2019 года. Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе с нарушением правил подсудности, поскольку Филиала «Ужурский» не существует с 2018 года, а Ужурская нефтебаза входит в филиал «Западный», находящийся в Большеулуйском районе. При рассмотрении дела мировому судье об этом не сообщалось и ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлялось.

Старший инспектор отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым указал, что считает доводы жалобы защитника АО «Красноярскнефтепродукт»необоснованными, по следующим основаниям. Нормы КоАП РФ не устанавливают запрета на участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника, действующего на основании доверенности. Возможность участия такого защитника направлена на обеспечение соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как в силу объективных причин, лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, не всегда может присутствовать, например, при составлении протокола об административном правонарушении. Законный представитель Общества - ФИО5 был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества посредством телефонной связи, о чем свидетельствует телефонограмма и детализация телефонных звонков с номера мобильного телефона, принадлежащего ФИО6 старшему инспектору отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Красноярскому краю, на номер мобильного телефона, принадлежащего начальнику юридического отдела АО «Красноярскнефтепродукт». Будучи уведомленным, законный представитель поручил ФИО7 представлять интересы общества и участвовать в производстве по делу административном правонарушении на основании доверенности от 01.12.2018 № 268, выданной генеральным директором АО «Красноярскнефтепродукт». Закон наделяет защитника возможностью осуществлять круг прав, предоставленных лицу, которое привлекается к административной ответственности. В соответствии с правами, представленными Обществом по доверенности, ФИО2 в праве присутствовать, подписывать и получать протоколы об административных правонарушениях, участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях судами, совершать все иные действия в соответствии с Кодексом РФ об административном правонарушениях, получать любые документы включая акты проверки, запросы требования и прочее. Соответственно был уполномочен в получении информации о составлении административных протоколов по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества. В соответствии с пп. «а» п. 19 Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов ТЭК, утвержденных постановлением Правительства от 20.10.2016 № 1067 одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения выданного предписания об устранении выявленных нарушений. Обществу по результатам проведенной внеплановой проверки в 2017 году было выдано предписание № 16/ПР2017 от 20.07.2017 со сроком исполнения до 20.07.2018. 11.07.2018 в Управление поступило письмо исх. 003/2231 от 02.07.2018 от общества о продлении сроков исполнения предписания. В соответствии п. 55 Правил осуществления федерального государственного контроля (надзора) Управлением было направлено письмо исх. 709/9-2338 от 19.07.2018 в общество о продлении срока исполнения Предписания на один год до 20.07.2019. 15.07.2019 обществом было направлено письмо исх. 009/2986 от 15.07.2019 в Управление об исполнении предписания, так же в данном письме общество просило о продлении сроков исполнения предписания. В соответствии п. 65 Правил осуществления федерального государственного контроля (надзора), в случае невозможности исполнения предписания об устранении выявленных нарушений по причинам, не зависящим от субъекта топливно-энергетического комплекса, допустивший нарушения требований обеспечения безопасности субъект топливно-энергетического комплекса вправе не позднее чем за 10 рабочих дней до истечения срока исполнения предписания обратиться к руководителю (лицу, ею замещающему) органа государственного контроля (надзора), выдавшему предписание об устранении выявленных нарушений, с мотивированным обращением о продлении срока исполнения предписания, которое подлежит рассмотрению в срок, предусмотренный п. 55 настоящих Правил осуществления федерального государственного контроля (надзора). Тем самым обществом был нарушен срок обращения в Управление о продлении срока исполнения предписания, такое обращение было подано за 5 рабочий дней. В общество было направлено письмо исх. 25.07.2019 от 790/9-2151 об отказе продления предписания в связи с тем, что сроки исполнения предписания уже были продлены в 2018 году на один год, а так же, что Управлением контроль за устранением выявленных нарушений, указанных в предписании, будет осуществлен в ходе проведения внеплановой проверки в августе 2019 года. Довод, что Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденные постановлением Правительством РФ от 05.05.2012 № 458дсп, носят рекомендательный характер, является ошибочным. Поскольку, согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ, требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством РФ. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса. Мнение защитника о неверном определении законодательства, регулирующего обязанности общества по вопросу обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, является ошибочным. Пунктом 14 ст. 2 Федерального закона № 256-ФЗ установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса. В целях реализации положений названного Федерального закона постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 № 458дсп, утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которыми предусмотрены соответствующие требования в зависимости от установленной категории опасности объектов и которые являются обязательными для выполнения субъектами ТЭК в силу прямого указания закона. Постановление Правительства РФ от 5 мая 2012 № 458дсп и утвержденные им Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса относятся к документам служебного пользования и не подлежат официальному опубликованию. Согласно данным Министерства энергетики Российской Федерации названные Правила были направлены во все субъекты Российской Федерации с поручением довести их требования до субъектов топливно-энергетического комплекса. Кроме того, 10.04.2015 ГУ МВД России по Красноярскому краю исх. № 36/1/831 в адрес генерального директора АО «Красноярскнефтепродукт» было направлено информационное письмо о необходимости организации работы по обеспечению безопасности объектов ТЭК в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов ТЭК», постановлений Правительства РФ от 05.05.2012 № 458дсп «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», № 459 «Об утверждении Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования», № 460 «Об утверждении Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса», на что Обществом был направлен ответ от 27.04.2015 № 01-1200 о том, что обществом разрабатывается сметно-проектная документация ИТСО в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 458дсп, что подтверждает наличие и использование указанных Правил обществом. Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о целенаправленном уклонении общества от выполнения обязательных требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов АО «Красноярскнефтепродукт». Общество не воспользовалось правом обжалования предписания, выданного в 2017 году, что подтверждает факт законности предписания, в том числе об исполнимости свидетельствуют обращения Общества о продлении сроков исполнения предписания в орган государственного контроля. При проведении проверки уполномоченный представитель общества правом обжалования представления не воспользовался. Замечания и пояснения при подписании акта проверки у уполномоченного представителя общества отсутствовали. Так же при составлении и подписании протокола об административном правонарушении законный представитель ФИО2 пояснил, что объяснения будут представлены в суд в письменном виде, о чем в графе протокола объяснение нарушителя была сделана запись, объяснения будут представлены в письменном виде. Таким образом, доводы, указанные в жалобе свидетельствуют о том, что защитник целенаправленно вводит суд в заблуждение с целью уклонения от ответственности. Кроме того, на момент проверки и составления протокола по делу об административном правонарушении Филиал «Ужурский» не был исключен из числа филиалов общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ АО «Красноярскнефтепродукт», а потому дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Красноярскнефтепродукт» без удовлетворения.

Оценив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения участников процесса, проверив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления Росгвардии по Красноярскому краю по результатам проверки обеспечения безопасности объекта топливно-энергетического комплекса нефтебазы филиала «Ужурский» АО «Красноярскнефтепродукт», проведенной в период с 28 июня по 27 октября 2017 года выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 16-ПР/2017 от 27.10.2017, срок выполнения мероприятий по устранению нарушений был установлен до 20 июля 2018 года. Предписание получено генеральным директором АО «Красноярскнефтепродукт» ФИО3 лично, что следует из представления № 16-ПР/2017 от 27.10.2017 (л.д. 14). Впоследствии срок исполнения предписания № 16-ПР/2017 от 27.10.2017 Управлением Росгвардии по Красноярскому краю на основании обращения АО «Красноярскнефтепродукт» был продлен до 20 июля 2019 года.

14 августа 2019 года Управлением Росгвардии по Красноярскому краю проведена внеплановая выездная проверка в отношении нефтебазы филиала «Ужурский» АО «Красноярскнефтепродукт», в связи с истечением установленного срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений № 16-ПР/2017 от 27.10.2017. По результатам проведенной внеплановой проверки установлено неисполнение указанного предписания, составлен акт проверки № 29/2019 от 14.08.2019, в отношении АО «Красноярскнефтепродукт» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 27.08.2019 следует, что старшим инспектором отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Красноярского края ФИО4 в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 24.07.2019 № 182, а также с целью осуществления контроля за исполнением предписания от 20.07.2017 № 16-ПР/2017, 14 августа 2019 года в 09 часов 30 минут проведена внеплановой выездная проверка категорированного объекта топливно-энергетического комплекса нефтебаза филиала «Ужурский» АО «Красноярскнефтепродукт», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе проверки установлено, что АО «Красноярскнефтепродукт» предписание от 20.07.2017 № 16-ПР/2017 не исполнено, а именно не устранены:

пункт 3 предписания - нарушения п. 86 Правил по обеспечению безопасности антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 458дсп и пп. «в» п. 1 приложения № 1 к Правилам в части оборудования объекта внешним предупредительным ограждением;

пункт 4 предписания - нарушения п. 87 и 88 Правил и пп. «в» п. 1 приложения № 1 к Правилам в части оборудования объекта предупредительным ограждением локальных зон - критических элементов;

пункт 5 - нарушения п. 71 Правил и пп. «б» п. 2 приложения № 1 к Правилам в части оборудования по периметру объекта запретной зоны;

пункт 6 - нарушения п. 96 и 97 Правил и пп. «а» п. 2 приложения № 1 к Правилам в части оборудования по периметру объекта зоны (полосы) отторжения;

пункт 7 - нарушения пп. «а» п. 103 Правил и пп. «г» п. 2 приложения № 1 к Правилам в части оборудования уязвимых мест периметра объекта - оконных проемов первого этажа административного здания и здания КПП, являющихся составной частью периметра, средствами защиты (защитным остеклением или защитными металлическими оконными конструкциями);

пункт 10 - нарушения п. 118 Правил в части оборудования в здании КПП для прохода людей места (комнаты) досмотра;

пункт 11 - нарушения 

<

...> пп. «а, г» п. 139, п. 141, пп. «б» п. 142, п. 145 Правил и пп. «б» п. 3 приложения № 1 к Правилам в части оборудования досмотровой площадки КПП для автомобильного транспорта ограждением, основными и вспомогательными механизированными воротами (шлагбаумами), управляемыми дистанционно контролером (постовым), эстакадой, ограждением места несения службы, колесоотбоями. Кроме того, оборудовать КПП стационарным противотаранным подъемным устройством с внутренней стороны, защитными барьерами для контролеров (постовых). Место остановки автомобильного транспорта для досмотра выделить двумя линиями и надписью «Стоп», выполненными белой краской (установить дорожный информационный знак «Стоп-линия»), перед въездом на досмотровую площадку с внешней стороны основных ворот нанести поперечную линию и надпись «Стоп», а также должным образом установить запрещающие дорожные знаки;

пункт 12 - нарушения п. 133 Правил в части оборудования досмотровой площадки КПП для автомобильного транспорта без продольного уклона;

пункт 13 - нарушения пп. «б, е» п. 55 Правил в части оборудования въезда железнодорожного транспорта на объект инженерно-техническими средствами защиты для предупреждения таранного удара (прорыва) транспортными средствами (противотаранным устройством);

пункт 14 - нарушения п. 147-152 Правил и пп. «в» п. 3 приложения № 1 к Правилам в части оборудования контрольно-пропускного пункта для железнодорожного транспорта досмотровой площадкой, переносными светильниками (розетками переносного освещения), устройствами принудительной остановки, семафорами;

пункт 15 - нарушения пп. «а» п. 3 приложения № 1 к Правилам в части оборудования объекта точками доступа на критические элементы объекта (объектовыми контрольно- пропускными пунктами), а также организации осуществления досмотр людей на входах в критические элементы объекта;

пункт 16 - нарушения п. 16 приложения № 1 к Правилам в части оборудования объекта - взрывозащитными средствами;

пункт 17 - нарушения п. 112 Правил, в части оборудования вход в КПП для прохода людей (совмещенный) средствами охранной сигнализации, которые выдают извещение тревоге при попытке его вскрытия и разрушения;

пункт 18 - нарушения п. 154 Правил и пп. «в» п. 3 приложения № 1 к Правилам, в части оборудования контрольно-пропускного пункта для железнодорожного транспорта средствами тревожной сигнализации (подачи извещения о тревоге), ворот указанного КПП средствами сигнализации;

пункт 19 - нарушения п. 171, 177 Правил и п. 4 и 5 приложения № 1 к Правилам в части оборудования нефтебазы филиала «Ужурский» системой охранной сигнализации по периметру территории объекта, по внешнему рубежу критических элементов объекта (РВС - 5000 и автоналивной эстакады), с выводом на объектовый пункт централизованной охраны;

пункт 20 - нарушения п. 14 приложения № 1 к Правилам в части оборудования на нефтебазе филиала «Ужурский» объектового пункта централизованной охраны;

пункт 21 - нарушения п. 15 приложения № 1 к Правилам в части оборудования объекта системой сбора и обработки информации;

пункт 22 - нарушения пп. «а» п. 3 приложения № 1 к Правилам, в части оборудования контрольно-пропускного пункта для прохода людей системой контроля и управления доступом с возможностью двойной идентификации;

пункт 24 - нарушения пп. «д» п. 139 Правил и пп. «б» п. 3 приложения № 1 к Правилам, в части оборудования КПП для автомобильного транспорта техническими средствами обнаружения (досмотра) металлических предметов и взрывчатых веществ;

пункт 25 - нарушения пп. «в» п. 3 приложения № 1 к Правилам, в части оборудования контрольно-пропускного пункта для железнодорожного транспорта техническими средствами обнаружения (досмотра) металлических предметов и взрывчатых веществ;

пункт 26 - нарушения п. 116 Правил, в части установки у двери снаружи КПП для прохода людей телекамеры для наблюдения за подступами к двери;

пункт 27 - нарушения п. 227-231 Правил и п. «б, в, г, д, е» п. 8 приложения № 1 к Правилам в части оборудования объекта системой охранного телевидения;

пункт 28 - нарушения пп. «б» п. 232 Правил и пп. «а» п. 3 приложения № 1 к Правилам, в части оборудования КПП средствами системы охранной телевизионной;

пункт 29 - нарушения п. 251, 253, пп. «г» п. 255, п. 256 Правил и п. 13 приложения № 1 к Правилам в части оборудования объекта дополнительным охранным освещением, обеспечения ручного управления аппаратурой освещения из помещения охраны, подключения ее к отдельной группе распределительного щита, расположенного з помещении охраны, закрытого на замок и оборудованного охранной сигнализацией;

пункт 30 - нарушения пп. «б» п. 9 приложения № 1 к Правилам в части оборудования объекта системой оповещения;

пункт 31 - нарушения п. 11 приложения № 1 к Правилам в части оборудования объекта резервным электропитанием,

а также частично не устранены: пункт 1 - нарушения пп. «а» п. 69, п. 70, пп. «в» п. 75 Правил, в части оборудования основного ограждения периметра объекта с учетом требований п. 70, пп. «в» п. 75 Правил; пункт 2 - нарушения п. 81, 83, 84 Правил и пп. «б» п. 1 приложения № 1 к Правилам в части оборудования верхним дополнительным ограждением периметра объекта; северо-западной стороны, а также оборудования периметра объекта нижним дополнительным ограждением для защиты от подкопа; пункт 9 - нарушения п. 126 Правил, в части оборудования, кабины контролера (постового) лотком для приема документов формата А4.

Указанный протокол подписан представителем АО «Красноярскнефтепродукт» ФИО7, действующим на основании доверенности № 168 от 1 декабря 2018 года, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, ему разъяснены.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, установлены Федеральным законом от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности топливно-энергетического комплекса».

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона №256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с п. 9 ст. 2 указанного Федерального закона к объектам топливно-энергетического комплекса относятся, в том числе объекты нефтепродуктообеспечения.

В силу ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с п. 14 ст. 2 Федерального закона №256-ФЗ предусмотрено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона №256-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 458дсп, утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, согласно которым на субъекты топливно-энергетического комплекса возложена обязанность по антитеррористической защищенности подведомственных объектов.

В соответствии с требованиями п. 22 ч. 1ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на Росгвардию возложены обязанности осуществления федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 256-ФЗ утверждены Правила осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно ч. 3.1 ст. 7 и п. 4.2.1 ч. 4.2 ст. 4 Устава АО «Красноярскнефтепродукт» общество является юридическим лицом имеет в собственности обособленное имуществ, учитываемое на его самостоятельном балансе. Основными видами деятельности общества является хранение нефти, газа и продуктов их переработки. Реализация нефти, газа и продуктов их переработки объединениям, организациям и владельцам индивидуальных транспортных средств.

Таким образом, в силу приведенных нормативных актов, требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса являются обязательными для АО «Красноярскнефтепродукт». Доказательства, содержащиеся в материалах дела, подтверждают неисполнение АО «Красноярскнефтепродукт» в установленный срок законного предписания Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 20 июля 2017 года об устранении нарушения в области безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, а потому в действиях АО «Красноярскнефтепродукт» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие руководителя АО «Красноярскнефтепродукт», не являются основанием к отмене постановления, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Анализ указанной нормы опровергает утверждения жалобы о том, что интересы юридического лица может представлять только его руководитель, как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, интересы АО «Красноярскнефтепродукт» при составлении протокола об административном правонарушении 27 августа 2019 года представлял начальник юридического отдела АО «Красноярскнефтепродукт» ФИО7 на основании доверенности № 268 от 01.12.2018, выданной генеральным директором АО «Красноярскнефтепродукт» ФИО3 (л.д. 32), доверенность действительна в течение одного года с момента её совершение, а именно до 1 декабря 2019 года. Из указанной доверенности следует, что ФИО7 вправе совершать действия от имени и в интересах АО «Красноярскнефтепродукт» при возбуждении или рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении общества со всеми правами, предоставленными защитнику, в том числе присутствовать, подписывать и получать протоколы об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности юридического лица, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что доверенность ФИО7 должна быть выдана на участие в конкретном административном деле несостоятелен, поскольку такие требования к оформлению полномочий защитника нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены. Доверенность была выдана генеральным директором АО «Красноярскнефтепродукт» и уполномочивала ФИО7 совершать от имени юридического лица АО «Красноярскнефтепродукт» все действия в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ.

Законный представитель АО «Красноярскнефтепродукт» ФИО5 был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении АО «Красноярскнефтепродукт» посредством телефонной связи, о чем свидетельствует телефонограмма и детализация телефонных звонков с номера мобильного телефона, принадлежащего ФИО6 старшему инспектору отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Красноярскому краю, на номер мобильного телефона, принадлежащего начальнику юридического отдела АО «Красноярскнефтепродукт» ФИО7 Будучи уведомленным, законный представитель поручил ФИО7 представлять интересы общества и участвовать в производстве по делу административном правонарушении на основании доверенности от 01.12.2018 № 268, выданной генеральным директором АО «Красноярскнефтепродукт». В соответствии с правами, предоставленными АО «Красноярскнефтепродукт» по доверенности, ФИО7 был уполномочен получать информацию по делу об административном правонарушении в отношении Общества, в том числе и о составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Указание в протоколе по делу об административном правонарушении даты совершения правонарушения 21 июля 2019 года, не свидетельствует о неверном определении должностным лицом даты совершения административного правонарушения, поскольку предписанием срок устранения выявленных нарушений установлен с учетом предоставленной отсрочки до 20 июля 2019 года, поскольку нарушения АО «Красноярскнефтепродукт» не устранены, доказательств обратного не представлено, а потому на 21 июля 2019 года предписание не исполнено.

Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденные постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 года № 458, имеющие пометку «Для служебного пользования» изданы в целях реализации ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ и предназначены для использования и неукоснительного соблюдения субъектами топливно-энергетического комплекса, а потому довод жалобы о том, что указанные Правила носят рекомендательный характер и не обязательны к исполнению, является несостоятельным. Вместе с тем, из установленных обстоятельств следует, что АО «Красноярскнефтепродукт» не предприняло все меры по соблюдению исполнения законодательства в области обеспечения антитеррористической защищенности на территории объекта топливно-энергетического комплекса и обстоятельств, объективно препятствующих выполнению АО «Красноярскнефтепродукт» данных требований, суду не представлено.

Довод жалобы о том что, протокол составлен в отношении юридического лица, а предписание № 16-ПР/2017 от 20.07.2017 вынесено в отношении должностного лица, также является не основанным на законе в силу следующего.

Согласно действующему на момент выдачи вышеуказанного предписания Порядку реализации полномочий должностными лицами войск национальной гвардии Российской Федерации по выдаче руководителям важных государственных объектов или руководителям либо должностным лицам организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии Российской Федерации (за исключением руководителей (должностных лиц) объектов использования атомной энергии), обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления своих полномочий нарушений требований к оборудованию инженерно- техническими средствами охраны важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденному Приказом Росгвардии от 10.05.2017 № 134, предписания оформляются в двух экземплярах должностными лицами войск национальной гвардии, уполномоченными выдавать их руководителям (должностным лицам) охраняемых объектов. Первый экземпляр предписания направляется (вручается) руководителю (должностному лицу) охраняемого объекта. Второй экземпляр предписания сдается уполномоченным должностным лицом в соответствующее режимно-секретное подразделение войск национальной гвардии.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность как должностных лиц, так и юридических лиц. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица. Нарушений при составлении протокола не установлено.

Доводы жалобы о незаконности проведённой контролирующим органом 14.08.2019 проверки ввиду того, что распоряжение о её проведении издано 24.07.2019 года, в то время как решение по ходатайству об отказе в предоставлении отсрочки исполнения предписания принято 25.07.2019, являются несостоятельными. В силу Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утверждённых постановлением Правительства РФ от 20 октября 2016 года № 1067, его пунктам 55 и 65 предоставление отсрочки в исполнении предписания является правом контролирующего органа, но не его обязанностью. Принятие решения о проведении внеплановой проверки об итогах выполнения предписания без рассмотрения ходатайства об отсрочке исполнения предписания при том, что в последующем в удовлетворении ходатайства об отсрочке было отказано, не может свидетельствовать о незаконности проведённой проверки.

Доводы защитника о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, являются голословными и неподтвержденными, как следует из материалов дела по состоянию на 23 августа 2019 года АО «Красноярскнефтепродукт» имеет филиал «Ужурский», расположенный по адресу: 

<

...> строение А. В ходе рассмотрения дела мировым судьей защитник принимал участие в судебном заседании документов, подтверждающих исключение филиала «Ужурский» из сведений в ЕГРЮЛ не предоставлял, ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлял.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены достаточной совокупностью приведенных в состоявшемся судебном решении доказательств, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Красноярскнефтепродукт» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Имеющие значение по делу обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Вывод о совершении АО «Красноярскнефтепродукт» правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ и оценка которых приведены в постановлении мирового судьи. Наказание АО «Красноярскнефтепродукт» назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника АО «Красноярскнефтепродукт» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Красноярскнефтерпродукт» оставить без изменения, а жалобу защитника Акционерного общества «Красноярскнефтерпродукт» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Моховикова