Дело № 1-73/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе 

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Субочевой О.В., 

с участием: государственного обвинителя Маликовой Л.В.,

потерпевшей СЛА,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н., - представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, женатого, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в 

<

адрес>, работающего в ООО МК «Роса» строителем, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в 

<

адрес>, достоверно осведомленного о месте хранения СЛА принадлежащих ей денежных средств ФИО1 возник преступный умысел на их тайное хищение, реализуя который, ФИО1 в тот же период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил из кармана находившейся в шкафу дубленки денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил СЛА значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии опьянения находился в гостях у СЛА, где совместно с ней употреблял спиртные напитки. В это время к СЛА пришел ее внук и попросил у нее денег, на что она дала ему 

<

данные изъяты>. При этом он видел, что СЛА доставала деньги из кармана находившейся в шкафу дубленки. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ в доме СЛА, он решил похитить оставшиеся у нее деньги. С этой целью он, открыв шкаф, из кармана находившейся там дубленки похитил 

<

данные изъяты>.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается доказательствами.

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает СЛА, на шкаф в комнате в этом же доме, где находилась дубленка, из кармана которой он похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 45-50).

Потерпевшая СЛА пояснила о том, что она оформила кредит на лечение, часть из полученных по кредитному договору денежных средств она израсходовала для погашения задолженности по другому кредиту, оставшиеся 

<

данные изъяты> положила в карман находившейся в шкафу дубленки. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов к ней в гости пришел ФИО1, с которым они стали употреблять принесенное им пиво. В это время ей позвонила дочь и попросила у нее денег, сказав, что за деньгами придет ее (СЛА) внук. Вскоре пришел внук, которому она дала 

<

данные изъяты>, достав их из кармана дубленки, свидетелем чему был ФИО1. Оставшиеся средства в сумме 

<

данные изъяты> она положила обратно. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел. Спустя некоторое время ей понадобились деньги, но в кармане дубленки она их не обнаружила. Накануне у нее дома, кроме ФИО1 никого не было, поэтому позвонив ему, она потребовала вернуть похищенное, на что ФИО1 стал отрицать их кражу, однако через два-три дня после случившегося ФИО1 пришел к ней и признался в хищении 

<

данные изъяты>. Причиненный ей ущерб для нее является значительным, так как размер получаемой ею пенсии составляет около 

<

данные изъяты>, других доходов нет, имеются кредитные обязательства. Ущерб ФИО1 возместил полностью.

Свидетель ПИМ на предварительном следствии показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она позвонила своей матери – СЛА, у которой спросила деньги в сумме 

<

данные изъяты>, сказав, что за деньгами придет ее (ПИМ) сын. Сын сходил к ее матери и принес оттуда 

<

данные изъяты>, не сказав, что у матери находился какой-то мужчина. На следующий день ей позвонила мать и сказала, что у нее накануне был в гостях мужчина, после ухода которого пропали деньги в сумме 

<

данные изъяты>. Впоследствии ей стало известно о том, что в гостях у матери был ФИО1, встретив которого, она спросила о причинах его поступка, на что ФИО1 ей ответил, что так вышло, пообещав вернуть деньги (л.д. 32-33).

Свидетель ПДС на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов он пришел к своей бабушке – СЛА - за деньгами. В это время у бабушки находился ранее незнакомый ему мужчина. Достав из шкафа 

<

данные изъяты>, бабушка передала их ему и он сразу ушел. Впоследствии ему стало известно о том, что мужчина похитил у бабушки деньги (л.д. 28-30).

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО1 в краже денежных средств у СЛА и причинении потерпевшей значительного материального ущерба доказанной.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, заведомо зная место хранения СЛА денежных средств, тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, учитывая ее материальное положение, отсутствие иных, помимо пенсии, доходов, подсобного домашнего хозяйства, наличие кредитных обязательств.

Похищая денежные средства, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал этого.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное средней тяжести преступление против собственности, он ранее судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, и учитывает их при назначении наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное средней тяжести преступление при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенное умышленное преступление и отбывал лишение свободы.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

ФИО1 судим, женат, но проживает с родителями, трудоустроен и имеет постоянный легальный источник дохода, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России пол Шипуновскому району, администрацией Российского сельсовета Шипуновского района характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая возможным применить положения ст. 73 УК РФ и его условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, возложив исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.