РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре судебного заседания Мовсисян Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-915/20 по иску ФИО1 к МП г.о. Самара «Инженерные системы», ООО «Самарские коммунальные системы», третьему лицу Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба в связи с некачественным состоянием дороги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 23.05.2019г. в 22.00 на участке дороги по адресу: адресА она, управляя автомобилем ***, г/н №..., почувствовала удар, вышла из машины и увидела, что крышка канализационного люка повредила принадлежащий ей автомобиль. Согласно экспертного заключения № 85/19 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа составила 75662 руб., согласного экспертного заключения № 85/19У размер УТС составил 21494,7 руб.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ООО «СКС» сумму ущерба в размере 75662 руб., УТС в размере 21494,7 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы за направление досудебной претензии в размере 180,32 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., в случае неисполнения судебного акта – денежные средства в размере 1500 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического его исполнения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Инженерные системы» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что МП г.о. Самара «Инженерные системы» является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, поскольку не является собственником канализационного люка.

Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что лицами, ответственными за содержание имущества (инженерных сетей), являются владельцы инженерных сетей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

...>.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2019 года в 21.40 час. по адресу: адрес, произошло ДТП: истец, управляя принадлежащим ей автомобилем ***, г/н №... двигался по адрес, у адресА, когда почувствовала удар сбоку с водительского сидения, остановившись увидела открытый люк и повреждения на машине.

По данному факту сотрудником ДПС был составлен административный материал, из которого усматривается, что в ходе его сбора установлено, что в действиях неустановленного должностного лица выявлено нарушение требований п. 13 ОП ППД РФ, а именно, им не приняты меры по устранению помех в дорожном движении, а также не проинформированы участники дорожного движения о вводимых ограничениях.

В соответствии с актом выявленных недостатков от 23.05.2019г. в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО8, в рамках административного материала, на участке по адресу: адрес выявлены следующие недостатки: несоответствие предъявляемым требованиям люков смотровых колодцев и ливневой канализации. 

Как следует из ответа ООО «СКС» на судебный запрос в соответствии с постановлением Администрации г.о. Самара от 19.07.2013г. ООО «СКС» определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории г.о.Самара. Согласно схемы ДТП от 23.05.2019г. по адресу: адрес на проезжей части дороги по направлению движения в сторону 7 просеки расположен колодец ООО «СКС». Эксплуатация предприятием муниципального имущества осуществляется на основании договора аренды от 14.03.2012г.

В соответствии с постановлением Администрации г.о. Самара № 767 от 19 июля 2013 г. «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г.о. Самара и установлении зон их деятельности» ООО "Самарские коммунальные системы" определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Самара, в том числе, адрес г.о. Самара.

Согласно договора аренды имущества от 14.03.2012г., заключенного между МП г.о. Самара «Самараводоканал» и ООО «СКС» арендодатель предоставляет ООО «СКС» коллектор канализационный хоз.фек по адресу: адрес, инвентарный номер 7676 за плату во временное владение и пользование (п.697 приложения № 1 к договору). 

В силу п. 8.7 договора аренды, ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц имуществом, переданным в аренду по настоящему договору, несет арендатор в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Таким образом, системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владельцы инженерных сетей несут обязанность по содержанию принадлежащих им сетей, в том числе в части соблюдения надлежащего состояния крышек люков смотровых колодцев.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно п.3.1.12. ГОСТ устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Согласно п.п. 5.2.5 ГОСТа 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» крышки люков должны свободно входить в соответствующие им корпуса, зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону. Пунктом 5.2.7 установлено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Таким образом, требованиями данного ГОСТа не допускается неустойчивое расположение крышки люка на опорной поверхности. 

В соответствии с п.14 гл.3 Постановления Главы г.о.Самара от 10 июня 2008 г. № 404 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ БЛАГОУСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА», действовавших на момент спорных правоотношений, крышки люков колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, при повреждении и разрушении восстанавливаются владельцем инженерных коммуникаций.

Согласно п.6 постановления Главы г.о.Самара от 6 июня 1993 г. № 718 «О РЕМОНТЕ КОЛОДЦЕВ ПОДЗЕМНЫХ ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ» ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах, будут нести владельцы инженерных сетей согласно ст. 210 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является ООО «СКС», поскольку ущерб был причинен в результате ненадлежащего состояния имущества, находящегося в ведении ответчика, при отсутствии в действиях водителя, управлявшего автомашиной, принадлежащей истцу, нарушений правил дорожного движения. При этом факт принадлежности люка к сети, находящейся в ведении ООО «СКС» ответчиком не оспаривается.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № 85/19 от 04.07.2019г., выполненное ИП ФИО10, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 75662 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 85/19У от 04.07.2019г., выполненного ИП ФИО10, размер УТС транспортного средства истца в результате ДТП составляет 21494,7 руб. 

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, доказательств иного размера ущерба ответчики суду не представили.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

С учетом изложенного, с ООО «СКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 75662 руб., УТС в размере 21494,7 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в общем размере 8000 руб., подтвержденные соответствующими договорами от 04.07.2019г. и квитанциями ИП ФИО10 на указанную сумму.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «СКС».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «СКС» почтовых расходов за направление досудебной претензии в размере 180,32 руб. и расходов на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку как следует из материалов дела досудебная претензия была составлена и направлена истцом в адрес МП г.о. Самара «Благоустройство». Именно за ее изготовление и отправку истцом понесены расходы на сумму 5000 рублей и 180,32 рублей соответственно. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ООО «СКС», в адрес которых досудебная претензия не составлялась и не направлялась, а следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания указанных расходов с ООО «СКС».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., которые подтверждены договорами на оказание юридических услуг от 06.08.2019г., квитанцией № 12 от 06.08.2019 г. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб. Установлено, что доверенность выдана на имя представителей ФИО11, ФИО12, ФИО2 по данному конкретному гражданскому делу – по ДТП, произошедшему 23.05.2019г. по адресу: адрес Учитывая, что оригинал доверенности приобщен к материалам дела, данные расходы на основании вышеуказанных норм действующего законодательства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Между тем, действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба в данном случае не предусмотрено, законодательство о защите прав потребителей на указанные отношения не применяется, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта денежных средств в размере 1500 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического его исполнения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Вместе с тем, требований об исполнении обязательств в натуре истцом заявлено не было, решение о понуждении к исполнению обязательства в натуре судом не выносилось, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ с ООО «СКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3114,7 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 75662 руб., УТС в размере 21494,7 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 116356 (сто шестнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 70 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3114 (три тысячи сто четырнадцать) рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020 г.

Судья /подпись/ Е.О.Родивилова

Копия верна. Судья: Секретарь: